Гражданский кодекс часть 1

Главного Управления МЧС России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Княгинино Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН индивидуального предпринимателя 310522236300034), по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на право осуществления такой деятельности. При этом видом деятельности, которую, по мнению заявителя ответчик осуществляет без лицензии, в заявлении и протоколе об административном правонарушении в области пожарной безопасности названа деятельность по проведению пусконаладочных работ средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Признаки предполагаемого заявителем административного правонарушения выявлены 5 марта 2014 года главным государственным инспектором Княгининского района по пожарному надзору ФИО2 в ходе проведения внеплановой проверки муниципального бюджетного образовательного учреждения Княгининская средняя общеобразовательная школа № 1 (МБОУ КСОШ № 1).

Проверяющим установлено, что ответчик во исполнение заключенного договора от 15 января 2014 года № 203/13 произвел работу по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания гаража МБОУ КСОШ № 1 по адресу: <...>. При этом условия выполнения обязательств по указанному договору предполагали выполнение ответчиком после собственно монтажных работ пусконаладочные работы. Так как МБОУ КСОШ № 1 подлежал передаче результат работ в виде готового к эксплуатации средства обеспечения пожарной безопасности здания гаража.

При этом, по мнению заявителя, имеющаяся у ответчика лицензия от 30 мая 2011 года № 3-2/01606, выданная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625, не позволяет ответчику осуществлять пусконаладочные работы средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В рамках данной лицензии ответчик может лишь осуществить монтаж средств обеспечения пожарной безопасности, а пусконаладочные работы следует осуществить иному лицензиату, лицензия которого получена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 и предусматривает выполнение пусконаладочных работ.

Заявитель также отмечает, что пусконаладочные работы являются самостоятельными видами работ, составляющими самостоятельный вид деятельности, и соответственно лицензия ответчика подлежала переоформлению в порядке статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности был составлен главным государственным инспектором Княгининского района по пожарному надзору 17 марта 2014 года в порядке статьи 28.2 КоАП без участия ответчика, однако при его надлежащим уведомлении. Факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности ответчик признает. В названном протоколе деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Указанный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 29 мая 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 2 июня 2014 года.

До объявления перерыва в судебном заседании присутствовал ответчик, а представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.

По окончании перерыва заседание было продолжено и рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, полномочия лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

В соответствии со статьей 1.6, частью 1 статьи 2.1 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Основанием административной ответственности является совершения лицом административного правонарушения. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению (статья 26.1 КоАП) следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагая, что в деяниях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, заявитель исходил из того, что согласно частям 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе, изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При этом до переоформления лицензии, лицензиат не вправе выполнять работы, оказывать услуги, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанный в прежней лицензии.

Между тем, вышеуказанные правила касаются вопросов переоформления лицензий, выданных в соответствии с правилами Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». Однако лицензия, выданная ответчику 30 мая 2011 года (№ 3-2/01606), сроком до 30 мая 2016 года, выдавалась по правилам ранее действовавшего Федерального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», который утратил силу в связи с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», названный Закон вступил в силу (за рядом изъятий) по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (опубликован 6 мая 2011 года).

При этом, в силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 2011 года № 826 «Об утверждении типовой формы лицензии», в лицензии, выдаваемой по правилами Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» стало необходимым указание не только лицензируемого вида деятельности, но и выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Именно поэтому нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225, принятого во исполнение Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», содержат подробный перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно в пункте 3 Приложения выделены пусконаладочные работы. Ответчик получил свою лицензию по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625, в котором в пункте 2 утвержденного Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений устанавливалось, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, т.е. перечислялись лицензируемые виды деятельности без указания выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемые виды деятельности.

В отношении лицензий, выданных лицензиатам до дня вступления в силу Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежат применению специальные переходные правила статьи 22 названного Закона. При этом в отношении спорных правоотношений действуют правила части 4 статьи 22 названного Закона, согласно которым, предоставленные до дня вступления в силу названного Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлениюпо истечении срока их действия в порядке, установленном статьей 18 названного Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Таким образом, обязанность по переоформлению лицензии ответчика возникнет у ответчика после истечения срока действия такой лицензии, т.е. после 30 мая 2016 года.

При изложенных обстоятельствах в деянии ответчика отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения. В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Главному Управлению МЧС России по Нижегородской области в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Княгинино Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН индивидуального предпринимателя 310522236300034) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов