Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешАвтоТранс» о взыскании 251 499 руб. 99 коп. долга по договору от 06.03.2010 №561.

В судебном заседании ИП ФИО1 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ООО «ВнешАвтоТранс» 243 499 руб. 99 коп. долга по договору от 06.03.2010 №561 (протокол судебного заседания от 12.12.2011).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования ИП ФИО1 основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ВнешАвтоТранс» обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ему в рамках договора от 06.03.2010 №561.

В судебном заседании ООО «ВнешАвтоТранс» исковые требования отклонило, в том числе со ссылкой на отсутствие у него информации об оказании ИП ФИО1 иных транспортно-экспедиционных услуг, нежели по заявке от 28.04.2010 №И0036622.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ВнешАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 599 893 руб. 35 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по договору от 06.03.2010 №561 (заявка от 28.04.2010 №И0036622).

Встречные исковые требования ООО «ВнешАвтоТранс» основаны на статьях 309, 310 и 15, 393, 402 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 (в лице привлеченного им водителя ФИО4) обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 договора от 06.03.2010 №561, что привело к возникновению пожара в транспортном средстве и утрате (повреждению) спорного груза.

Отзывом на встречный иск и в судебном заседании ИП ФИО1 встречные исковые требования отклонил, ссылаясь на свою непричастность к осуществлению спорной перевозки груза: заявка от 28.04.2010 №И0036622 им к исполнению не принималась; соответствующего поручения водителю ФИО4 им не давалось; транспортным средством, действительно принадлежавшим ИП ФИО1, водитель ФИО4 управлял на основании доверенности, поскольку имел намерение приобрести его в собственность. ИП ФИО1 настаивает на том, что им осуществлялся лишь возврат спорного груза грузоотправителю с места происшествия и именно по той причине, что он являлся собственником сгоревшего транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2010 между ООО «ВнешАвтоТранс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №561, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а именно: перевозка грузов автомобильным транспортом; сопровождение грузов в пути следования; проверка количества груза и состояния его упаковки при приеме от грузоотправителя и при сдаче грузополучателю; контроль за оформлением и оформление товарно-транспортных документов у грузоотправителя и грузополучателя; контроль за погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в транспортном средстве; иные услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги.

При этом стороны установили, что договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, поручения и оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон правила соответствующего законодательства применяются в части, неурегулированной договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок заказчика, передаваемых по факсу, электронной почте, посредством SMS-сообщений либо телефонограммой и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора), и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

Третьи лица, привлеченные исполнителем к исполнению договора, в том числе водители, являются представителями исполнителя; они вправе производить все действия, необходимые для исполнения договора, в том числе подписывать товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты приема-передачи товаров, акты о расхождении и т.п., от имени исполнителя без какого-либо дополнительного оформления полномочий (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель, являясь представителем заказчика на складе грузоотправителя, обязуется, в том числе, незамедлительно информировать заказчика обо всех нарушениях, выявленных при погрузке. При отказе грузоотправителя выполнить требования исполнителя по устранению нарушений, допущенных при погрузке, исполнитель вправе отказаться от осуществления перевозки груза; если исполнитель принял груз к перевозке при отсутствии соответствующих отметок в товарно-транспортной накладной, ответственность за соответствующие нарушения, а также их последствия (убытки, штрафы и т.п.) несет исполнитель (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель, являясь представителем заказчика в пути следования, обязуется, в том числе, сопровождать груз и не оставлять его без присмотра во время перевозки, он несет ответственность за сохранность груза в пути следования.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по конкретному рейсу согласовывается сторонами в заявке. Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня представления в филиал заказчика, указанный в заявке, двух оригиналов надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, доверенности грузополучателя на получение груза, товарных накладных и иных документов, если таковые составлялись (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 5.9 договора заказчик вправе оплатить услуги исполнителя путем перечисления авансового платежа; платежи, совершенные заказчиком до подписания сторонами акта оказанных услуг, также считаются авансовыми.

Согласно пунктам 5.4, 5.6 договора заказчик ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю акт оказанных услуг с указанием стоимости услуг исполнителя за предыдущий месяц, который исполнитель обязан вернуть подписанным не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным; услуги по договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель несет ответственность за: несохранность, полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза уполномоченному представителю грузополучателя; причинение убытков заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (его представителями) транспортно-экспедиционных обязанностей, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае, если по вине исполнителя, в том числе вследствие отсутствия или неправильного оформления документов, нарушения исполнителем каких-либо норм и правил, неисправности транспортного средства, заказчику будут причинены какие-либо убытки, в том числе связанные с привлечением заказчика к какой-либо ответственности, нарушением заказчиком своих обязательств перед другими контрагентами, заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков.

Пунктом 7.1 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

По данным ИП ФИО1, основанным на актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2010 и на 15.06.2010, за ООО «ВнешАвтоТранс» числится задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору от 06.03.2010 №561 в общей сумме 251 499 руб. 99 коп. (с учетом рейса, выполненного водителем ФИО4 по заявке от 19.05.2010 №И0036473, от которого ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказался – как к нему не относящегося).

ООО «ВнешАвтоТранс» оплату транспортно-экспедиционных услуг не произвело, в связи с чем ИП ФИО1 в адрес ООО «ВнешАвтоТранс» была направлена претензия от 25.09.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с данным исковым заявлением.

22.04.2010 между ООО «Пауль Хартманн» (заказчик) и ОАО «ИТЕКО» (исполнитель) заключен договор №М-22-04, в соответствии с которым исполнитель на основании заявок заказчика обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц оказывать транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги.

01.03.2010 между ОАО «ИТЕКО» (заказчик) и ООО «ВнешАвтоТранс» (исполнитель) заключен договор №008, в соответствии с которым исполнитель на основании заявок заказчика обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно заявке ООО «ВнешАвтоТранс» от 28.04.2010 №И0036622 ИП ФИО1 принял на себя обязательства по доставке груза (средства гигиены) по маршруту: Московская обл., г.Домодедово (грузоотправитель ООО «Пауль Хартманн») – г.Оренбург (грузополучатель ООО «Фармавир»); дата погрузки 30.04.2010, дата разгрузки 03.05.2010; стоимость перевозки 46 000 руб. 00 коп.; срок оплаты – в течение 10 (15) банковских дней после сдачи товарно-транспортной накладной. В качестве транспортного средства в заявке от 28.04.2010 №И0036622 указан автомобиль MAЗ с государственным номером <***> с полуприцепом с государственным номером ЕЕ7666/13 под управлением водителя ФИО4

Заявка от 28.04.2010 №И0036622, являющаяся приложением к договору от 06.03.2010 №561, подписана от имени ИП ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.03.2010.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.04.2010 и товарной накладной от 29.04.2010 №353542748 водителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 29.04.2010 №9095, выданной ОАО «ИТЕКО», к перевозке был принят груз в количестве 3 943 штук (1 079 мест) общей стоимостью 1 232 612 руб. 70 коп.

30.04.2010 на 198 км автотрассы М-5 «Урал» г.Рязани в вышеуказанном автомобиле произошел пожар.

Из материалов проверки, проведенной ОГПН Октябрьского района г.Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области по факту пожара, следует: 29.04.2010 около 21.00 водитель ФИО4 выехал с места погрузки; 30.04.2010 около 01.00 водитель ФИО4 останавливался на въезде в г.Коломна и заходил в кафе; через 30 мин., предварительно осмотрев автомобиль и проверив целостность пломбы на задних дверях, водитель ФИО4 продолжил следование по маршруту; 30.04.2010 в 03.15 при движении по окружной дороге в г.Рязани водитель ФИО4 почувствовал запах дыма и увидел в зеркале отблески пламени, после чего сразу же остановил автомобиль. Прибывшими на место происшествия пожарными службами было установлено, что горела правая задняя часть полуприцепа автомобиля, наиболее интенсивное горение происходило в нижней части груза (в районе 0,5 м от пола).

Согласно техническому заключению по исследованию причины пожара от 09.05.2010 наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов (картона) внутри кузова автомобиля от термического воздействия тлеющего табачного изделия.

Постановлением инспектора ОГПН Октябрьского района г.Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области от 19.08.2010 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Груз, перевозившийся по сгоревшей товарно-транспортной накладной от 29.04.2010, был перегружен в автомобиль КАМАЗ с государственным номером <***> с прицепом с государственным номером НВ9628/62 и 06.05.2010 был возвращен ООО «Пауль Хартманн» и передан на ответственное хранение ООО «Литер Терминал» - до проведения независимой экспертизы качества товара и возможности его дальнейшей реализации (акт о возврате груза экспедитором (перевозчиком), подписанный ИП ФИО1 по доверенности от 04.05.2010, выданной ОАО «ИТЕКО» (данная доверенность в материалы дела не представлена)).

01.06.2010 в целях определения качества товара и возможности его дальнейшей реализации представителями ООО «Пауль Хартманн» и ОАО «ИТЕКО» был произведен осмотр товара, о чем был составлен соответствующий акт; по результатам визуального осмотра было установлено, что часть товара является условно пригодной для дальнейшей реализации и направляется на независимую экспертизу, остальная часть – полностью непригодна для дальнейшей реализации.

16.09.2010 между ООО «Пауль Хартманн» и ОАО «ИТЕКО» было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Пауль Хартманн» принимает обратно товар, ранее признанный сторонами условно пригодным для дальнейшей реализации (акт осмотра от 01.06.2010), на общую сумму 682 509 руб. 30 коп., а ОАО «ИТЕКО» обязуется возместить ООО «Пауль Хартманн» убытки, связанные с утратой (повреждением) товара, в общей сумме 550 103 руб. 40 коп. в следующем порядке:

- 275 103 руб. 40 коп. – в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения;

- 275 000 руб. 00 коп. – путем проведения взаимозачета за услуги, оказанные по договору от 22.04.2010 №М-22-04.

Также согласно пункту 4 соглашения ОАО «ИТЕКО» обязуется возместить ООО «Пауль Хартманн» расходы, связанные с хранением поврежденного товара на складе ООО «Литер Терминал», в сумме 49 789 руб. 95 коп. - в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Соглашение от 16.09.2010 исполнено сторонами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.09.2010, платежным поручением от 02.12.2010 №5118, актом зачета взаимных требований от 29.03.2011, а также письмом ООО «Пауль Хартманн» от 11.07.2011 №11-07/2011.

21.09.2010 ОАО «ИТЕКО» предъявило ООО «ВнешАвтоТранс» претензию №ВТ0036622 о возмещении стоимости утраченного (поврежденного) груза в сумме 550 103 руб. 40 коп. и расходов, связанных с ответственным хранением груза, в сумме 49 789 руб. 95 коп., которая последним была удовлетворена полностью - акт зачета взаимных требований от 30.09.2010 №001.

Считая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору от 06.03.2010 №561, ООО «ВнешАвтоТранс» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 30.09.2010 №И0036622 с требованием компенсировать материальный ущерб в сумме 599 893 руб. 35 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВнешАвтоТранс» в суд с данным встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам:

- в отношении исковых требований по первоначальному иску:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки названным требованиям закона и несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 11.04.2011, от 19.05.2011, от 23.06.2011, от 12.07.2011, от 25.08.2011), ИП ФИО1 не представлены ни заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг с указанием согласованной сторонами стоимости услуг, маршрута перевозки, транспортного средства, водителя и т.п., ни надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, ни акты оказанных услуг, то есть ни одного документа, по поводу которого сторонами достигнуто соглашение в договоре от 06.03.2010 №561.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные:

- от 30.03.2010 №0330038 на перевозку груза по маршруту: Московская обл., г.Рошаль (грузоотправитель ООО «Рошальская индустриальная фирма «Аметист») – Самарская обл., г.Тольятти (грузополучатель ООО «Декор-Авто»), водитель ФИО6,

- от 31.03.2010 №0331042 на перевозку груза по маршруту: Московская обл., г.Рошаль (грузоотправитель ООО «Рошальская индустриальная фирма «Аметист») – Самарская обл., г.Тольятти (грузополучатель ООО «Декор-Авто»), водитель ФИО6,

- от 14.04.2010 №53579315-2 на перевозку груза по маршруту: г.Оренбург (грузоотправитель ОАО «Оренбургоптторг») – Саратовская обл., г.Пугачев (грузополучатель ООО «Агрофирма рубеж»), водитель ФИО7,

- от 29.04.2010 №0429001 на перевозку груза по маршруту: Московская обл., г.Рошаль (грузоотправитель ООО «Рошальская индустриальная фирма «Аметист») – Самарская обл., г.Тольятти (грузополучатель ООО «Декор-Авто»), водитель ФИО8,

представленные ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания им транспортно-экспедиционных услуг ООО «ВнешАвтоТранс», не могут быть приняты в качестве такого доказательства исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 13.08.2002 №86н, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый экземпляр остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у грузополучателя; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта; третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый экземпляр прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Согласно форме №1-Т в товарном разделе товарно-транспортной накладной в графе «Груз к перевозке принял» должны содержаться должность, подпись и расшифровка подписи соответствующего лица (водителя-экспедитора), в транспортном разделе товарно-транспортной накладной в графе «Организация» - наименование транспортной организации (перевозчика), в графах «Принял водитель-экспедитор» и «Сдал водитель-экспедитор» - подпись и расшифровка подписи соответствующего лица.

Во всех вышеуказанных товарно-транспортных накладных в транспортном разделе в качестве транспортной организации (перевозчика) значится ОАО «ИТЕКО». Также в товарно-транспортной накладной от 29.04.2010 №0429001 отсутствует подпись водителя ФИО8, заявленного в данной товарно-транспортной накладной в качестве водителя-экспедитора.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие заявок ООО «ВнешАвтоТранс» на осуществление данных перевозок груза, представленные ИП ФИО1 товарно-транспортные накладные не позволяют сделать однозначный вывод о том, что заказчиком данных перевозок груза выступало именно ООО «ВнешАвтоТранс» (и соответственно, именно оно должно оплачивать спорные перевозки груза (конкретная стоимость которых, кстати, также не известна)); последнее данный факт не подтверждает.

Выполнение спорных перевозок груза непосредственно ИП ФИО1, а также наличие между ИП ФИО1 и водителями ФИО7 и ФИО8 гражданско-правовых отношений (договоры подряда от 13.04.2010 и от 26.04.2011(?) соответственно) само по себе также не свидетельствует о выполнении данных перевозок груза по поручению ООО «ВнешАвтоТранс».

Ссылка ИП ФИО1 на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2010 и на 15.06.2010 судом, в свете положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в отсутствие первичных документов, оговоренных в договоре от 06.03.2010 №561 (заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг), не принимается.

Ссылка ИП ФИО1 на произведенную ООО «ВнешАвтоТранс» оплату по договору от 06.03.2010 №561 (платежные поручения от 01.04.2010 №1009, от 05.04.2010 №1476, от 08.04.2010 №2168, от 09.04.2010 №2520, от 12.04.2010 №2901, от 27.04.2010 №5904, от 29.04.2010 №№6239, 6889), по его мнению, подтверждающую и факт направления ему соответствующих заявок, и факт оказания им соответствующих транспортно-экспедиционных услуг, судом, при наличии условия пункта 5.9 договора от 06.03.2010 №561 и в отсутствие в материалах дела соответствующих актов оказанных услуг, также не принимается.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами, приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не представлено доказательств обоснованности своих требований к ООО «ВнешАвтоТранс» - ни по факту, ни по размеру; в этой связи в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины по первоначальному иску, относятся на ИП ФИО1

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО1 частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

- в отношении исковых требований по встречному иску:

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В представленной ООО «ВнешАвтоТранс» в материалы дела товарно-транспортной накладной от 29.04.2010 отсутствует упоминание об ООО «ВнешАвтоТранс», либо об ИП ФИО1 Графы товарного раздела «Груз к перевозке принял» и транспортного раздела «Организация» и «Принял водитель-экспедитор» спорной товарно-транспортной накладной вообще не заполнены.

Доверенность от 29.04.2010 №9095 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Пауль Хартманн», ссылка на которую имеется в товарной накладной от 29.04.2010 №353542748, выдана водителю ФИО4 ОАО «ИТЕКО».

При таких обстоятельствах, а также в свете пункта 3.1.3 договора от 22.04.2010 №М-22-04, заключенного между ООО «Пауль Хартманн» и ОАО «ИТЕКО», согласно которому исполнитель обязан обеспечить водителя, принимающего груз к перевозке, в том числе, действующей доверенностью на получение груза от заказчика, выданной исполнителем (при выполнении перевозки груза непосредственно исполнителем) или юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем – перевозчиком (при выполнении перевозки груза третьим лицом), одно лишь наличие каким-то чудом сохранившейся (с учетом того, что наличие каких-либо иных заявок по договору от 06.03.2010 №561 ООО «ВнешАвтоТранс» не подтверждает, несмотря на то, что им регулярно производились платежи в пользу ИП ФИО1) заявки от 28.04.2010 №И0036622, подписанной от имени ИП ФИО1 ФИО5, в отсутствие надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной, а также иных документов, подтверждающих причастность ИП ФИО1 к спорной перевозке груза, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО4 выступал в спорных правоотношениях именно от имени ИП ФИО1; последний, в свою очередь, данный факт отрицает.

Попытка вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля по делу водителя ФИО4 для дачи пояснений по поводу возникшей ситуации успехом не увенчалась.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. При этом результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными (пункт 15 статьи 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае недостачи, повреждения (порчи) груза перевозчик в любом случае должен быть уведомлен о проведении в отношении такого груза тех или иных юридически значимых действий и может (и должен) принять в них участие.

При осмотре поврежденного груза, проведенного 01.06.2010, ИП ФИО1 не участвовал; доказательств уведомления его как перевозчика, раз уж ООО «ВнешАвтоТранс» полагает его таковым, о дате и времени проведения осмотра с целью определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (при том, что согласно письму ООО «Пауль Хартманн» от 25.05.2010 №25-05/2010 определить размер материального ущерба без проведения товароведческой экспертизы невозможно) в материалы дела не представлено. При осмотре поврежденного груза в качестве экспедитора (перевозчика) участвовало ОАО «ИТЕКО».

Из акта о возврате груза экспедитором (перевозчиком) от 04.05.2010 следует, что при возврате поврежденного груза ИП ФИО1 действовал также от имени ОАО «ИТЕКО». Иного ООО «ВнешАвтоТранс» не доказано.

Сам ИП ФИО1 объясняет свое появление на месте происшествия и последующее участие в доставке уже поврежденного груза обратно ООО «Пауль Хартманн» тем, что являлся собственником сгоревшего транспортного средства, которое использовалось водителем ФИО4 самостоятельно на основании доверенности на управление автомобилем от 15.04.2010 сроком на 1 год. Данные доводы ИП ФИО1 ООО «ВнешАвтоТранс» также не опровергнуты.

Кроме того, ООО «ВнешАвтоТранс» не представлено и первичных документов, подтверждающих расходы, связанные с ответственным хранением поврежденного товара на складе ООО «Литер Терминал», - как составную часть заявленных убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ВнешАвтоТранс» не представлено доказательств обоснованности своих требований к ИП ФИО1 - ни по факту нарушения обязательства со стороны ИП ФИО1, ни по размеру понесенных ООО «ВнешАвтоТранс» убытков; в этой связи в удовлетворении исковых требований по встречному иску должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины по встречному иску и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, включающих расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП ФИО1, относятся на ООО «ВнешАвтоТранс».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 160 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2011 №3.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВнешАвтоТранс» отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина