Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — инспектора отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области Уварова И.О. (доверенность № 65 от 1 февраля 2014 года),

рассмотрев 28 мая 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103) об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 6 марта 2014 года № 135/136/137 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

установил:

заявитель просит отменить вышеназванное постановление от 6 марта 2014 года № 135/136/137 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город».

При этом заявитель полагает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), с назначением реального административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Оспаривая названное постановление, заявитель отмечает, что указанные в нем многоквартирные дома приняты на обслуживание муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» в июне 2013 года, т.е. относительно недавно. Кроме того, заявитель отмечает, что указанные многоквартирные дома являются ветхими и подлежащими расселению. Также заявитель указывает, что муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» проведены работы по устранению нарушений противопожарных правил: очистка межэтажных коридоров, лестничных клеток, лестничных площадок, эвакуационных путей и выходов, чердаков от горячих материалов и посторонних предметов, произведен монтаж колпаков светильников, предусмотренными их конструкцией, работы по замене внутриподъездной электропроводки.

С учетом изложенного и неудовлетворительного имущественного положения, заявитель просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП и освободить заявителя от административной ответственности.

В представленном отзыве и в устных объяснениях в ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика считает, что при производстве по делу об административном правонарушении события совершения заявителем административных правонарушений, квалифицируемых по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП, и вина муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» в их совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности являются существенными, в силу чего не могут быть признаны малозначительными.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дел об административных правонарушениях в отношении заявителя.

Проверив обстоятельства привлечения муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административных правонарушений, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, а размер назначенного административного штрафа - подлежащим снижению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 26 февраля 2014 года должностными лицами ответчика проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на прилегающих территории и в помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем.

Каких-либо возражений относительно проведения указанной проверки законный представитель заявителя не заявил и принял непосредственное участие в проведение осмотровой части проверочных мероприятий.

В результате проведенной плановой выездной проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что заявителем нарушены различные требования нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе: пунктов 23 к, 23 б, 24, 36 б, 42, 42 а, 42 в, 50, 74, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; части 4 статьи 4, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 4.3.4, 4.4.4 СП 7.13130.2009; пункта 6.28, 6.32 СНиПа 21-01-97* «Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7. А именно:

- на первом и втором этажах в межэтажных коридорах, лестничных клетках допущено размещение горючих материалов (ларей) в жилых домах по адресам: ул. Советская, д.2а, ул. Чкалова, д. 19, 21, ул. Зеленодольская, д. 15, 30, ул. Барбюса, д. 4, 9, 19/31, ул. Узбекская, д. 13, ул. Московское шоссе, ул. 58, 64, ул. Фибролитовая, д. 12, ул. Долгополова, д. 45, ул. Фибролитовая, д. 2, 8, ул. Долгополова, д. 54, ул. Долгополова, д. 56, ул. Литвинова, д. 14, 47, 49, 89, ул. Канавинская, д. 48, ул. Пешкова, д. 15, 24, 41/33, ул. Даля, д. 25, 27, ул. Искры, д. 26/15, 28, ул. Менделеева, д.14, ул. Фильченкова, д. 56, ул. Солнечная, д. 9, ул. Бакунина, д. 11/27, ул. Докучаева, д. 10, ул. Рубо, д.10, ул. Менделеева, д. 14;

- на первом и вторых этажах допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника в жилых домах по адресам: ул. Советская, д.2а, ул. Гордеевская, д. 185, ул. Чкалова, д. 19, ул. Зеленодольская, д. 30, ул. Барбюса, д. 4, 9, 19/31, ул. Узбекская, д. 12, 13, ул. Московское шоссе, ул. 58, 62, ул. Фибролитовая, д. 2, 6, 8, 10, ул. Конотопская, д. 18, ул. Актибинская, д. 20, ул. Долгополова, д. 45, 54, 56, ул. Фильченкова, д. 56, ул. Литвинова, д. 14, 22/41, 30/27, 46, 89, ул. Канавинская, д. 48, ул. Интернациональная, д. 75, 94, 102, 104, ул. Пешкова, д. 15, 24, 27, 39, 41/33, 41/43, ул. Даля, д. 25, 27, ул. Лесной городок, д. 8, Движенцев, 18, ул. Бакунина, д. 5, 11/27, ул. Докучаева, д. 10, 12/29, ул. Рубо, д.10; ул. Искры, д. 26/15, 28, ул. Менделеева, д. 14, ул. Лебедева-Кумача, д. 33;

- на первом и втором этаже в межэтажных коридорах допущено использование электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в жилых домах по адресам: ул. Советская, д. 2а, ул. Зеленодольская, д. 30, ул. Барбюса, д. 19/31, ул. Долгополова, д. 54, ул. Литвинова, д. 89, ул. Докучаева, д. 12/29, ул. Красина, д. 26, ул. Солнечная, д. 9, ул. Искры, д. 26/15, 28, ул. Менделеева, д. 14;

- на лестничной площадке осуществляется хранение вещей, мебели и других горячих материалов в жилых домах по адресам: ул. Чкалова, д. 19, 21, ул. Зеленодольская, д. 30, 15, ул. Барбюса, д. 9, 19/31, ул. Долгополова, д. 45, 54, 56, ул. Фильченкова, д. 56, ул. Литвинова, д. 47, 89;

- на чердаке осуществляется хранение оборудования, мебели и других предметов в жилых домах по адресам: ул. Чкалова, д. 19, 21, ул. Зеленодольская, д. 30, 15, ул. Барбюса, д. 9, ул. Московское шоссе, ул. 58, 64, ул. Фильченкова, д. 10, 8, ул. Долгополова, д. 56, ул. Литвинова, д. 14,47, 89, ул. А.Пешкова, д. 41/33, ул. Бакунина, д. 5, 11/27, ул. Красина, д. 26, ул. Докучаева, д. 10, ул. Искры, д. 26/15, ул. Менделеева, д. 14;

- в лестничной клетке имеется открыто проложенные электрические кабели и провода, в том числе для освещения коридоров и лестничных клеток в жилых домах по адресам: ул. Зеленодольская, д. 30, ул. Барбюса, д. 19/31, ул. Узбекская, д. 13, ул. Долгополова, д. 54, 56, ул. Фильченкова, д. 56;

- противопожарное расстояние между многоквартирными домами и соседними постройками (зданиями и сооружениями) используется для стоянки автомобильного транспорта по ул. Долгополова, д. 45; в противопожарных разрывах жилого дома установлены гаражи, сараи около дома 61 по ул. Канавинская, домов 15, 24, 27, 41, 59 по ул. Пешкова, домов № 25, 27, 37 по ул. Даля, дома 26 по ул. Прокофьева, дома 61 по ул. Канавинская, домов 30, 46,48 по ул. Литвинова, домов 102, 104, 49 по ул. Интернациональная, дома 26 по ул. Лазо;

- руководителем организации не обеспечивается своевременная очистка придомовой территории от горячих отходов, мусора, тары, и других материалов по адресам: по ул. Долгополова, д. 45, по ул. Вязниковская, д. 31, ул. Литвинова, д. 49.

Поскольку выявленные нарушения подпадали под признаки объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП, и полагая, что виновным в совершении указанных административных правонарушений следует признать муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город», должностными лицом ответчика были приняты меры к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении.

В пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, 27 февраля 2014 года были составлены протоколы № 135, 136, 137 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности (по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП соответственно). Данные протоколы составлены при участии представителя заявителя по доверенности Гущина Е.А, указавшего, что «нарушения будут устранены по мере финансирования организации». О времени и месте составления названных протоколов законный представитель заявителя был уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, нарушений правил статьи 28.2 КоАП судом не установлено.

Рассмотрение дел об административных правонарушений было назначено ответчиком на 6 марта 2014 года. Дела рассмотрены в назначенное время с участием представителя заявителя по доверенности Макаровой Е.А. с принятием оспариваемого постановления.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390. Наряду с этим нормативным правовым актом в области пожарной безопасности также применялись и применяются иные федеральные законы, нормативные правовые акты по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

В силу требований подпункта «к» пункта 23 указанных Правил на объектах пожарной защиты запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; подпунктом «б» указанного пункта на объектах пожарной защиты запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. В соответствии с пунктом 24 указанных Правил руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Согласно подпункта «б» пункта 36 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу пункта 42 указанных Правил запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

Согласно пункта 50 указанных Правил, руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

В силу пунктов 74, 77 указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Также, согласно пункту 6.32 Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - СНиПа 21-01-97*, принятых Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7, в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. В зданиях высотой до 28 м включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и электропроводку для освещения помещений. В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны. Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств. В незадымляемых лестничных клетках допускается предусматривать только приборы отопления.

В силу того, что именно с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» осуществляется предоставления жителям проверенных многоквартирных домов жилищных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества данных домов, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является именно заявитель.

Материалами дел об административных правонарушениях наличие вмененных заявителю нарушений требований пожарной безопасности подтверждено.

Выявленных нарушений достаточно для привлечения заявителя к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП.

Заявитель обоснованно признан виновным в совершении вмененных ему административных правонарушений, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административных правонарушений, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными, суд не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, оснований к отмене оспариваемого постановления нет.

Административное наказание заявителю назначено в минимальном пределе установленных законом санкций, предусматривающих (по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП) назначение административных наказаний в виде назначения административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Однако при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.14, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» министерства здравоохранения Удмуртской республики», отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. При этом если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного нарушителю административного штрафа ниже низшего предела санкции конкретной статьи (части статьи) КоАП.

Применительно к данному делу, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, а также существа события вмененного заявителю административного правонарушения, а также принимая во внимание принятие заявителем незамедлительных мер, направленных на устранение части выявленных нарушений, суд полагает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 50000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 6 марта 2014 года № 135/136/137 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103, место нахождения: 603903, г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, п. Звезда, д. 4), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов