Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Максима-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Фасад» о взыскании 120 000 рублей убытков возникших у ООО "Максима-НН" в результате некачественного выполнения ООО "Регион Фасад" работ по договору подряда от 19.08.2013 №198-13.

В обоснование исковых требований истец поясняет, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия заключенного между ООО «Максима» и ООО «Регион Фасада» договора подряда от 19.08.2013 №198-13, работы выполнены некачественно и не в полном объеме. В результате чего истец понес убытки в виде уплаты 120 000 рублей по договору подряда от 11.09.2013 №110, заключенного им с подрядной организацией ООО «Строительные технологии» для устранения недостатков в выполненных ООО «Регион Фасад» работ.

Ответчик письменным отзывом и устно в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не доказал факт причинения ему убытков неправомерными действиями ООО «Регион Фасад», так в подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор подряда от 11.09.2013 №110, заключенный между ООО «Максима-НН» и ООО «Строительные технологии», из договора не следует, что работы выполнялись именно по адресу <...> стр.40, так же истцом представлена счет-фактура от 25.09.2013 №000110 по которой осуществлялось выполнение работ, однако в платежных поручениях об оплате работ ООО «Строительные технологии» в назначении платежа указано – оплата по счету от 20.09.2013 №149. Кроме того, истец должен был привлечь ответчика для осмотра недостатков выполненных работ, известив его заблаговременно о времени осмотра, что истцом сделано не было.

Определением суда от 21.03.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая мнение сторон, тот факт, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 ООО «Максима-НН» (заказчик) и ООО "Регион Фасад" (подрядчик) заключили договор подряда №198-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей из материалов и строительных лесов и по проекту заказчика площадью 774,00 м2, по адресу <...> стр.40.

Порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ стороны согласовали в пунктах 1.3, 1.10 указанного договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что подрядчик устраняет за свой счет возникшие дефекты в период гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается на 24 месяца со дня сдачи объекта.

Часть выполненных подрядчиком работ по спорному договору в объеме 300 метров кубических были приняты заказчиком по акту приемки от 03.09.2013, подписанным обеими сторонами.

05.09.2013 истец для оценки качества выполненных ответчиком работ привлек ООО «Юкон Инжиниринг», являющееся изготовителем систем фасадов, которым были выявлены следующие нарушения: недопустимое жесткое крепление направляющих в опорных кронштейнах; не устранены шайбы АД-053 и АД-0511; заклепки установлены с нарушением минимальных краевых расстояний; удлинители кронштейнов установлены с нарушением требований нормативно-технической документации.

06.09.2013 заказчик направил в адрес подрядчика претензию уведомление с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 10.09.2013. Претензия получена ответчиком 30.09.2013.

10.09.2013 истцом, при совместном осмотре объекта с подрядной организацией ООО «Строительные технологии», был составлен акт о выявленных недостатках в работе выполненной ООО «Регион Фасад».

Для устранения некачественно выполненных ООО «Регион Фасад» работ по договору подряда от 19.08.2013 №198-13, 11.09.2013 ООО «Максима-НН» (заказчик) и ООО "Строительные технологии»" (подрядчик) заключили договор подряда №110, по условиям которого подрядчик выполняет для заказчика работы демонтажа и монтажа удлинителей, направляющих крепежные материалы.

Согласно пункту 3 договора стоимость названного комплекта работ составила сто двадцать тысяч рублей.

ООО «Строительные технологии» выполнило, а ООО «Максима-НН» приняло и оплатило работы по договору, что подтверждается актом от 25.09.2013 №0000110.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в суд с иском о возмещении убытков, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения ответчиком виновных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Как следует из материалов дела, акт осмотра от 10.09.2013 составлен ООО «Максима-НН» в одностороннем порядке. Письмо от 06.09.2013 с просьбой исправить недостатки до 10.09.2013, согласно распечатки с официального сайта «Почта России», вручено ответчику лишь 30.09.2013. Тогда как договор подряда №110 истец с подрядной организацией ООО «Строительные технологии» заключил 11.09.2013, а работы принял по акту №0000110 25.09.2013. Таким образом, ООО «Регион Фасад» не было заблаговременно извещено о времени осмотра. Кроме того, из договора от 11.09.2013 №110 заключенного ООО «Максима-НН» с подрядной организацией ООО «Строительные технологии» не следует, на каком объекте и какие конкретно работы проводились.

Ответчиком заявлено требование на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела документы, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014 №7-04, платежное поручение от 14.04.2014 №110 на уплату суммы 7 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в размере 7 000 руб., которая составляет разумный предел, связанный с подготовкой отзыва на исковое заявление в суд и представительство в суде.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что сумма судебных расходов предъявленная ответчиком является чрезмерно завышенной и необоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 106, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Фасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Е.А.Назарова