Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КИР, ЛТД» г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Нижнего Новгорода в лице Департамента транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода г. Нижний Новгород, муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» г. Нижний Новгород и закрытого акционерного общества «Современные Наукоемкие Технологии» г. Москва

об обязании заменить товар

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: Иванова Р.А. – главного специалиста отдела правового обеспечения имущественных отношений, доверенность от 22.04.14 № 20/Ш-3/2-14;

- от ответчика: Гавриловой Т.М. – адвоката, ордер от 27.08.14 № 77, удостоверение от 27.08.14 № 8651;

- от третьих лиц: МП «Нижегородское метро»: Климкович А.О. – начальника юридического отдела, доверенность от 01.02.14 № 21; от ЗАО «Современные Наукоемкие Технологии» и Администрации г. Нижнего Новгорода в лице Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «КИР, ЛТД» об обязании заменить поставленный по муниципальному контракту от 10.08.12 № 0132300007512000364_80305 товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта, обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек Администрацию г. Нижнего Новгорода в лице Департамента транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода и МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородское метро».

Определением от 12.02.14 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Современные Наукоемкие Технологии».

Определением от 06.05.14 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (стационарных рамочных металлодетекторов SmartScan C18).

Определением от 11.07.14 производство по делу возобновлено.

Третьи лица: ЗАО «Современные Наукоемкие Технологии» и Администрация г. Нижнего Новгорода в лице Департамента транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом от 11.02.14 (том 1, л.д. 39-42) иск оспорил, пояснив, что недостатки товара возникли после его передачи поставщиком вследствие нарушения получателем инструкций производителя по размещению и монтажу, а также нарушения правил пользования и эксплуатации.

Третье лицо – ЗАО « Современные Наукоемкие Технологии» отзывом от 15.03.14 (том 1, л.д. 85, 86) пояснило, что между ЗАО «Современные Наукоемкие Технологии» и ответчиком заключен контракт от 15.08.12 № 158 на поставку и монтаж инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности. Недостатков товара и качества работ в процессе поставки и монтажа товара не выявлено, при этом ссылка истца на выявление недостатков товара в процессе его пуско-наладки не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем заявленные требования необоснованны.

Третье лицо – МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» отзывом от 03.02.14 № 162, а также дополнением к отзыву от 18.04.14 № 85 (том 1, л.д. 65, 66, 146, 147) указало, что в процессе пуско-наладочных работ поставленных по муниципальному контракту инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности, а именно стационарных рамочных металлодетекторов SmartScan C18 в количестве 63 штук были выявлены неисправности, которые являются существенными недостатками качества товара, что подтверждается надлежащим образом составленными документами и не оспаривалось ответчиком в процессе досудебного урегулирования спора.

От третьего лица – Администрации г. Нижнего Новгорода в лице Департамента транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода письменный отзыв на иск в материалы дела не поступил.

В судебном заседании 02.09.14:

1. Ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (стационарных рамочных металлодетекторов SmartScan C18) судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что обязанность по перечислению ООО «КИР, ЛТД» на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 180 000 руб. на оплату судебной экспертизы последним не исполнена.

2. Ответчик заявил следующие ходатайства:

- об истребовании от истца письменного заключения о соответствии поставленного товара условиям муниципального контракта и технического задания,

- об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Истец и третье лицо – МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» против удовлетворения указанных ходатайств возражают.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, и ответчик располагал достаточным процессуальным сроком для приобщения к материалам дела всех необходимых доказательств.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.09.14 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица – МП «Нижегородское метро», изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на муниципальном контракте от 10.08.12 № 0132300007512000364_80305, заключенном по результатам открытого аукциона в электронной форме от 23.07.12, согласно п. 8.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 12-17).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 контракта ответчик (поставщик) обязуется поставить инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности (стационарные рамочные металлодетекторы SmartScan C18) в количестве 63 штук и выполнить работы по монтажу в соответствии с техническим заданием в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, а истец (муниципальный заказчик) обязуется принять и оплатить товар и работы по ценам и в количестве, установленным сделкой.

Согласно п. 3.1.5 контракта стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям, стандартам и несет все расходы по замене дефектного товара.

В соответствии с п. 5.3 контракта поставщик обязуется обеспечить гарантийное обслуживание товара в сервисном центре в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки товара. Гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчиком) и ЗАО «Современные Наукоемкие Технологии» (поставщиком) заключен контракт на поставку и монтаж инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности от 15.08.12 № 158, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности (стационарные рамочные металлодетекторы SmartScan C18) в количестве 63 штук и выполнить работы по монтажу в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и работы по ценам и в количестве, предусмотренным сделкой (том 1, л.д. 31-36).

В рамках исполнения обязанностей по муниципальному контракту от 10.08.12 № 0132300007512000364_80305 ответчик поставил и осуществил монтаж инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (стационарных рамочных металлодетекторов SmartScan C18) в количестве 63 штук в соответствии с техническим заданием, что подтверждается актом сдачи-приемки товара и выполненных работ от 06.11.12, подписанным представителями поставщика, муниципального заказчика, Департамента транспорта и связи Администрации города Нижнего Новгорода и МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (том 1, л.д. 43).

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ по монтажу, что подтверждается заявками на кассовый расход от 31.08.12 № 12, 18.12.12 № 17 (том 1, л.д. 18-25).

Между тем, в процессе эксплуатации стационарных рамочных металлодетекторов SmartScan C18 на станциях Нижегородского метрополитена были выявлены существенные недостатки в работе оборудования, о чем истец неоднократно сообщал ответчику.

Гарантийным письмом от 04.12.12 № 694 ответчик не оспорил наличие обязанности по гарантийному обслуживанию и обязался устранить выявленные дефекты в срок до 01.02.13 (том 1, л.д. 11).

Между тем, выявленные недостатки устранены не были, что подтверждается составленным и подписанным представителями МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» и ответчика актом от 11.02.14 о проверке работоспособности 63 рамочных металлодетекторов SmartScan C18 после доработки электронных плат, замены программного обеспечения и настойки (том 1, л.д. 84).

В частности, указанным актом установлено, что рамочные металлодетекторы SmartScan C18 периодически неверно указывают зоны проноса тест-объекта, присутствуют ложные срабатывания. Кроме того, на всех 63 рамочных металлодетекторах отсутствуют отверстия в крышке отсека с электронными платами под питающий кабель, в связи с чем, при постоянно подключенном питающем проводе отсек с электронными платами открыт, что способствует скоплению грязи и пыли, и, тем самым, быстрому выходу из строя рамок.

Претензией от 08.08.13 № 20-03/1-13763/13ш истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов либо замене товара ненадлежащего качества (том 1, л.д. 9, 10).

Уклонение ответчика от замены оборудования ненадлежащего качества послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, согласно нормам ст. 476 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств поставки товара надлежащего качества, а также нарушения истцом правил эксплуатации рамочных металлодетекторов SmartScan C18.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Таким образом, иск о замене товара ненадлежащего качества заявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КИР,ЛТД» (ИНН 7714078012, ОГРН 1027700271092) г. Москва в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену и монтаж оборудования – стационарных рамочных металлодетекторов SmartScan C18 в количестве 63 штук на станциях Нижегородского метрополитена, приобретенных по муниципальному контракту от 10.08.12 № 0132300007512000364_80305.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИР,ЛТД» (ИНН 7714078012, ОГРН 1027700271092) г. Москва в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 419-39-55