Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород, о выселении ответчика из принадлежащего истцу нежилого помещения (минимаркета) общей площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пересечение улицы Бусыгина и переулка Переходникова, у дома № 29 и передаче его арендодателю и взыскании с ответчика 42000 рублей за неправомерное пользование помещением в период с 20 декабря 2010г по 20 марта 2011г, и 2500 рублей штрафа, на основании статей 11, 12, 301-304, 307, 309, 314, 398, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора рассматривается также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород, к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании арендной платы, подлежащей возврату и убытков в общей сумме 70711 рублей 87 копеек.

До начала рассмотрения дела по существу предпринимателем ФИО1 заявлено об отказе от иска в части требования о выселении ответчика из минимаркета.

Отказ истца от иска в части вышеуказанного требования принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части истец заявленные требования поддержал.

Предприниматель ФИО2 поддержала встречный иск.

Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции начато 26 июля 2011 года и закончено 16 августа 2011 года в связи с объявлением перерывов в заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления представителя ответчика с материалами дела, представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также с целью мирного урегулирования возникшего спора.

В процессе рассмотрения настоящего спора предпринимателем ФИО2 были заявлены следующие ходатайства:

1) об истребовании письменных доказательств по делу;

2) о вызове и опросе в качестве свидетелей по делу: ФИО5, ФИО6, а также М-ны – хозяйки соседнего минимаркета;

3) ходатайство о приобщении в качестве доказательства по делу аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком по факту отключения электроэнергии в арендуемом минимаркете.

В ходатайстве об истребовании доказательств истец просит запросить у поставщиков, с которыми работала ФИО2 документы, подтверждающие попытки сдачи товара в период с 06 декабря 2010 года по 07 декабря 2010 года.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено.

В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств невозможности получения затребованных документов в самостоятельном порядке. Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что каких-либо письменных обращений в обозначенные организации ответчиком не направлялось, поэтому какие-либо документы, подтверждающие попытки сдачи товара отсутствуют. По мнению ответчика, поставщики должны представить справки о факте обращения покупателя к менеджерам, составленные после получения определения суда об истребовании доказательств. Указанные справки не могут быть истребованы в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных доказательств, хранящихся у поставщиков, а также не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Подобная справка может быть составлена только после опроса работников компании, то есть через свидетелей, именно показания свидетелей в данном случае и могут являться допустимым доказательством по делу. По правилам статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, в том числе и заслушать свидетелей.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств у суда отсутствуют.

Ходатайство об опросе свидетелей по делу судом рассмотрено и удовлетворено в отношении свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые опрошены судом в заседании.

В вызове в качестве свидетеля по делу собственника соседнего минимаркета с целью подтверждения факта отключения электроэнергии суд не усматривает необходимости. Ответчику дважды предлагалось обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание, чего сделано не было. Признание явки данного свидетеля обязательной повлечет за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу и нарушение процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела.

После заслушивания аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 в присутствии самих предпринимателей и подтверждения истцом факта данного разговора последняя приобщена к материалам дела.

После перерыва в судебное заседание 16 августа 2011 года явка ответчика не обеспечена.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания платы за использование арендуемого объекта до его возврата собственнику на сумму 49933 руб. 22 коп., а также ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом отклонено с учетом статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об увеличении размера исковых требований ответчик не уведомлен, расчет суммы долга ему не направлен. При таких обстоятельствах принятие данного ходатайства либо лишит ответчика возможности заявить свои возражения, поставив истца в преимущественное положение (п. 3 ст. 8 АПК РФ), либо приведет к затягиванию судебного процесса (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено по результатам принятого судом решения.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена сторонам 16 августа 2011 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 23 августа 2011 года.

Как видно из исковых материалов, между индивидуальным предпринимателем ФИО1(арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пересечение ул. Бусыгина и Переходникова, у дома № 29.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 20-го числа оплачивать арендную плату наличным платежом в размере 14000 руб. С 20 декабря 2010 года арендная плата ответчиком не оплачивается. Несмотря на прекращение действия договора арендуемый минимаркет собственнику на день подачи иска не возвращен, ответчик удерживает ключи от помещения.

По условиям пункт 3.2. договора аренды арендатор обязался оплачивать коммунальные платежи, в том числе по электрической энергии. Неуплата ответчиком долга за потребленную электроэнергию и (или) несвоевременная оплата электроэнергии явились причиной отключения помещения от сети электроснабжения.

Кроме того, ответчик обязался по условиям договора выполнять правила пользования помещением и территорией, прилегающей к нему.

По утверждению истца, в период действия договора аренды арендодатель как собственник минимаркета по вине арендатора был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. по факту нарушения правил благоустройства прилегающей территории.

После начала судебного разбирательства арендуемый минимаркет был возвращен собственнику.

Поскольку арендатор обязанности, принятые на себя по договору, исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него арендной платы за пользование минимаркетом в размере 42000 руб. за период с 20 декабря 2010 года по 20 марта 2011 года, а также о взыскании оплаченного штрафа за ненадлежащее содержание прилегающей к объекту территории в размере 2500 руб. на основании статей 11, 12, 301-304, 307, 309, 314, 398, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 требования истца не признала, поскольку с 06 декабря 2010 года в арендуемом минимаркете была отключена электроэнергия, после чего его дальнейшая эксплуатация по назначению стала невозможна. В результате отключения элекроэнергии часть товара, находящегося в минимакете пришла в негодность и была списана, в связи с чем ей были причинены убытки на сумму 63711 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что по условиям договора аренды нежилого помещения на арендодателе лежит обязанность по обеспечению нормальной работы электрических сетей здания, ответчик был предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости испорченного товара на сумму 63711 руб. 87 коп. и 7000 руб. излишне оплаченной арендной платы в период с 06 декабря 2010 года по 20 декабря 2010 года, так как в данный период использование объекта аренды было невозможно.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 встречный иск не признала, сославшись на то, что факт порчи продукции, обозначенной в акте о списании от 07.12.2010 года, истцом не подтвержден, также не подтвержден и сам факт отключения электроэнергии 06 декабря 2010 года и причина такого отключения, которой могли стать виновные действия самого арендатора.

Рассмотрев первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Представленный в материалы дела договор от 19 сентября 1997 года купли-продажи нежилого помещения - овощного павильона, расположенного по адресу ул. Переходникова, д. 29, площадью 28 кв.м, распоряжение главы Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1887-р от 26 сентября 1997 года «О предоставлении земельного участка под реконструкцию павильона частному предпринимателю ФИО1», распоряжение Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 2955-р от 29 декабря 1998 года «О предоставлении земельного участка под существующий павильон ЧП ФИО1 по ул. Переходникова – пр. Бусыгина» подтверждают принадлежность предмета аренды ФИО1

Данный факт установлен также решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-1675 от 06 августа 2009 года, по которому на временное строение, принадлежащее истцу на праве собственности, - овощной павильон, расположенный на ул. Переходникова-Бусыгина, около дома № 29, было обращено взыскание как на заложенное имущество.

В настоящее время ФИО1 является ответственным хранителем вышеуказанного объекта с правом его беспрепятственного пользования, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 10 сентября 2009 года.

Данное обстоятельство позволяет считать ФИО1 надлежащим истцом по делу.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В материалы дела представлено постановление Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 10 сентября 2009 года, из которого следует, что временное строение – овощной павильон, принадлежащий ФИО1, был арестован. Постановление о назначении ответственного хранителя от той же даты запрещает ФИО1 любую передачу его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Передача имущества в аренду представляет собой форму распоряжения этим имуществом. Действия по заключению договора аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком от 15 июня 2010 года совершены без письменного согласия судебного пристава-исполнителя в нарушение статьи 80 вышеуказанного федерального закона.

При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено. Поскольку на момент заключения договора аренды с ответчиком в отношении спорного имущества были вынесены обязательные к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, у истца отсутствовало право на передачу этого имущества в аренду.

Совершение сделки с нарушением действующего федерального закона в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Поскольку ничтожная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий, требование истца о взыскании арендной платы, основанное на договоре удовлетворению не подлежит.

Между тем арестованное нежилое помещение было передано в пользование ответчику, что он не отрицает в судебном заседании.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие договорных отношений в отношении спорного имущества не исключает возможность применения к правоотношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорный период имущество находилось во владении ответчика.

По правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежать применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 20 декабря 2010 года по 20 марта 2011 года спорный торговый павильон находился во владении ответчика и не был возвращен собственнику.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик подтвердил, что освободил спорный минимаркет 18 февраля 2011 года, о чем свидетельствует и его претензия, направленная в адрес истца 18 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 24).

Однако ключи от помещения были возвращены арендодателю лишь 06 июля 2011 года, о чем свидетельствует акт представленный в материалы дела (т. 2, л.д. 56). В спорный период времени (с 20 декабря 2011 года по 20 марта 2011 года) ответчик удерживал имущество, принадлежащее истцу, и не предпринимал реальных мер к его возврату.

Доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения при условии его надлежащего уведомления о намерении возвратить помещение с указанием конкретного времени и места передачи ключей в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование чужим имуществом без правовых оснований не предполагается безвозмездным, должно быть оплачено по цене, существовавшей во время окончания использования имущества.

В обоснование суммы заявленного иска ФИО1 сослалась на арендную плату, установленную договором.

Размер платы, определенной за пользование, соответствует согласованному размеру арендных платежей, из которого стороны исходили при подписании договора, и по которой ответчик предполагал оплачивать и оплачивал пользование. Следовательно, указанная цена может быть принята в качестве той, которая обычно взимается за аренду аналогичного имущества.

Стоимость пользования минимаркетом, заявленная истцом, не превышает платы, определенной по Методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в г. Нижний Новгород.

Доказательств несоразмерности указанной платы, несмотря на неоднократные предложения суда и объявление в заседании перерыва для представления дополнительных доказательств, ответчик в нарушение правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскание платы за пользование помещением за период с 20 декабря 2010 года по 20 марта 2011 года подлежит удовлетворению в размере 42000 руб. (14000 руб. х 3 мес.) на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности использования спорного помещения в обозначенный период судом рассмотрены и отклонены, поскольку при отсутствии между сторонами договорных отношений у истца отсутствует обязанность обеспечивать работу сетей энергоснабжения. Кроме того, отсутствие электроснабжения само по себе не свидетельствует о невозможности использования спорного помещения, в данном случае речь может идти только об изменении условий его использования, что для взыскания неосновательного обогащения значения не имеет.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 2500 руб. штрафа, оплаченного им в соответствии с Постановлением № 11-4-101-1929-4 от 13 октября 2010 года.

В соответствии с названным постановлением собственник торгового павильона – ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение требований п.п. 3.2.3.7, 3.2.3.9, 3.2.3.10 Правил содержаний территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56. В вину ФИО1 вменяется то, что она не организовала устройство контейнерной площадки для сбора ТБО по адресу: г. Нижний Новгород, пересечение ул. Переходникова – пр. Бусыгина.

При предъявлении данного требования истец исходит из того, что по условиям заключенного сторонами договора аренды вывоз мусора обязан производить арендатор, то есть ФИО2

С данным доводом истца суд не может согласиться, так как основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение, связанное не с вывозом ТБО, а с организацией контейнерной площадки, что в обязанности арендатора по договору не входило.

Кроме того, договор аренды между сторонами признан ничтожным, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу заявленной суммы штрафа.

Рассмотрев материалы встречного иска, заслушав позицию сторон по нему, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Свои убытки в виде реального ущерба истец по встречному иску основывает на факте порчи товара в результате отключения электроэнергии в принадлежащем ФИО1 помещении. Стоимость утраченного товара составляет 63711 руб. 87 коп. В качестве причины порчи истец указывает то обстоятельство, что в результате понижения температуры ниже нулевой отметки товар на обозначенную сумму был списан как непригодный к дальнейшей реализации.

В качестве доказательств этого представляет акт о списании испорченного товара, подписанный ФИО2 и ее компаньоном ФИО7 и ФИО8

Указанный акт составлен в одностороннем порядке без участия арендодателя и без его извещении о составлении данного акта.

Количество испортившегося товара, признаки и причины порчи в акте не обозначены.

По утверждению истца, указанный товар не подлежал дальнейшей реализации, однако, доказательств этого в материалы дела не представлено.

Из составленного ответчиком акта не представляется возможным определить имела ли место в данном случае полная или частичная утрата товарных свойств продуктов. Вопрос о наличии годных остатках и их передаче арендодателю сторонами не разрешался.

При изложенных обстоятельствах на основании представленных документов суд не может прийти к выводу о полной утрате товаром своих потребительских свойств. Доказательств того, что ФИО2 были предприняты какие-либо своевременные меры по уменьшению размера убытков, последний в суд не представил. Попытки возврата товара не свидетельствует о том, что истец принимал достаточные меры для предотвращения причиненных ему убытков.

По утверждению истца, списанная продукция, как непригодная к дальнейшей реализации, была выброшена в мусорный контейнер, однако, подтвердить это документально предприниматель не может.

В составе испорченного товара имелась молочная продукция на сумму 1672 руб. 34 коп. Доказательств обращения в уполномоченный орган за согласованием способа утилизации продуктов переработки молока истец в нарушение технического регламента, установленного Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ, не представил.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который в качестве менеджера поставлял пиво в торговую точку ФИО2 Он подтвердил факт отключения электроэнергии в минимаркете 06 декабря 2010 года, но при этом пояснил, что свой товар он принял к возврату из минимаркета 07 декабря 2010 года в состоянии пригодном для дальнейшей реализации.

Его показания позволяют суду усомниться в том, что остальное списанное пиво 07 декабря 2010 года полностью утратило свою товарную ценность.

Исследовав все представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме неправомерными действиями ответчика.

Требование о возврате 7000 руб. излишне оплаченной арендной платы судом также признается необоснованным, поскольку в декабре 2010 года пользование арендуемым помещением имело место, как пояснила ФИО2, для хранения нереализованного товара и торгового оборудования, и каких-либо мер по его возврату в данное время ответчик не предпринимал. Свидетель ФИО5 также подтвердил, что холодильное оборудование было вывезено из минимаркета только в январе 2011 года. При отсутствии между сторонами договорных отношений не имеет значения, с какой целью ответчик использовал торговый павильон, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем правовые основания для возврата ФИО2 заявленной суммы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах встречный иск предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по встречному в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, по основному иску - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврату истцу – ФИО1 из федерального бюджета РФ в связи с частичным отказом от иска подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб.

Предъявленное представителем ФИО1 требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. судом оставлено без удовлетворения, так как заявленные ко взысканию расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. долга, 1910 руб. 12 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции банка «Возрождение» от 15 апреля 2011 года, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 240 руб. излишне оплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 10 мая 2011 года государственной пошлины, о чем выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова