Гражданский кодекс часть 1

ООО КРК «Борнео» г. Дзержинск Нижегородской области к межрайонной инспекции ФНС России №6 по Нижегородской области об оспаривании отказа в постановке на налоговый учет объектов игорного бизнеса,

установил:

заявитель просит признать незаконным отказ налогового органа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес — 50 игровых автоматов по месту осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, а также обязать налоговый орган выдать свидетельства о регистрации названных объектов налогообложения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала свои требования и доводы, указав, что у налогового органа в силу полномочий, предоставленных ему ст.366 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется законных оснований отказать налогоплательщику, состоящему в этом налоговом органе на учете в качестве плательщика налога на игорный бизнес, в регистрации объектов налогообложения.

Сам заявитель полагает, что законодательство, регулирующее игорный бизнес, под игорным заведением признает субъекта правоотношений, а не объект права, как ошибочно считает ответчик. В этом смысле, заявитель полагает необоснованным доводы ответчика о том, что ООО КРК «Борнео» имело намерение открыть вне определенного места федеральных игровых зон новое игорное заведение.

В представленном отзыве и в устных объяснениях, представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика указывает, что отказ налогового органа, выраженный в уведомлении от 27 января 2009 года №13-10/950, не нарушает права ООО КРК «Борнео», так как намерение заявителя открыть новый зал игровых автоматов не соответствует положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и принятого в соответствии с ним постановления Правительства Нижегородской области от 22 мая 2007 года №163 «О запрете на территории Нижегородской области деятельности по организации и проведению азартных игр».

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования ООО КРК «Борнео» подлежат отклонению в силу следующего.

По общему принципу гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке акта государственного органа.

По правилу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта (решения) государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,... должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности . Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, … должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании решения (действия или бездействия) государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением государственного органа гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако в настоящем деле, суд не усматривает наличия обоих упомянутых условий для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО КРК «Борнео» является лицензиатом деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и осуществляет данную деятельность на основании лицензии, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту (документ, подтверждающий наличие лицензии, от 11 августа 2003 года №002251). Заявитель осуществляет лицензируемую деятельность, в том числе в г. Кстово Нижегородской области, в связи с чем, состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России №6 по Нижегородской области.

Имея намерение зарегистрировать по месту установки в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: <...> игровых автоматов, заявитель по почте направил в адрес ответчика заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. При этом упомянутые 50 игровых автоматов, принадлежали заявителю и располагались ранее в ином зале игровых автоматов, расположенном в другом месте по адресу: <...>. Помещение зала игровых автоматов, расположенное по ул. Зеленая, д.1, перешло во временное владение заявителю по договору аренды нежилого помещения от 15 января 2009 года.

Вследствие чего для перемещения игровых автоматов из одного зала игровых автоматов в другой, заявителю следовало осуществить регистрацию изменений количества игровых автоматов (их уменьшение) в одном месте с регистрацией (постановкой) в другом месте.

Полагая, что такое физическое перемещение автоматов с одного ранее действовавшего зала игровых автоматов в другой вновь (впервые) обустроенный зал игровых автоматов противоречит требованиям федерального и регионального законодательства, ответчик уведомлением от 27 января 2009 года №13-10/950 сообщил заявителю об отказе в выдаче свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения по адресу их установки: <...>.

Не согласившись с принятым решением ответчика, и полагая, что у ответчика не имеется законных основания для отказа в регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая требования заявителя по существу, суд исходит из следующих правовых положений.

В соответствии с правилами ст.366 Налогового кодекса Российской Федерации, игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес и подлежит, как и иные объекты налогообложения указанным налогом, регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два дня до даты установки этого объекта. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Из упомянутых положений налогового законодательства следует, что обращение налогоплательщика в налоговый орган о регистрации объекта (объектов) налогообложения носит уведомительный характер, при котором соответствующее действие налогового органа по регистрации такого объекта (объектов) не рассматривается как специальное разрешение. Иными словами, налоговое администрирование не предполагает разрешение налоговым органом вопроса о возможности (либо невозможности) установки либо выбытия объекта налогообложения из одного места установки в другое, что означает отсутствие оснований к отказу в регистрации объекта (объектов) налогообложения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии с требованиями ст.366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Регулирование предпринимательской деятельности в сфере организации игорного бизнеса осуществляется специальным законодательством, включающим в настоящее время Федеральный закон от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и принятые в соответствии с ним законодательные акты субъектов Российской Федерации.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что специальное законодательство, регулирующее игорный бизнес, не содержит в себе норм, уполномочивающих налоговые органы Российской Федерации на осуществление лицензионного контроля либо иного администрирования деятельности организаторов азартных игр, помимо налогового администрирования.

Однако указанное вовсе не означает, что у заявителя имеются основания для судебной защиты по данному делу. Поскольку, как уже упомянуто судом, к основаниям судебной защиты в делах, разрешаемых в порядке административного судопроизводства, относится совокупность двух условий, одним из которых является установления нарушения прав, принадлежащих заявителю, и законных интересов. В противном случае, существовал бы казус, позволяющий лицу по одному лишь основанию неправомерных действий (бездействия) органа публичной администрации требовать от суда защиты несуществующего права, либо легализации явного злоупотребления правом.

Между тем, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом во всяких формах. При наличии факта злоупотребления правом, суд лишь по одному этому основанию вправе отказать лицу в судебной защите.

Применительно к настоящему делу имеют значения следующие положения законодательства, регулирующего игорный бизнес. В силу положений ст. 5, 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным этим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В предусмотренный названным Федеральным законом переходный период, имеющие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным этим Федеральным законом, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в федеральных игорных зонах. Однако органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением федеральных игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении игорных заведений). Принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу этого Федерального закона решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр, об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением федеральных игорных зон) сохраняют свое действие.

В Нижегородской области подлежит применению постановление Правительства Нижегородской области от 22 мая 2007 года №163 «О запрете на территории Нижегородской области деятельности по организации и проведению азартных игр», согласно которого с 1 июля 2007 года на территории Нижегородской области запрещена деятельность игорных заведений, за исключением деятельности, в которой используются зарегистрированные в срок до 1 июля 2007 года в налоговом органе объекты налогообложения в соответствии со ст.366 Налогового кодекса Российской Федерации .

Физическое перемещение одним налогоплательщиком игровых автоматов из одного зала игровых автоматов в другой предполагает регистрацию изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения (игровых автоматов) в одном месте с регистрацией (постановкой) объектов налогообложения (игровых автоматов) в другом месте, причем регистрация изменений количества объектов налогообложения по времени предшествует регистрации постановки объектов налогообложения по новому месту их установки, хотя и может осуществляться налоговым органом в один день. С момента регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в силу правила ст.366 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующий объект налогообложения считается выбывшим. Следовательно, игровые автоматы, заявленные ООО КРК «Борнео» к установке в новом месте, рассматриваются как новые.

С учетом изложенного, заявителем в данном деле не доказано наличие у него действительного права на установку спорных игровых автоматов во вновь организуемом зале игровых автоматов, расположенном по ул. Зеленая, д.1. При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует право на судебную защиту, в силу чего заявленные требования подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО КРК «Борнео» г. Дзержинск Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов