Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Богородский завод хромовых кож» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 27.03.2008 №14-08/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 519 353 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 204 057 руб. 51 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 103 870 руб. 60 коп.;

- налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 49 595 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 45 772 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 37 530 руб. 65 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 9 919 руб. 00 коп. (за 2004 год), в сумме 9 154 руб. 40 коп. (за 2005 год).

Заявитель считает, что законодательство о бухгалтерском учете не содержит такого условия для постановки имущества на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объект недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке. При этом заявитель, со ссылкой на инвентарные карточки учета основных средств, решение арбитражного суда от 24.12.2003 по делу №А43-12280/2003-13-382, настаивает на том, что в 2004 году спорный производственный корпус состоял на учете в качестве основного средства в виде отдельных цехов, соответственно, среднегодовая стоимость производственного корпуса уже была включена заявителем в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2004, 2005 годы. Также заявитель, со ссылкой на технический паспорт, полагает, что обязанность по постановке производственного корпуса на учет в качестве основного средства должна была возникнуть, по крайней мере, не позднее 2002 года.

Ответчик заявленные требования отклонил; считает, что в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса РФ и с учетом решения арбитражного суда от 24.12.2003 по делу №А43-12280/2003-13-382 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.04.2004 производственный корпус как единый учетный объект должен был быть принят к учету в 2004 году, соответственно, приняв его к учету только в 2006 году, заявитель неправомерно не исчислил налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций за спорные налоговые периоды.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

В период с 22.10.2007 по 21.12.2007 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Богородский завод хромовых кож» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 01.01.2007.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 19.02.2008 №14-08/6 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 27.03.2008 №14-08/6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.03.2008 №14-08/6 заявителю, в частности, доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 519 353 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 204 057 руб. 51 коп., доначислен налог на имущество организаций за 2004, 2005 годы в общей сумме 95 367 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 37 530 руб. 65 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 103 870 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общей сумме 19 073 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций.

Как следует из акта налоговой проверки и решения от 27.03.2008 №14-08/6, доначисление налога на прибыль организаций за 2004 год и налога на имущество организаций за 2004, 2005 годы произведено налоговым органом в связи с нарушением заявителем требований статьи 54 Налогового кодекса РФ в части восстановления к бухгалтерскому учету производственного корпуса не в периоде совершения ошибки, коим, по мнению Инспекции, является 2004 год, а в текущем налоговом периоде (2006 год).

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2003 по делу №А43-12280/2003-13-382 установлен факт владения и пользования заявителем, как своим собственным, нежилым отдельно стоящим двухэтажным зданием производственного корпуса, 1977 года постройки, общей площадью 25 566,70 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

При этом, как установлено судом, указанный производственный корпус состоит из девяти участков, ранее включенных в уставный капитал заявителя в качестве отдельных объектов:

- отмочно-зольный цех, 1977 года, остаточной стоимостью 755 716 руб. (инв. №3579);
- дубно-красильный цех, 1977 года, остаточной стоимостью 682 782 руб. (инв. №3579);
- отделочный цех, 1977 года, остаточной стоимостью 590 238 руб. (инв. №3579);
- блок химстанции, 1977 года, остаточной стоимостью 56 394 руб. (инв. №3579);
- клееваренный цех, 1977 года, остаточной стоимостью 104 111 руб. (инв. №3579);
- шерстомойный цех, 1977 года, остаточной стоимостью 45 676 руб. (инв. №3579);
- здание РМЦ, 1982 года, остаточной стоимостью 35 282 руб. (инв. №7569);
- здание белкозин, 1992 года, остаточной стоимостью 2 098 899 руб. (б/н);
- переходная галерея, 1984 года, остаточной стоимостью 4 095 руб. (инв. №613).

Общая балансовая стоимость объектов, включенных в план приватизации, по состоянию на 01.07.1992 составляет 4 373 193 руб.

Судом также установлено, что производственный корпус числится на балансе заявителя, по состоянию на 01.10.2003 его балансовая стоимость составляет 1 700 000 руб.; сам производственный корпус включен заявителем в налогооблагаемую базу.

На основании решения арбитражного суда от 24.12.2003 по делу №А43-12280/2003-13-382 заявителю выдано свидетельство от 20.04.2004 серии 52-АА №940013 о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный производственный корпус.

В 2006 году по итогам проверки учета основных средств заявителем было выявлено отсутствие на балансе данного производственного корпуса; в этой связи производственный корпус был восстановлен к бухгалтерскому учету по состоянию на 01.01.2006 по первоначальной стоимости 4 373 193 руб. с начисленным износом 2 361 524 руб. (бухгалтерская справка №1). Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доход от восстановления к учету основных средств был включен заявителем в состав внереализационных доходов также в 2006 году.

В ходе выездной налоговой проверки на основании представленных заявителем документов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, бухгалтерские балансы) Инспекцией было установлено, что из всех объектов, указанных в решении арбитражного суда от 24.12.2003 по делу №А43-12280/2003-13-382 и вошедших в состав производственного корпуса, в учете заявителя в 2004, 2005 годах значились лишь здание РМЦ и переходная галерея.

По мнению же налогового органа, заявитель обязан был поставить данный производственный корпус (как единое целое) на учет в качестве основного средства после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, то есть в 2004 году.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

Согласно пункту 20 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета, в частности, излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации.

Таким образом, под излишками товарно-материальных ценностей понимается выявленное по результатам инвентаризации имущества превышение фактического наличия товарно-материальных ценностей над данными о количестве товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету.

В пункте 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 №91н, указано, что неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов.

Согласно статье 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н (пункт 46). К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм; в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Следовательно, ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Таким образом, вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Как указывает заявитель, здание производственного корпуса является основным объектом недвижимости, в котором осуществляется производственная деятельность заявителя по обработке кожевенного сырья с момента его создания, и было включено в уставный капитал в виде отдельных цехов (участков) в количестве девяти объектов; то же следует и из решения арбитражного суда от 24.12.2003 по делу №А43-12280/2003-13-382.

Как следует из материалов дела, технический паспорт на спорный производственный корпус как единое целое был получен заявителем в декабре 2002 года; следовательно, с учетом вышеизложенных норм бухгалтерского законодательства, постановка его на учет в данном качестве (как единого целого) должна была быть осуществлена заявителем в 2002 году.

Соответственно, восстановление производственного корпуса к бухгалтерскому учету в 2006 году, с учетом требований пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, является неправомерным, что в настоящее время не оспаривается и самим заявителем.

В то же время не может рассматриваться в качестве правомерного включение спорного дохода в состав внереализационных доходов 2004 года, поскольку, как указывалось выше, обращение организации в судебные органы с целью последующего получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, необходимого ей для тех или иных нужд предпринимательской деятельности, является ее свободным волеизъявлением, от которого рассматриваемые вопросы налогообложения зависеть не должны.

Кроме того, суду не ясно, почему, увязывая вопросы налогообложения с решением арбитражного суда от 24.12.2003 по делу №А43-12280/2003-13-382, налоговый орган не принял во внимание балансовую стоимость производственного корпуса, указанную в данном судебном акте, которая, как следует из мотивировочной части решения от 24.12.2003, была подтверждена выпиской из книги учета основных средств, а, в отсутствие каких бы то ни было актов инвентаризации, переоценки имущества, руководствовался данными бухгалтерской справки, не подтвержденными никакими первичными документами.

По этой же причине суд считает необоснованным доначисление налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 49 595 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 45 772 руб. 00 коп.

В то же время судом не принимаются доводы заявителя о включении им производственного корпуса в виде девяти отдельных участков в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2004, 2005 годы, основанные на документе, озаглавленном «Сведения о начисленной амортизации за период с 01.01.2004 по 01.01.2005».

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2006 год им были отражены цифровые показатели только по зданию РМЦ и переходной галерее в связи с тем, что остальные спорные участки уже по состоянию на 01.01.2004 имели нулевую остаточную стоимость.

Вместе с тем, данный документ не может быть принят во внимание, поскольку, ввиду общей запущенности бухгалтерского учета заявителя, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу (инвентарные номера и даты ввода в эксплуатацию нескольких объектов не идентифицируются ни с указанными в решении арбитражного суда от 24.12.2003 по делу №А43-12280/2003-13-382, ни с указанными в имеющихся в материалах дела инвентарных карточках; сформированная балансовая стоимость спорных объектов ничем не подтверждена; в перечне отсутствует отмочно-зольный цех).

Таким образом, при определении налога на имущество организаций, подлежащего уплате заявителем за спорные налоговые периоды, суд исходит из балансовой стоимости производственного корпуса по состоянию на 01.10.2003 в сумме 1 700 000 руб., указанной в решении арбитражного суда от 24.12.2003 по делу №А43-12280/2003-13-382, подтвержденной бухгалтерской справкой, составленной, как следует из мотивировочной части судебного акта, на основании книги учета основных средств, и налоговой отчетностью за 9 месяцев 2003 года, которая (балансовая стоимость) при сложившихся обстоятельствах является единственно достоверной и никем не опровергнутой.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом сделан перерасчет налоговых обязательств исходя из балансовой стоимости производственного корпуса 1 700 000 руб. Согласно указанному расчету уплате в бюджет подлежит налог на имущество организаций: за 2004 год - в сумме 34 349 руб. 00 коп., за 2005 год - в сумме 32 960 руб. 00 коп.

Данный расчет налогоплательщиком проверен, претензий к нему не предъявлено (протокол судебного заседания от 04.09.2008).

С учетом вышеизложенного суд считает, что решение Инспекции от 27.03.2008 №14-08/6 должно быть признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 519 353 руб. 00 коп. и налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 15 246 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 12 812 руб. 00 коп.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

Принимая во внимание указанные нормы права и с учетом даты вынесения оспариваемого решения (27.03.2008), надлежит признать, что к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2004 год заявитель изначально привлечен неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 27.03.2008 №14-08/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 519 353 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 204 057 руб. 51 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 870 руб. 60 коп.;

- налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 15 246 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 12 812 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 15 035 руб. 17 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 919 руб. 00 коп. (за 2004 год), в сумме 2 562 руб. 40 коп. (за 2005 год).

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 804 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Меры по обеспечению иска в частиналога на имущество организаций в сумме 34 349 руб. 00 коп. и пени по налогу на имущество организаций в соответствующей сумме отменить.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Белянина