Гражданский кодекс часть 1

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Инспекция), о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройимпериал", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ответчик, Общество), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 13.04.2015 объявлялся перерыв до 15.04.2015, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представитель заявителя просит удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования, указав на нарушение Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части неуведомления законного представителя о ее проведении, а также части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невынесении заявителем определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания представителем Общества заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3836/2015. Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего деле суд сам должен дать оценку законности предписания №519-03/03-04/124, выданного Инспекцией; кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 15.04.2015.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 09.02.2015 №519-01/03-14/172 о проведении мероприятия по региональному государственному строительному надзору должностными лицами Инспекции в период с 16.02.2015 по 20.02.2015 проведена проверка исполнения ответчиком, являющимся генеральным подрядчиком при строительстве по реконструкции павильона рынка под универсальный магазин, расположенного по адресу: <...>, требований предписаний Инспекции от 05.12.2014 №519-03/03-04/122, №519-03/03-04/123 и №519-03/03-04/124.

Проведенной проверкой установлено неисполнение ответчиком предписания Инспекции от 05.12.2014 №519-03/03-04/124 в части обеспечения безопасности производства строительно-монтажных работ на объекте строительства, а именно: в срок до 15.01.2015 Обществом не обеспечена безопасность рабочих мест на высоте (расположение рабочих мест вблизи перепада по высоте 1,3м и более) в непосредственной близости от края технологических проемов (лестничные клетки, эскалатор, лифтовая шахта) на лесах, установленных снаружи реконструируемого объекта (при монтаже слоя утеплителя для вентилируемого фасада); рабочие места не выгорожены сигнальным ограждением и не расставлены знаки безопасности; строительные леса на высоту более 8м не закреплены надежным способом; пешеходная галерея выполнена из профилированного металла с нарушением требований утвержденного проекта лист 2 шифр №058-Д-13-ПОС, пункт 1, лист 5 шифр №058-Д-13-ПЗ (не установлена сплошная обрешетка из досок толщиной 40мм, не установлена стойка с высотой стороны галереи, не установлены экраны из поликарбоната); в непосредственной близости от ограждения строительной площадки - 2м, от объекта реконструкции – 5м, установлена торговая палатка, осуществляется торговля продуктами питания, на момент проведения проверки была очередь покупателей из 10 человек; не проведены мероприятия по предотвращению случайного падения лесов (высота более 6м), установленных вокруг реконструируемого здания, строительных материалов и инструмента.

При этом на момент проверки строительно-монтажные работы не производились, на строительной площадке находились только сотрудник службы охраны и законный представитель застройщика (директор ОАО «Богородский городской рынок» ФИО3).

О продолжении реконструкции объекта свидетельствует увеличившийся объем выполненных работ (со времени предыдущей проверки).

Данные проверки отражены в акте проверки №519-03/03-06-03/08 от 20.02.2015, составленном в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения проверки телеграммой от 10.02.2015 №566/070420 (л.д. 16).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.02.2015 составил протокол №519-03/03-05/12 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии директора Общества ФИО4

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пунктам 4.10, 6.1.5, 6.2.14, 6.2.16, 7.4.7, 7.4.8, 7.4.9, К7 «СНиП 12-03.2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 №80, места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон.

На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

При строительстве объектов с применением грузоподъемных кранов, когда в опасные зоны, расположенные вблизи строящихся зданий, а также мест перемещения грузов кранами, границы которых определяются по приложению Г настоящих норм и правил, попадают транспортные или пешеходные пути, санитарно - бытовые или производственные здания и сооружения, другие места постоянного или временного нахождения людей на территории строительной площадки или вблизи нее, работы следует выполнять в соответствии с ПОС и ППР, содержащими решение следующих вопросов, рекомендованных в приложении Ж, для обеспечения безопасности людей:

- применение средств для искусственного ограничения зоны работы башенных кранов;

- применение защитных сооружений - укрытий и защитных экранов.

Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В.

Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Средства подмащивания - леса, не обладающие собственной расчетной устойчивостью, должны быть прикреплены к зданию способами, указанными в технической документации завода - изготовителя (на инвентарные леса) или в организационно - технологической документации на производство работ.

Средства подмащивания, расположенные вблизи проездов транспортных средств, должны быть ограждены отбойными брусами с таким расчетом, чтобы они находились на расстоянии не ближе 0,6 м от габарита транспортных средств.

Воздействие нагрузок на средства подмащивания в процессе производства работ не должно превышать расчетных по проекту или техническим условиям. В случае необходимости передачи на леса и подмости дополнительных нагрузок (от машин для подъема материалов, грузоподъемных площадок и т.п.) их конструкция должна быть проверена на эти нагрузки.

Для предупреждения падения работающих с высоты в проектных решениях следует предусматривать:

- сокращение объемов верхолазных работ за счет применения конвейерной или укрупнительной сборки, крупноблочного или бескранового метода монтажа;

- преимущественное первоочередное устройство постоянных ограждающих конструкций (стен, панелей, ограждений балконов и проемов);

- применение ограждающих устройств, соответствующих конструктивным и объемно - планировочным решениям возводимого здания и удовлетворяющих требованиям безопасности труда;

- определение места и способов крепления предохранительного пояса.

Кроме этого, решениями должны быть определены:

- средства подмащивания, предназначенные для выполнения данного вида работ или отдельной операции;

- пути и средства подъема работников на рабочие места;

- в необходимых случаях - грузозахватные приспособления, позволяющие осуществлять дистанционную расстроповку длинномерных строительных конструкций.

Пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 №954 (далее – Положение), Инспекция входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Одной из основных задач Инспекции является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации, с принятием по ним соответствующих мер административного воздействия (пункт 2.2 Положения).

Инспекция вправе, в том числе, осуществлять при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, Инспекция государственный строительный надзор (часть 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации); составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе с требованием не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных Инспекцией недостатков (пункты 4.5 Положения, часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.

Частью 5 статьи 54 указанного кодекса установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных градостроительным законодательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что генеральным подрядчиком при строительстве по реконструкции павильона рынка под универсальный магазин, расположенного по адресу: <...>, является Общество, следовательно, оно является ответственным лицом за осуществление деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверка проводилась с целью контроля выполнения Обществом, в частности, требований предписания Инспекции от 05.12.2014 №519-03/03-04/124, выданного по результатам проверки, проведенной в период с 01.12.2014 по 05.12.2014, в ходе которой были выявлены, в частности, следующие нарушения:

1. рабочие находятся на высоте в непосредственной близости от края технологических проемов (лестничные клетки, эскалатор, лифтовая шахта) конструкции перекрытия первого этажа без страховочных поясов, закрепленных с учетом исключения возможности падения;

2. границы края и проемов не обозначены сигнальным ограждением;

3. подъем на высоту второго этажа осуществляется только по приставным (не закрепленным) лестницам;

4. вдоль ограждения строительной площадки, со стороны существующих торговых зданий, не установлена пешеходная галерея, для предотвращения несчастных случаев падения с высоты предметов в процессе производства монтажных работ.

Согласно акту проверки от 20.02.2015 №519-03/03-06-03/08 судом установлено, что при проведении проверки в период с 16.02.2015 по 20.02.2015 были выявлены нарушения, не указанные в проверяемом предписании, а значит, в целях устранения выявленных нарушений Инспекция должна была выдать отдельное предписание и осуществлять контроль за его исполнением. В рассматриваемом случае, вменение Обществу вновь выявленных нарушений незаконно. Также в акте не указано, на устранение Обществом нарушений 1 и 3.

Вместе с этим, нарушения 2 и 4 Обществом до настоящего времени не устранены, доказательств обратного им суду не представлено.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки в части неизвещения законного представителя Общества о ее проведении, судом отклоняется ввиу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Действующее законодательство не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в целях реализации Обществом своих прав в рамках Закона №294-ФЗ, Инспекцией заблаговременно было направлено в адрес Общества уведомление о предстоящей 20.02.2015 проверке посредством телеграммы от 10.02.2015 №566/070420 по адресу фактического места нахождения Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ – <...>, пом. П4. Данная телеграмма не была доставлена Обществу, о чем орган почтовой связи уведомил инспекцию в тот же день, с указанием причины невручения "такого учреждения нет".

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что административным органом были приняты достаточные меры для извещения Общества о времени и месте проведения проверки.

Также подлежит отклонению и довод Общества о нарушении Инспекцией части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невынесении заявителем определения о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании следующего.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится только в случаях, если после выявления административного правонарушения области законодательства о градостроительной деятельности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Поскольку, экспертиз в данном случае не проводилось, значительных временных затрат не требовалось, правовых оснований для проведения административного расследования у ответчика не имелось. В связи с этим, должностное лицо Инспекции не должно было выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 №519-03/03-05/12 составлен должностным лицом Инспекции немедленно после выявления фактов совершения Обществом административного правонарушения (то есть немедленно после составления акта проверки от 20.02.2015 №519-03/03-06-03/08).

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления строительства по реконструкции спорного объекта с нарушением требований законодательства в части обеспечения безопасности производства строительно-монтажных работ на объекте строительства подтвержден материалами дела.

Соответственно деяние Общества следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Возможность осуществления строительства по реконструкции объекта капитального строительства без нарушения требований действующего законодательства находится в сфере полного контроля ответчика как подрядчика таких объектов. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время ответчик как генеральный подрядчик объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязан был знать требования действующего законодательства в области строительства и не допустить их нарушения.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно либо по неосторожности.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как генеральный подрядчик объекта капитального строительства обязано было не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в неисполнении требований законного предписания Инспекции.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное Обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате указанного строительства по реконструкции нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской областиудовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Стройимпериал", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.03.2014, инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН <***> КПП 526201001

УФК по Нижегородской области (Инспекция государственного строительного

надзора Нижегородской области)

Расчетный счет: <***>

в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК: 042202001

Код платежа: 14211690040040000140

ОКТМО 22701000

статус платежа – 8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов