Гражданский кодекс часть 1

при участии ИП ФИО1, представителя третьего лица – ФИО2, доверенность от 16.01.2019, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ИП ФИО3 и заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, о признании незаконным бездействия администрации города Дзержинска Нижегородской области в вопросе приведения в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года №540, Правил землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, а также об обязании администрации городского округа города Дзержинска внести изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город Дзержинск и установить для земельного участка с кадастровым номером №52:21:0000115:145 площадью 2442 кв.м., расположенного по адресу: <...> в территориальной зоне Ж-1, вид разрешённого использования земельного участка "Предпринимательство" с кодом вида разрешённого использования код 4.0. согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года №540,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Позиция заявителей подробно изложена в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что в настоящее время, их требования были удовлетворены уполномоченным органом. Однако, на удовлетворении заявленных требований заявители настаивает в полном объеме.

Администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, позиция подробно изложена в письменном отзыве.

Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее - Департамент) в ходе судебного пояснил, что после обращения заявителей с соответствующим заявлением было установлено соответствие между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером №52:21:0000115:145 и видом разрешенного использования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2016 №52-52/111-52/111/501/2016-3420/1 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 5/7 земельного участка с кадастровым номером №52:21:0000115:145, расположенного по адресу: <...>. Категория земель указана – земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания кафе, общая площадь 2442 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016 № 52-52/111-52/111/501/2016-3428/2 ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 2/7 этого же земельного участка.

Заявители 27.11.2018 обратились в Администрацию с заявлением, в котором просят заинтересованное лицо привести вид разрешенного использования указанного земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 и установить для земельного участка с кадастровым номером №52:21:0000115:145 площадью 2442 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования под наименованием «Предпринимательство» с кодом вида разрешенного использования 4.0.

12.12.2019 Администрация оформила письмо №15-6560/18-0-0, из содержания которого следует, что предприниматели обратились с заявлением «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000115:145 – магазины, ремонт бытовой техники, аптеки, парикмахерские, пошивочные ателье, иные объекты обслуживании, виду разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» код 4.9.1., установленному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540)».

Руководствуясь Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом Нижегородской области от 23.12.2014 №197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» Администрация перенаправила вышеуказанное обращение для рассмотрения директору Департамента ФИО4.

В ответ на письмо Администрации от 12.12.2018 Департамент письмом от 09.01.2019 исх.№-406-64992/19 сообщим заинтересованному лицу следующее. Во-первых поступившее письмо Администрации было рассмотрено в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Во-вторых в письме указано, что обращение граждан к письму не приложено. Учитывая, что письменные обращения ФИО3 и ФИО1 в установленный законом срок не поступили, у Департамента отсутствовали основания для подготовки и направления письменных ответов в адрес названных лиц.

Однако Департамент в письме от 09.01.2019 указал, что «Земельный участок граждан ФИО3 и ФИО1 с кадастровым номером №52:21:0000115:145 по адресу: <...>, с видом разрешенного использования магазины, ремонт бытовой техники, аптеки, парикмахерские, пошивочные ателье, иные объекты обслуживания в соответствии с Правилами землепользования и застройки расположен с зоне Ж-1, в которой размещение объектов дорожного сервиса не предусмотрено. Вид разрешенного использования «магазины, ремонт бытовой техники, аптеки, парикмахерские, пошивочные ателье, иные объекты обслуживания» соответствует виду разрешенного использования «бытовое обслуживание» код 3.3 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540)».

Полагая, что Администрация допустила бездействие относительно вопроса приведения в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года №540, Правил землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, а также об обязании администрации городского округа города Дзержинска внести изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город Дзержинск и установить для земельного участка с кадастровым номером №52:21:0000115:145 площадью 2442 кв.м., расположенного по адресу: <...> в территориальной зоне Ж-1, вид разрешённого использования земельного участка "Предпринимательство" с кодом вида разрешённого использования код 4.0. согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года №540, заявители обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Согласно ст.2.1 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 №197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" в целях обеспечения единых подходов и стандартов при осуществлении градостроительной деятельности, создания комфортной среды и благоприятных условий жизнедеятельности граждан, развития инвестиционно-промышленного потенциала Нижегородской агломерации, объединяющей территории городского округа город Нижний Новгород и территорий граничащих с ним городского округа город Дзержинск, Богородского и Кстовского муниципальных районов Нижегородской области, Правительство Нижегородской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород, городского округа город Дзержинск, Богородского и Кстовского муниципальных районов Нижегородской области, городских и сельских поселений, входящих в состав Богородского и Кстовского муниципальных районов Нижегородской области:

1) в области территориального планирования:

2) в области градостроительного зонирования: ринятие решений о подготовке проектов правил землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, принятие решений о подготовке проектов о внесении изменений в правила землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, подготовка проектов правил землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, подготовка проектов о внесении изменений в правила землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, а также утверждение правил землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, утверждение изменений в правила землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний (п.а).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации в нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ поступившее обращение ФИО3 и ФИО1 от 27.11.2018 не было перенаправлено в адрес уполномоченного органа, в данном случае это Департамент. Более того, информация, изложенная в письме Администрации от 12.12.2019 №15-6560/18-0-0, была искажена и суть спорного вопроса была воспринята Департаментом неверно, что следует из письма от 09.01.2019 исх.№-406-64992/19.

Таким образом, суд усматривает со стороны заинтересованного лица бездействие, выраженное в том, что заявления ФИО3 и ФИО1 в адрес уполномоченного органа перенаправлено не было.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителялибо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, в рассматриваемом случае правовосстановительная мера не может быть применена в связи с тем, что в настоящее время требования заявителей удовлетворены, что не оспаривается сторонами процесса и подтверждено приказом Департамента от 29.05.2019 №07-01-07/48-1 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

При этом, требования были удовлетворены уже после того, как заявители обратились в суд с рассмотренным заявлением, поэтому права и законные интересы предпринимателей были нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Дзержинска Нижегородской области, выразившееся в ненаправлении в уполномоченный орган обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, содержащееся в письме от 27.11.2018.

Взыскать с администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, с учетом требований статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов