Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Богородск Нижегородской области, (далее – общество, заявитель) об отмене постановления 52 ПЮ № 000926 от 10.03.2009, вынесенного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Богородскому району Нижегородской области, г. Богородск, (далее – ОГИБДД, надзорный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на отсутствие события вмененного административного правонарушения, а также пояснив, что надзорным органом нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, так как законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в протоколе не указаны свидетели, подтверждающие факт правонарушения, не отражено событие правонарушения. Кроме того, ОГИБДД не составлялся протокол осмотра места происшествия.

Представители надзорного органа в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонили требования заявителя, пояснив, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению ФИО4 о нарушении законодательства, регламентирующего порядок содержания дорог в зимний период, Богородским городским прокурором 02.03.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Вираж» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19). Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя общества – генерального директора ООО «Вираж» ФИО5 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю были разъяснены, что отражено в указанном постановлении.

Рассмотренные прокуратурой материалы проверки содержали указание на нарушение обществом правил зимнего содержания обслуживаемого ООО «Вираж» участка автомобильной дороги Богородск-Ключищи, а именно: отдельные участки трассы не были очищены от наледи и снега, не обработаны пескосоляной смесью, то есть не содержались в безопасном для дорожного движения состоянии. В результате бездействия общества 04.02.2009 на обслуживаемом ООО «Вираж» участке трассы Богородск-Ключищи произошло ДТП, о чем следователем ОВД по Богородскому району Нижегородской области составлен протокол осмотра места происшествия и произведена фотосъемка.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы административного производства направлены Богородским городским прокурором в адрес ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности (сопроводительное письмо от 02.03.2009 № 2-15/09).

О нарушении обществом правил содержания дорог на участке автодороги Богородск-Ключищи 4-5 км. старшим государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 06.03.2009 в отношении ООО «Вираж» составлен протокол 52 АЮ № 001206 об административном правонарушении (л.д. 18).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником ОГИБДД ОВД по Богородскому району 10.03.2009 вынесено постановление 52 ПЮ № 000926 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 17).

Доводы заявителя, касающиеся нарушений надзорным органом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении 52 АЮ № 001206 от 06.03.2009 следует, что при его составлении присутствовал генеральный директор ООО «Вираж» ФИО5, являющийся законным представителем данного юридического лица, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела решением единственного учредителя ООО «Вираж» от 26.12.2008 полномочия генерального директора общества ФИО5 были продлены до 31.12.2009. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Неучастие в составлении протокола об административном правонарушении свидетелей не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и не является основанием для признания спорного постановления незаконным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении 52 ПЮ № 000926 от 10.03.2009 вынесено в отсутствие законного представителя либо защитника общества. Однако в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена законному представителю общества в день его составления, старшим государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Богородскому району было указано на рассмотрение надзорным органом административного дела 10.03.2009 в 10 час. 00 мин.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от общества в адрес ОГИБДД не поступало.

Следовательно, заявитель не был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом надзорного органа указаны время и место совершения обществом вмененного административного правонарушения. При этом обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения вытекают из собранных материалов проверки.

Таким образом, нарушений прав заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления надзорным органом допущено не было.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2006 ООО «Вираж» (субподрядчик) заключило с ООО фирма «Магистраль» (генподрядчик) договор субподряда № 377 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Богородского района Нижегородской области. В соответствии с пунктом 3.1 договора общество обязалось обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог, в частности на трассе Богородск-Ключищи с автобусным движением (приложение № 1 к договору субподряда № 377 от 01.12.2006).

Материалами административного производства подтверждается невыполнение обществом обязательств по содержанию автомобильной дороги Богородск-Ключищи в безопасном для дорожного движения состоянии.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность для выполнения обязательства по обеспечению безопасного движения транспортных средств на закрепленной за ним автодороге Богородск-Ключищи, поскольку ОГИБДД в адрес заявителя неоднократно направлялись предписания о необходимости очистки указанного участка трассы от наледи и снега, а также обработки дороги пескосоляной смесью. Несмотря на это, обществом не было своевременно принято соответствующих мер.

Таким образом, надзорный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Между тем, невыполнение обществом обязательств по содержанию автомобильной дороги Богородск-Ключищи в безопасном для дорожного движения состоянии способствовало совершению на обслуживаемом ООО «Вираж» участке трассы ДТП, в результате которого пострадали пассажиры рейсового автобуса ПАЗ-3205.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных надзорным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления надзорного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Богородск Нижегородской области, об отмене постановления 52 ПЮ № 000926 от 10.03.2009, вынесенного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Богородскому району Нижегородской области, г. Богородск, по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

ФИО6

439-10-93