Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск о взыскании 23.082 руб. 28 коп, в том числе 17.825 руб. 32 коп. – задолженность за оказанные услуги на основании договора № ЮС 30/С от 12.07.2006 г. и договора № 2/П/08 уступки права требования (цессии) от 06.03.2008 г. и 5.256 руб. 96 коп. – пени, исчисленные согласно п. 6.4 договора в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 28.04.2007 г. по 14.04.2008 г.

Ответчик отзыва по делу не дал, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором № ЮС 30/С от 12.07.2006 г. и приложениями №№ 1, 2 к нему ООО «Весь ПФО» (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов заказчика в промышленно-экономическом справочнике «Весь Приволжский Федеральный Округ - 2007» (2 тома), а последний – данные услуги оплатить.

Стоимость услуг (раздел 3 договора) составляет 600 условных единиц; одна условная единица эквивалентна одному евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с рассрочкой до 30.12.2006 г.

В п. 6.4 договора стороны установили, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг подтверждается договором, приложениями к нему, макетом рекламного модуля, утвержденным ответчиком, справочником «Весь Приволжский Федеральный Округ 2007» и актом № 334 от 27.04.2007 г., подписанным обеими сторонами.

К оплате был предъявлен счет-фактура № 547 от 27.04.2007 г. на сумму 20.825 руб. 32 коп.

Фактически оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме – в размере 3.000 руб. (платежное поручение № 380 от 29.08.2006 г.). Сумма долга составила 17.825 руб. 32 коп.

Письмом от 06.03.2007 г. истец гарантировал оплату 18.000 руб. до 20 июня.

06.03.2008 г. между ООО «Весь ПФО» и истцом был заключен договор № 2/П/08 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности в размере 17.825 руб. 32 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства перешло к истцу, о чем ответчику было направлено уведомление.

По расчету истца на день рассмотрения спора задолженность ответчика не изменилась.

Письмом № 1-Н от 26.03.2008 г. (предарбитражное предупреждение) истец обратился к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени согласно расчету в срок до 08.04.2008 г. Предупреждение было оставлено без ответа и удовлетворения

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

При этом ст. 384 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд считает требование истца заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на взыскании пени в сумме 5.256 руб. 96 коп. согласно расчету.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что просрочка оплаты долга подтверждается материалами дела, требование истца в части пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению согласно расчету истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму и размер подлежащей уплате пени, учитывая действующую ставку рефинансирования, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей уплате пени до 3.000 руб.

Во взыскании остальной части пени следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протектор-НН», г. Н. Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАИС», г. Н. Новгород 20.825 руб. 32 коп., в том числе 17.825 руб. 32 коп. долга и 3.000 руб. пени, а также 923 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части пени в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. ФИО2

ФИО3

39-02-77