Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТП Спецавтоматика» к Государственному учреждению «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании программ обучения (инструктажа) ООО «СТП Спецавтоматика»

При участии представителей сторон:

От заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.04.2009г.; ФИО2 – доверенность от 03.04.2009г.

От заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 17.04.2009г., ФИО4 – доверенность от 17.03.2009г. №ГПН 59-18/4-8-08

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТП Спецавтоматика» (далее- ООО «СТП Спецавтоматика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным отказа в согласовании программ обучения (инструктажа): Программы проведения пожарно-технического минимума для газоэлектросварщиков и Программы проведения пожарно-технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопасность общеобразовательных школ города ФИО5. Данный отказ зафиксирован в письме Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы №4 МЧС России» (далее- ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России», заинтересованное лицо) от 03.07.2009г.№ГПН 174-18/4-8-06.

Доводы Общества основаны на положениях Приказа МЧС России №645 от 12.12.2007г. «Об утверждении норм пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», ч.1 ст.4, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

В соответствии с Приказом МЧС России №645 от 12.12.2007г. «Об утверждении норм пожарной безопасности» Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства проводится в организациях, имеющих лицензию на деятельность по тушению пожаров, а согласование специальных программ проведения ПТМ и перечней вопросов противопожарных инструктажей организаций осуществляется территориальными органами государственного пожарного надзора.

ООО «СТП Спецавтоматика» имеет лицензию на деятельность по тушению пожаров №1/12401 от 19.11.2007г., выданную МЧС России. На основании указанной лицензии, разрешенными видами деятельности Общества являются, в том числе: - Обучение должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности; - Проведение занятий по программам пожарно-технического минимума.

ООО «СТП Спецавтоматика» неоднократно обращалось в отдел государственного пожарного надзора ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» на предмет согласования программ обучения пожарно-техническому минимуму (ПТМ) и перечня вопросов противопожарных инструктажей организаций.

Между тем, на обращения заявителя от 26.08.2008г. и от 03.09.2008г. ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» письмом от 04.09.2008г. отказало в согласовании программ обучения пожарно-техническому минимуму и перечня вопросов противопожарных инструктажей организаций. Причиной отказа являлось непредставление документов для всестороннего изучения государственным пожарным надзором процесса обучения по пожарно-техническому минимуму сотрудниками предприятия, а именно: документа, разрешающего проведение обучения по пожарно-техническому минимуму; документа, удостоверяющего полномочия законного представителя предприятия ООО «СТП Спецавтоматика»; перечня необходимой литературы и материально-технической базы; перечня мест проведения пожарно-технического минимума; сведений о должностных лицах участвующих в процессе обучения по пожарно-техническому минимуму.

15.09.2008г. Общество предоставило заинтересованному лицу недостающие документы и повторно ранее направляемые программы ПТМ и перечень вопросов вводного и первичного противопожарного инструктажа. Однако, 23.09.2008г. ОГПН ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» повторно отказало в согласовании программ обучения ПТМ. Отказ от 23.09.2008г. исх. ГПН 212-18/4-8-07 включал в себя уже новые причины: «..заявленные программы по проведению ПТМ для различных категорий обучаемых являются примерными и не учитывают в полном объеме специфику ЗАТО г. ФИО5, а также специфику профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов». Кроме того, данный отказ содержал в себе и другие причины- непредставление новых, ранее не требуемых документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и устава Общества.

Впоследствии ООО «СТП Спецавтоматика» осуществило доработку программ ПТМ и 18.12.2008г. вновь обратилось за согласованием программ обучения. Однако, в очередной раз получило отказ по причинам: в представленных программах ПТМ не учтены указанные замечания государственного пожарного надзора, а в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует код экономической деятельности по образованию. При этом каких-либо конкретных предложений по доработке программ ПТМ указано не было.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, заинтересованное лицо указало иные, дополнительные причины отказа в согласовании программ на обучение ПТМ, а именно: составление программ на обучение сотрудником, не имеющим специального пожарно-технического образования; отсутствие у предприятия какой-либо материально-технической базы для проведения ПТМ; разработанные программы не учитывают специфику тех предприятий, на которых планируется проведение обучения ПТМ, что свидетельствует о формальном подходе к разработке программ по ПТМ.

В период рассмотрения настоящего дела в суде, с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, ООО «СТП «Спецавтоматика» вновь обратилось с заявлением от 28.04.2009г. в ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России», однако письмом от 26.05.2009г. заявителю вновь отказано в согласовании программ по причине предоставления документов неуполномоченным лицом. На заявление Общества от 05.06.2009г. ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» письмом от 03.07.2009г. исх. №ГПН 174-18/4-8-06 сообщило заявителю о не устранении ранее указанных замечаний: отсутствует документ, подтверждающий полномочия законного представителя ООО «СТП Спецавтоматика»; в представленных программах по обучению населения и работников организаций не отражена специфика ЗАТО г.ФИО5 и законодательных актов, действующих на его территории; специфика профессиональной деятельности объектов ЯОК; в ряде представленных программ приводятся меры ПБ к материалам (изделиям), которые по существу не могут находиться в зданиях данного назначения; не отражены вопросы касающейся специфики пожарных подразделений ЗАТО г. ФИО5. Кроме всего прочего, в указанном письме ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» сообщило заявителю о необходимости рассмотрения вопроса о целесообразности проведения обучения мерам пожарной безопасности на территории ЗАТО г. ФИО5, в связи с «….незнанием его специфики и последствиями неправильного обучения».

В связи с изложенным, ООО «СТП Спецавтоматика», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просит признать незаконным отказ в согласовании программ обучения от 03.07.2009г. исх. №ГПН 174-18/4-8-06.

Заявленные уточнения судом приняты.

Позиция ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» изложена в отзыве на заявление ООО «СТП Спецавтоматика», основана на положениях Приказа МЧС России от 12.12.2007г. №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» и мотивирована следующим.

Разработанные Обществом программы не учитывают специфику тех предприятий, на которых планируется проведение обучения ПТМ, что свидетельствует о формальном подходе к разработке программ по пожарно-техническому минимуму. ООО «СТП Спецавтоматика» уклоняется от проведения контроля за организацией обучения мерам пожарной безопасности работников организаций, на которых планируется проведение обучения пожарно-техническому минимуму. В связи с чем, заинтересованное лицо считает отказы в согласовании программ обучения законными, требования ООО «СТП Спецавтоматика» необоснованными и неподлежащими удовлетворению

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является держателем Лицензии №1/12401 от 19.11.2007г. на осуществление деятельности по тушению пожаров. Согласно данной лицензии, Общество вправе, в том числе проводить обучение должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности; проводить занятия по программам пожарно–технического минимума.

В целях реализации названных направлений деятельности, ООО «СТП Спецавтоматика» разработало и направило на согласование в ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» программы по обучению пожарно-техническому минимуму некоторых категорий обучаемых (исх.№08/321 от 26.08.2008г.). Письмом от 08.09.2008г. исх.№ ГПН 20218/4-8-07 (л.д.15) ответчик сообщил заявителю об отказе в согласовании представленных программ по причине непредставления документа, разрешающего проведение обучения по пожарно-техническому минимуму; отсутствия документа удостоверяющего полномочия законного представителя Общества; непредставления возможности ознакомления с перечнем необходимой литературы и материально-технической базы; отсутствие перечня мест проведения пожарно-технического минимума; отсутствие в представленных документах сведений должностных лиц, участвующих в процессе обучения по пожарно-техническому минимуму. Представленные Обществом документы были возвращены.

15.09.2008г.за исх.№09/339 ООО «СТП Спецавтоматика» повторно направило в адрес ответчика пакет документов на согласование, приложив копию лицензии №1/12401 от 19.11.2007г.; копию договора аренды нежилых помещений от 01.04.2008г. №1-11/16, подтверждающего наличие необходимой материально-технической базы; копию доверенности на представителя юридического лица; копию приказа о приеме на работу представителя; копию диплома о профессиональном образовании представителя ООО «СТП Спецавтоматика». Копию счета-фактуры, товарную накладную на приобретение электронной базы НСИС ПБ на компакт-диске с ежеквартальным обновлением.

Между тем, и на указанное заявление получен отрицательный ответ (исх.№ГПН 212-18/4-8-07 от 23.09.2008г. (Л.д.18)), в котором заявителю сообщалось о мнении ответчика о необходимости проводить ПТМ для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность в специализированных учебных центрах, где оборудованы специальные полигоны, учитывающие специфику производства. Кроме того, до сведения Общества доводилось, что заявленные программы по проведению ПТМ для различных категорий обучаемых являются примерными и не учитывают в полном объеме специфику ЗАТО г. ФИО5, а также специфику профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов, также предприятием не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и Устав предприятия.

С сопроводительным письмом от 04.12.2008г. Общество в очередной раз направило в адрес ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» пакет документов с приложением Устава Общества, Выписки из ЕГРЮЛ.

Письмом от 16.01.2009г. исх. №ГПН 11-18/4-8-07 ответчик вновь указал на неустранение ранее внесенных замечаний и указал на отсутствие в Выписке из ЕГРЮЛ кода экономической деятельности по образованию

Впоследствии заявитель также неоднократно обращался в ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» на предмет согласования программ обучения с приложением пакета документов, в том числе содержащих полномочия представителя Общества, однако получал отказы по различным причинам. В частности, согласно ответа от 26.05.2009г., ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России», сообщило заявителю об отсутствии возможности рассмотреть пакет документов, так как эти документы представлены не законным представителем Общества (Л.д.48). Последний ответ ОГПН ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» от 03.07.2009г. №ГПН174-18/4-8-06 также содержит отказ в согласовании программ обучения по причинам, ранее указанным.

Ïðèêàçîì Ì×Ñ Ðîññèè îò 12 äåêàáðÿ 2007 ã. ¹ 645 óòâåðæäåíû Íîðìû ïîæàðíîé áåçîïàñíîñòè «Îáó÷åíèå ìåðàì ïîæàðíîé áåçîïàñíîñòè ðàáîòíèêîâ îðãàíèçàöèé» (äàëåå - Íîðìû).

В соответствии с пунктом 3 Норм, контроль за организацией обучения мерам пожарной безопасности работников организаций осуществляют органы государственного пожарного надзора.

В силу пункта 4 Норм основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

Согласно п.31 Норм, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства (п.35)..

Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (п.37).

В силу п.51 Норм специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций.

Согласование специальных программ иных организаций осуществляется территориальными органами государственного пожарного надзора (53).

Специальные программы составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов. Примерные специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму для некоторых категорий обучаемых приведены в приложении 3 (п.54)..

Положения вышеназванного Приказа МЧС России №645 от 12 декабря 2007 г. № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» не содержат более никаких конкретных указаний относительно специальных программ обучения, предоставляя, таким образом, организациям, право самостоятельно устанавливать перечень вопросов, необходимых для изучения в рамках проведения обучения пожарно-техническому минимуму. Приложением к Приказу №645 являются примерные специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму, то есть некий базис, взяв за основу который, организация может дополнять и конкретизировать специальные программы обучения.

Кроме того, данный Приказ МЧС №645 не содержит изъятий относительно порядка предоставления программ обучения на согласование в органы государственного пожарного надзора: непосредственно представителем организации, курьером, посредством почтовой связи либо каким-либо иным доступным способом.

Следует отметить, что оснований для отказа в согласовании специальных программ обучения пожарно-техническому минимуму, Приказ №645 от 12.12.2007г. не содержит, предоставляя, тем самым, органу государственного пожарного надзора, право оценивать представленные на согласование программы на предмет их соответствия нормам действующего законодательства в целом, и примерным специальным программам обучения пожарно-техническому минимуму, в частности.

В рассматриваемом случае, суд должен с правовой точки зрения оценить отказы заинтересованного лица –ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» в согласовании программ обучения, разработанных и утвержденных ООО «СТП Спецавтоматика».

Из представленных в материалы дела программ: Программа проведения пожарно-технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопасность общеобразовательных школ; Программа проведения пожарно-технического минимума для газоэлектросварщиков, следует, что они утверждены директором ООО «СТП Спецавтоматика» ФИО2, занимающим данную должность на основании Приказа о приеме на работу, программы удостоверены печатью Общества.

Таким образом, требования пункта 51 Норм, в данном случае не нарушены.

Имеющаяся в материалах дела Доверенность от 03.04.2009г., выданная Генеральным директором ООО «СТП Спецавтоматика» ФИО2 предоставляет последнему право быть представителем Общества во всех компетентных организациях и учреждениях города Нижнего Новгорода и Нижегородской области, в том числе Госпожнадзоре, представлять интересы организации по всем вопросам, возникающим в ходе хозяйственно-административной деятельности.

В связи с чем, судом отклоняется довод заинтересованного лица о предоставлении документов на согласование неуполномоченным лицом.

Непосредственно сами разработанные и утвержденные ООО «СТП Спецавтоматика» Программы проведения пожарно-технического минимума содержат в себе разделы (темы), содержание которых немногим отличается от примерных специальных программ обучения пожарно-техническому минимуму, утвержденных Приказом МЧС России №645 от 12.12.2007г. и включают в себя, в том числе Тему (№9 и №6) – Особенности для жителей г. ФИО5 по выполнению правил пожарной безопасности, с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности, с учетом положений отраслевых документов.

В связи с чем, необоснованным представляется доводов ОГПН ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» о том, что в представленных программах не отражена специфика ЗАТО г. ФИО5.

Отклоняется судом за необоснованностью и довод заинтересованного лица об отсутствии у ООО «СТП Спецавтоматика» материально-технической базы для проведения обучения пожарно-техническому минимуму.

Как уже было отмечено ранее, ООО «СТП Спецавтоматика» имеет лицензию №1/12401 от 19.11.2007г., на осуществление деятельности по тушению пожаров, выданную МЧС России. На основании указанной лицензии, разрешенными видами деятельности Общества являются, в том числе: - Обучение должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности; - Проведение занятий по программам пожарно-технического минимума.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. № 625 утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров (далее- Положение).

Согласно п.4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

В силу п.6 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (п.п. «г»).

Таким образом, наличие либо отсутствие у соискателя лицензии или лицензиата помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, является предметом самостоятельной проверки, проводимой в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Приказ МЧС России №645 от 12.12.2007г. не содержит обязательных требований о предоставлении на согласование, наряду с программами обучения пожарно-техническому минимуму, каких-либо иных документов.

В свою очередь, отсутствие у лицензиата материально-технической базы, может явиться основанием для возбуждения в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Между тем, в отношении ООО «СТП Спецавтоматика» проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий не проводилась, каких-либо процессуальных документов, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у заявителя материально-технической базы для осуществления лицензируемой деятельности, не составлялось. В связи с чем, указанный довод заинтересованного лица является необоснованным, поскольку не подтверждается документально.

Иные доводы и основания ОГПН ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» также отклоняются судом за необоснованностью, поскольку ни один из отказов, исходящих от органа государственной власти не является мотивированным, не содержит ссылку на тот или иной нормативный правовой акт. В связи с чем, суд не может определить, чем же руководствовался орган государственной власти, отказывая заявителю в согласовании специальных программ обучения пожарно-техническому минимуму.

Каких-либо аргументированных доводов со ссылками на нормативные правовые акты, обосновывающих позицию ответчика, представители ГУ МЧС России по Нижегородской области суду не представили.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности органом государственной власти соответствия совершенных действий и принятых решений по отказу в согласовании ООО «СТП Спецавтоматика» программ обучения, нормам действующего законодательства. То есть органом государственной власти не приведены нормы права, которым не соответствуют представленные ООО «СТП Спецавтоматика» программы обучения.

В связи с чем, суд констатирует, что оспариваемые заявителем действия и решения ОГПН ГУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «СТП Спецавтоматика» о признании незаконным отказа в согласовании программ обучения пожарно-техническому минимуму, зафиксированного в письме ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №4 МЧС России» от 03.07.2009г. №ГПН 174-18/4-8-06 удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №4 МЧС России» в согласовании программ обучения (инструктажа) ООО «СТП Спецавтомаика» (письмо от 03.07.2009г. №ГПН 174-18/4-8-06).

2. Обязать ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №4 МЧС России» устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования представленных ООО «СТП Спецавтомаика» программ обучения пожарно-техническому минимуму.

3. Взыскать с Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №4 МЧС России» в пользу ООО «СТП Спецавтоматика» государственную пошлину в размере 2000руб.

Решение вступает в законную силу по истечение 1 месяца с даты принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Н. Степанова