Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мяс.Ко» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 28.12.2007 №1201/14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 116 891 руб. 00 коп., за 2006 год в сумме 5 432 руб. 00 коп., пени по налогу в соответствующей сумме, штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в соответствующей сумме;

- налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2 883 355 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 5 376 709 руб. 00 коп., пени по налогу в соответствующей сумме;

- завышения суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2004 год на 7 331 649 руб. 00 коп., за 2005 год на 7 953 788 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, у налогового органа не имелось оснований сомневаться в правильности исчисления заявителем налогов по общей системе налогообложения, поскольку оно произведено заявителем на основании имеющихся у него первичных документов, и указанный им в налоговой отчетности оборот по оптовой торговле подтвержден в ходе выездной налоговой проверки. В этой связи заявитель полагает несоответствующим правовым нормам примененный налоговым органом метод доначисления налогов по общей системе налогообложения.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2006 год, заявитель считает себя вправе самостоятельно определять количество знаков после запятой при расчете процентного соотношения выручки от оптовой и розничной торговли в целях определения косвенных расходов; при этом заявитель указывает на то, что применение наибольшего количества знаков после запятой повышает точность расчета.

Ответчик заявленные требования отклонил; указывает на нарушение заявителем обязанности документального подтверждения объема реализации товаров, освобожденного в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ от обложения налогом на прибыль организаций, - уничтожение кассовых документов за 2004, 2005 годы. В этой связи налоговый орган полагает правомерным перерасчет выручки по розничной торговле исходя из фискальных отчетов имеющихся в наличии контрольно-кассовых машин.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2006 год, ответчик указывает на то, что распределение косвенных расходов между оптовой и розничной торговлей произведено налоговым органом исходя из процентного соотношения, определенного им на основании документов, представленных самим заявителем; при этом ответчик отмечает, что вопрос о количестве знаков после запятой в учетной политике заявителя не отражен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Заявитель осуществляет два вида деятельности: оптовая торговля мясопродуктами (общая система налогообложения) и розничная торговля мясопродуктами (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход).

В период с 10.09.2007 по 04.12.2007 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мяс.Ко» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 05.12.2007 №1201/14-04 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 28.12.2007 №1201/14-04 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 28.12.2007 №1201/14-04 заявителю, в частности:

- доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 116 891 руб. 00 коп., за 2006 год в сумме 5 432 руб. 00 коп., начислены пени по налогу в соответствующей сумме;

- предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2004 год на 7 331 649 руб. 00 коп., за 2005 год на 7 953 788 руб. 00 коп.;

- доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2 190 314 руб. 00 коп, за 2005 год в сумме 5 198 391 руб. 00 коп., начислены пени по налогу в соответствующей сумме;

- предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, за 2004 год на 693 041 руб. 00 коп., за 2005 год на 178 318 руб. 00 коп.;

- начислен штраф в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 23 378 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций (в том числе и по спорному эпизоду).

Не согласившись с решением Инспекции от 28.12.2007 №1201/14-04 в данной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

1. Как следует из акта выездной налоговой проверки и пунктов 1.1, 2.1, 1.3, 1.4 решения от 28.12.2007 №1201/14-04, доначисление налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 116 891 руб. 00 коп., уменьшение суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2004 год на 7 331 649 руб. 00 коп., за 2005 год на 7 953 788 руб. 00 коп., доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2 190 314 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 5 198 391 руб. 00 коп., уменьшение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, за 2004 год на 693 041 руб. 00 коп., за 2005 год на 178 318 руб. 00 коп. произведено налоговым органом в результате перерасчета налоговых обязательств заявителя по оптовой торговле в связи с непредставлением им документов, подтверждающих оборот по розничной торговле.

Согласно форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» заявителем получена выручка от реализации мясопродуктов: за 2004 год – в сумме 640 937 904 руб. 00 коп., за 2005 год – в сумме 655 894 072 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, в ходе налоговой проверки заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленный им в налоговой отчетности оборот по оптовой торговле (2004 год – 410 023 525 руб. 00 коп., 2005 год – 390 941 394 руб. 00 коп.). Данный оборот был также подтвержден результатами встречных проверок (пункты 1.7.3, 1.7.4 акта выездной налоговой проверки).

Соответственно, по данным заявителя, оборот по розничной торговле составил: за 2004 год – 230 914 379 руб. 00 коп. (640 937 904 - 410 023 525), за 2005 год – 264 952 678 руб. 00 коп. (655 894 072 - 390 941 394).

На основании указанных данных заявителем велся раздельный учет доходов и расходов по оптовой и розничной торговле, в том числе определялось процентное соотношения в целях распределения косвенных расходов.

В период приостановления выездной налоговой проверки новым руководителем заявителя были уничтожены (как он пояснил, сданы в макулатуру) кассовые документы, подтверждающие, как указывает налоговый орган, оборот по розничной торговле.

В этой связи оборот по розничной торговле был исчислен налоговым органом на основании ежемесячных фискальных отчетов контрольно-кассовых машин, использовавшихся в 2004, 2005 годах; при этом ответчиком не учитывались похищенные контрольно-кассовые машины и контрольно-кассовые машины, сданные в ремонт, - ввиду отсутствия доказательств использования их в спорный период.

Таким образом, по данным налогового органа, оборот по розничной торговле составил: за 2004 год – 212 012 385 руб. 00 коп., за 2005 год – 229 714 345 руб. 00 коп.

Соответственно, иная сумма выручки, нежели подтвержденная ежемесячными фискальными отчетами, была арифметически (путем вычитания) отнесена налоговым органом к выручке по оптовой торговле (причем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при исчислении оборота по розничной торговле за 2005 год налоговым органом была допущена арифметическая ошибка: ответчик исходил из суммы 264 961 650 руб. 00 коп.).

Как указано в решении от 28.12.2007 №1201/14-04, Инспекцией, согласно установленным оборотам по реализации, был произведен перерасчет процентного соотношения между оптовой и розничной торговлей и, исходя из полученной пропорции, - перерасчет прямых и косвенных расходов, а также был произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом); организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (статья 248 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщики, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг); при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган при доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость должен на основании первичных документов достоверно определить доход, полученный налогоплательщиком.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указывалось выше и не оспаривается ответчиком, заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленный им в налоговой отчетности за 2004, 2005 годы оборот по оптовой торговле.

Вывод о недостоверности данных сведений (занижении налогооблагаемой базы по оптовой торговле) сделан налоговым органом в связи с отсутствием документального подтверждения оборотов по розничной торговле (кассовых документов).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Вместе с тем, примененный налоговым органом, ввиду отсутствия у налогоплательщика кассовых документов, метод определения сумм заниженных налогов по общей системе налогообложения не может быть признан соответствующим требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ.

Это лишь произвольные арифметические действия (сложение имеющихся данных ежемесячных фискальных отчетов контрольно-кассовых машин и вычитание их из заявленного налогоплательщиком оборота по розничной торговле, причем с арифметической ошибкой), которые не могут с достоверностью свидетельствовать о размере полученного налогоплательщиком дохода.

При этом нельзя исключить тот факт, что непринятые налоговым органом к расчету похищенные контрольно-кассовые машины и контрольно-кассовые машины, сданные в ремонт, все же использовались заявителем в спорный период, что уже ставит под сомнение правильность расчета налогового органа.

Кроме того, представитель налогового органа не смог пояснить, какими нормами налогового законодательства руководствовался ответчик, производя пропорциональное исчисление прямых расходов заявителя. Как указывалось выше, метод пропорционального исчисления предусмотрен пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ только в отношении косвенных расходов.

Таким образом, предполагаемый доход, уменьшенный на величину предполагаемых расходов, то есть предполагаемая прибыль, не может являться объектом налогообложения налогом на прибыль организаций (и налогом на добавленную стоимость).

С учетом изложенного решение Инспекции от 28.12.2007 №1201/14-04 по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

2. Как следует из акта выездной налоговой проверки и пункта 1.2 решения от 28.12.2007 №1201/14-04, доначисление налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 5 432 руб. 00 коп. произведено налоговым органом в связи с установленным завышением косвенных расходов на сумму 46 956 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ расходы организаций, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Как пояснили стороны в судебном заседании, вышеуказанное отклонение по бухгалтерскому учету Дт счета 90.7.1 Кт счета 44.1.3 явилось следствием применения налогоплательщиком и налоговым органом разного количества знаков после запятой: при расчете суммы затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, процент оптовой торговли определялся заявителем с точностью до четвертого знака после запятой (в соответствии с установленной компьютерной программой); в ходе выездной налоговой проверки, на основании представленных самим заявителем помесячных бухгалтерских справок по расчету процентов оптовой и розничной торговли и оборотно-сальдовых ведомостей на бумажном носителе, ответчиком установлен процент оптовой торговли с точностью до второго знака после запятой. При этом в учетной политике заявителя на 2006 год данный вопрос не нашел своего отражения.

Налоговый кодекс РФ не содержит ни правил, ни порядка округления показателей, используемых для целей налогообложения. В этой связи суд считает, что налогоплательщик вправе самостоятельно установить точность округления.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе как закрепить в учетной политике соответствующие положения, регулирующие точность округления (что, без сомнения, желательно - в целях избежания подобных споров с налоговыми органами), так и не делать этого (однако, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 №167-О, избрав конкретный вариант учетной политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишается возможности использовать другой).

Принимая во внимание, что применение наибольшего количества знаков после запятой сводит к минимуму вероятность ошибок округления и повышает точность расчета, а также учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд считает, что у налогового органа не имелось оснований не принимать расчет заявителя с точностью до четвертого знака после запятой.

Доводы ответчика о том, что его расчет основан на документах самого налогоплательщика, представленных на бумажном носителе, судом не принимаются, поскольку данные разночтения вполне могли быть устранены в рамках выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 28.12.2007 №1201/14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 116 891 руб. 00 коп., за 2006 год в сумме 5 432 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в соответствующей сумме;

- предложения уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2004 год на 7 331 649 руб. 00 коп., за 2005 год на 7 953 788 руб. 00 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2 190 314 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 5 198 391 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в соответствующей сумме;

- предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, за 2004 год на 693 041 руб. 00 коп., за 2005 год на 178 318 руб. 00 коп.;

- начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода в пользу закрытого акционерного общества «Мяс.Ко» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Меры по обеспечению иска в части налога на прибыль организаций в сумме 405 руб. 00 коп. и пени по налогу и штрафа по налогу в соответствующих суммах, налога на добавленную стоимость в сумме 9 098 руб. 00 коп. и пени по налогу в соответствующей сумме отменить.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Белянина