Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Департамента образования Администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании 537 744 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3- заведующая (паспорт, приказ о назначении);

от третьего лица: не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «СМС-НН», г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду № 58, г. Нижний Новгород, Администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства,о взыскании 537744 руб. 88 коп., 533 344 руб. 79 коп. стоимости поставленного товара по муниципальному контракту от 07.11.2014, 4 400 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.01.2015 по 21.02.2015.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Департамента образования Администрации города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании представитель истца заявил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- исключить второго ответчика – Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Нижнего Новгорода;

- взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад №58» 533 344 руб. 79 коп. стоимости поставленного товара.

Истец заявил отказ от пеней в размере 4 400 руб. 09 коп.

Суд исключает из числа ответчиков – Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Н.Новгорода.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение иска.

Отказ от иска в части взыскания пени заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с МБДОУ «Детский сад №58» пени в сумме 4 400 руб. 09 коп., что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным на 2014 год, МБДОУ детскому суду №58 были выделены ассигнования на приобретение оборудования в размере 8 419 973 руб. 50 коп.

МБДОУ детский сад №58 приняло бюджетное обязательство и заключило контракт на поставку компьютерной и копировальной техники с ООО «СМС-НН» на сумму 533 344 руб. 79 коп., в рамках заключенного соглашения денежные средства не поступили. В ответ на обращение МБДОУ детский сад №58 департамент образования указал, что в связи с незначительным пополнением доходной части бюджета администрации Нижегородской области, субсидии на иные цели, кроме выполнения муниципального задания не выделялись.

Задолженность МБДОУ детский сад №58 признает и по поступлению денежных средств на лицевой счет примет немедленные меры к ее погашению.

Просит уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения МБДОУ детский сад №58 до 2000 руб. 00 коп.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО «СМС-НН» (поставщик) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №58 (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.11.2014, по условиям которого поставщик обязуется на условиях контракта поставить товар в соответствии с техническим заданием и спецификацией к настоящему контракту, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату товара.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что количество, ассортимент, цена за единицу товара указаны в спецификации (приложении №1 к договору).

В пункте 8.3 контракта стороны определили общую цену в сумме 533 344 руб. 79 коп.

Согласно пункту 8.4 контракта оплата осуществляется заказчиком на основании подписанной накладной (акт приема-передачи товара), счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60-ти календарных дней за счет субсидий, поступившей учреждению на выполнение муниципального задания в пределах остатка средств на лицевом счете.

В рамках подписанного сторонами договора истец поставил ответчику по товарной накладной №СМ-0001626 от 20.11.2014 товар на сумму 533 344 руб. 79 коп., что подтверждается представленной в материалы дела вышеуказанной товарной накладной, подписанной уполномоченным на получение товара лицом.

Факт поставки товара подтверждается также актом приема передачи товара от 20.11.2014 и актом сверки от 31.12.2014.

МБДОУ детский сад №58 полученный товар не оплатило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 533 344 руб. 78 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, заявленного им ходатайства, уменьшает подлежащую взысканию госпошлину до 2 000 руб. 00 коп.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить госпошлину в сумме 11 343 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «СМС-НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части взыскания 4 400 руб. 09 коп. пени.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 58, г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМС-НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 533 344 руб. 79 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «СМС-НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 754 руб. 90 коп. по платежному поручению №1882 от 13.03.2015.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина