Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6020 руб. 00 коп. задолженности по договору «О предоставлении брокерских услуг» №4G5BG/01/0007 от 16.04.2007г.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 432-435 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №4G5BG/01/0007 от 16.04.2007г.

Определением суда от 29.04.2013г., вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком до 27.05.2013г., а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 17.06.2013г.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в иске (последним известным адресам места нахождения, согласно сведениям налогового органа) и вручено им, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениями.

Письменного отзыва на иск, каких-либо ходатайств, заявлений, письменных возражений, а также дополнительных доказательств стороны спора не представили.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» и предприниматель ФИО1 заключили договор о предоставлении брокерских услуг от 16.04.2007 № 4G5BG/01/0007 (учет и хранение акций). Договор является договором присоединения и заключается путем направления оферты и ее акцепта заинтересованными лицами путем присоединения к «Условиям осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России» от 24.07.2002 № 966-р и «Условиям предоставления брокерских услуг Сбербанком России» от 22.06.2009 № 971-2-р в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации

По условиям договора предприниматель ФИО1 (депонент) поручила, а ОАО «Сбербанк России» (депозитарий) приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по учету и хранению бездокументарных ценных бумаг, для чего депозитарием на имя депонента открыт отдельный счет депо.

Согласно пункту 5.3 «Условий осуществления депозитарной деятельности ОАО «Сбербанк России» от 24.07.2002 № 966-р в обязанности депонента входит оплачивать услуги депозитария. Размер платы за депозитарные услуги определяется действующими тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению к договору "Тарифы на депозитарные услуги для юридических лиц", введенных в действие с 01.07.2010г. стоимость услуг по учету и хранению ценных бумаг на счете депо составляет 0,1% годовых от рыночной стоимости акций, min 1 000 рублей в месяц (с учетом НДС); стоимость услуг по выполнению депозитарной операции, связанной с изменением остатка ценных бумаг на торговом разделе - 20 руб. за каждую операцию.

Как следует из заявления, ФИО1 выбрала оплату депозитарных услуг на основании счетов, выставляемых банком; была предупреждена об осуществлении безакцептного списание Банком сумм, указанных в счетах с его лицевых (брокерских) счетов, открытых в рамках договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 условий договора ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении договора о брокерском обслуживании, взыскании задолженности за предоставленные услуги (учет и хранение акций), понуждении осуществить ИП ФИО1 перевод учитывающихся на счете депо ценных бумаг на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011г. требования Банка удовлетворены в полном объеме из предпринимателя ФИО1 взыскано 13 000 рублей задолженности; договор от 16.04.2007 № 4G5BG/01/0007, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнут. Вышеуказанным решением также удовлетворено требование о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить перевод учитывающихся на счете депо ценных бумаг на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг.

В обоснование исковых требований истец указал, что решение суда от 15.12.2011г. ответчиком не исполнено и до 07.03.2012г. на счете Депо ИП ФИО1 находились привилегированные и обыкновенные акции ОАО «ТГК-11 Холдинг».

Ссылаясь на п.14.2.8 Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России", согласно которому счет депо не может быть закрыт при наличии на счете ценных бумаг, истец полагает, что договор о брокерском обслуживании №4G5BG/01/0007 является действующим, в связи с чем выставил предпринимателю счета за услуги (учет и хранение акций) по счету депо № 00 07 001077 01: № 4200/001109 от 07.11.2011, № 4200/001215 от 02.12.2011, № 4200/000003 от 10.01.2011, № 4200/000035 от 02.02.2011, 4200/000106 от 05.03.2012г., № 4200/000204 от 31.03.2013г. на общую сумму 6020 руб.

Поскольку ответчик требование Банка об оплате выставленных счетов оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указано выше, решением суда от 15.12.2011г. удовлетворены требования Банка, в том числе в части расторжения договора от 16.04.2007 № 4G5BG/01/0007, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение не обжаловалось сторонами вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая что решение суда о расторжении договора вступило в законную силу 16.01.2012г., суд в силу названной правовой нормы приходит к выводу о том, что обязательства по спорному договору прекращены с 16.01.2012.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Депозитарием может быть только юридическое лицо. Лицо, пользующееся услугами депозитария по хранению ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора. Заключение депозитарного договора не влечет за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами депонента, управлять ими или осуществлять от имени депонента любые действия с ценными бумагами, кроме осуществляемых по поручению депонента в случаях, предусмотренных депозитарным договором. Депозитарий не имеет права обусловливать заключение депозитарного договора с депонентом отказом последнего хотя бы от одного из прав, закрепленных ценными бумагами.

Факт оказания услуг до момента расторжения договора подтверждается счетами № 4200/001109 от 07.11.2011, № 4200/001215 от 02.12.2011, № 4200/000003 от 10.01.2011г.

Вместе с тем, после даты расторжения договора, ответчиком не была исполнена обязанность, установленная решением суда по делу А43-20571/2011 по осуществлению перевода учитывающихся на счете депо ценных бумаг на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем Банк, не имея возможности закрыть счет при наличии ценных бумаг, продолжал оказывать услуги по учету и хранению акций, что подтверждается счетами № 4200/000035 от 02.02.2011, 4200/000106 от 05.03.2012г., № 4200/000204 от 31.03.2013г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, установив факт оказания истцом ответчику в спорный период депозитарных услуг, суд приходит к выводу об обязанности последнего как депонента произвести их оплату Банку.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 6 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг на основании действующих Тарифов на депозитарные услуги для юридических лиц не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик каких-либо и иных расчетов в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за оказанные услуги (до расторжения договора и после его расторжения) в силу названных правовых норм являются обоснованными.

Вместе с тем, при исследовании доказательств, представленных в обоснование исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав предмет и основание иска по делу N А43-20571/2011 суд установил, что требование о взыскании задолженности по счету № 4200/001109 от 07.11.2011 на сумму 1000 руб. являлись предметом рассмотрения по делу А43- 20571/2011. В настоящем деле А43-6359/2013 истцом вновь заявлены требование о взыскании задолженности по счету № 4200/001109 от 07.11.2011 на сумму 1000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

С учетом изложенного, суд считает что требование в части взыскания задолженности по счету № 4200/001109 от 07.11.2011 на сумму 1000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании 5200 руб. подлежат удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине составляют 2 000 руб. 00 коп. и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 110,167-170,176,180-182,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности по счету № 4200/001109 от 07.11.2011 на сумму 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Нижний Новгород (ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН<***>, ИНН <***>) в лице Волго-Вятского банка 5020 руб. 00 коп., а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению взыскателя выдается непосредственно взыскателю (его представителю) в течение 10 дней со дня принятия такого решения. По истечении 10 дней со дня принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист направляется взыскателю заказным почтовым отправлением с уведомлением в общем порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина