Гражданский кодекс часть 1

ООО ЗХО «Заря» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее также – ответчик) как бывшего директора ООО ЗХО «Заря» убытков в размере 21 612 756,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО ЗХО «Заря» действовал недобросовестно и неразумно, заключал сделки, противоречащие интересам Общества, и не совершал действий, соответствующих интересам Общества, чем причинил последнему убытки в заявленном размере. Требования основаны на статьях 15, 53 ГК РФ, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица».

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 4 л.д. 41-43, том 6 л.д. 51-53).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2011 по 19.05.2014 ФИО1 являлся директором и участником ООО ЗХО «Заря» (ОГРН <***>).

Одновременно ФИО1 являлся директором и участником ООО «Комплект-Инжиниринг» (ОГРН <***>).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 являясь директором ООО ЗХО «Заря» руководил её деятельностью, заключал договоры на изготовление (поставку) оборудования, проводил встречи с контрагентами. При обращении потенциальных покупателей для заключения договоров с ООО ЗХО «Заря» ФИО1 оговаривал с ними предмет договора, цену, но в итоге предлагал заключить договор не с ООО ЗХО «Заря», а с аффилированным с ФИО1 организацией – ООО «Комплект-Инжиниринг», которое контрагенты ошибочно воспринимали в качестве аффилированного лица по отношению к ООО ЗХО «Заря», поскольку ФИО1 являлся руководителем обоих обществ одновременно. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Дзержинсктехномаш» от 18.03.2015 (том 3 л.д. 59-60), письмом ООО НПП «Экол НН» от 18.03.2015 (том 3 л.д. 61, том 6 л.д. 49), письмом ОАО «Авиабор» от 18.03.2015 (том 3 л.д. 62-63).

Далее ООО «Комплект-Инжиниринг» согласованный с покупателем товар приобретало у ООО ЗХО «Заря» по существенно заниженной цене. Таким образом, ООО ЗХО «Заря» причинялись убытки (упущенная выгод) в виде разницы в цене, которую заплатили покупатели в пользу ООО «Комплект-Инжиниринг» и суммой, полученной ООО ЗХО «Заря» от ООО «Комплект-Инжиниринг» за ту же самую продукцию.

По данной схеме ФИО1 через ООО «Комплект-Инжиниринг» заключил договоры с ООО «Промоборудование», ООО «Дзержинсктехномаш», ОАО «Авиабор», ООО «Синтез Ацетон», ООО «Стенкортрейд», ООО «Стройметалл», ООО ПКИ «Вокэнергомаш», ООО «Волжский институт машиностроения», ООО НПП «Экол НН», ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» и реализовал продукцию на общую сумму 74 095 687,62 руб. В свою очередь ООО «Комплект-Инжиниринг» приобрело данную продукцию у ООО ЗХО «Заря» по цене 54 560 436 руб. Таким образом, разница составила 19 535 251,62 руб. (подробный расчет убытков имеется в материалах дела – том 4 л.д. 36-40).

Истец полагает, что ФИО1, создав вышеуказанную схему реализации продукции через аффилированную с ним организацию-посредника, используя деловую репутацию ООО ЗХО «Заря» действовал недобросовестно при наличии конфликта интересов между его личными интересами (как участника и директора ООО «Комплект-Инжиниринг») и интересами истца.

Вышеуказанные сделки между ООО ЗХО «Заря» и ООО «Комплект-Инжиниринг» в силу статьи 45 Закон № 14-ФЗ являются сделками с заинтересованностью. Однако ФИО1 скрыл их заключение от общего собрания участников ООО ЗХО «Заря», поскольку они не были одобрены в установленном законом порядке.

Как считает истец, ФИО1 знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам ООО ЗХО «ЗАРЯ», поскольку совершаемые им от имени ООО ЗХО «ЗАРЯ» сделки с ООО «Комплект-инжиниринг», а не напрямую с реальными покупателями, которые были заинтересованы в продукции ООО ЗХО «ЗАРЯ», причиняли последнему убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 535 251,62 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 реальный ущерб в размере 992 534 руб., составляющий неосновательно перечисленную сумму с банковского счета ООО ЗХО «Заря» на банковский счет ООО «Комплект-Инжиниринг» по несуществующим обязательствам согласно платежным поручениям № 70 от 09.08.2013, № 230 от 20.09.2013, № 296 от 02.10.2013, № 330 от 09.10.2013, № 479 от 13.11.2013, № 521 от 29.11.2013, № 710 от 26.12.2013, № 93 от 06.02.2014, № 180 от 04.03.2014, № 345 от 14.04.2014, № 349 от 15.04.2014, № 380 от 28.04.2014, № 422 от 15.05.2014.

Истец также просит взыскать с ФИО1 убыток в размере 1 084 971,08 руб., поскольку решением МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской области от 06.08.2014 № 11-26 ООО ЗХО «Заря» были доначислены суммы неуплаченного НДС за 3 квартал 2010 года в размере 795 087,13 руб., а также 289 883,95 руб. пени. Истец считает, что ФИО1 своими действиями (бездействием) в качестве руководителя ООО ЗХО «Заря» способствовал возникновению указанного убытка, поскольку Общество по запросу налогового органа не смогло представить оригиналы счетов-фактур в отношении контрагента – ООО «Орион-М», которые были учтены при составлении налоговой декларации по НДС, что было бы невозможно при надлежащем ведении в Обществе налогового и бухгалтерского учета в период времени, когда Обществом руководил ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ЗХО «Заря» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 21 612 756,70 руб. (19 535 251,62 + 992 534 + 1 084 971,08) убытков с ФИО1 как бывшего директора.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика в качестве директора ООО ЗХО «Заря», последнему были причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец должен представить доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика при исполнении им обязанностей директора ООО ЗХО «Заря», что повлекло причинение обществу убытков, а также размер данных убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

ВАС РФ в пункте 2 указанного постановления Пленума разъяснил, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу указанных положений законодательства и правоприменительной практики под нарушением директором своего обязательства перед юридическим лицом можно понимать нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, т.е. недобросовестные и неразумные действия, приведшие к убыткам (иначе говоря, неприложение должных усилий), при этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта личных интересов (интересов аффилированных лиц директора) и интересов юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Проанализировав содержание предоставленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь директором и участником ООО ЗХО «Заря», одновременно являлся директором и участником ООО «Комплект-Инжиниринг» - организации, имеющей аналогичные (однородные) с истцом виды деятельности (продажа промышленного оборудования), то есть осуществляющих конкурирующую деятельность.

Следовательно, ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО ЗХО «Заря» в условиях конфликта интересов, поскольку личная заинтересованность в привлечении клиентов для ООО «Комплект-Инжиниринг» и получении последним прибыли влияли на принятие ответчиком решений в рамках осуществления полномочий руководителя истца как конкурирующей компании на рынке торговли промышленным оборудованием.

Суд считает, что ответчик умышленно создал ситуацию при которой за счет деловой репутации ООО ЗХО «Заря» основную выгоду стала получать сторонняя коммерческая организация - ООО «Комплект-Инжиниринг» (аффилированная с ответчиком).

Активное продвижение среди клиентов схемы работы не напрямую, а через посредника (являющегося по сути конкурентом), является одним из наиболее ярких примеров недобросовестных действий со стороны директора.

Связанность директора обязанностью неконкуренции с юридическим лицом - это общепризнанный стандарт поведения во многих развитых странах, предполагающий, что директор не вправе без согласия участников юридического лица, совета директоров (либо иного органа, предусмотренного учредительными документами) совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности юридического лица, а также участвовать в другом однородном юридическом лице либо исполнять там обязанности директора.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего директора, названного в пункте 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 № 421/р, являлось бы раскрытие участникам Общества информации о совершенных им сделках с заинтересованностью.

Однако ФИО1 не сделал этого ни в период совершения сделок, ни позднее. Сделки с заинтересованностью не были одобрены в установленном законом порядке общим собранием участников ООО ЗХО «Заря». Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имели место все четыре изложенных варианта недобросовестных действий директора.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11.

Из содержания постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе письма ООО «Дзержинсктехномаш» от 18.03.2015 (том 3 л.д. 59-60), ООО НПП «Экол НН» от 18.03.2015 (том 3 л.д. 61, том 6 л.д. 49), ОАО «Авиабор» от 18.03.2015 (том 3 л.д. 62-63), суд пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком действий, направленных на перевод клиентов от ООО ЗХО «Заря» к ООО «Комплект-Инжиниринг» в условиях действовавшего конфликта интересов, что является недобросовестными и неразумными действиями ФИО1 по отношению к ООО ЗХО «Заря», и как следствие, - возникновение у ООО ЗХО «Заря» убытков в виде неполученной прибыли по договорам с контрагентами.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что иные контрагенты кроме ООО «Дзержинсктехномаш», ООО НПП «Экол НН», ОАО «Авиабор» хотели заключить договоры на приобретение оборудования именно с ООО ЗХО «Заря», а не с ООО «Комплект-Инжиниринг», суд отклоняет, поскольку считает, что выстроенная ФИО1 схема работы через посредника (ООО «Комплект-Инжиниринг») носила системный характер.

Ходатайство ответчика от 17.06.2015 о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия формирования продажной цены продукции ООО ЗХО «Заря», реализованной ООО «Комплект-инжиниринг» по накладным, порядку формирования цен реализации для иных покупателей, в порядке статьи 82 АКП РФ судом отклонено, поскольку результат экспертного исследования по данному вопросу не имеет правового значения для рассмотрения дела и не может повлиять на размер заявленных убытков, рассчитанных истцом по иной методике.

В соответствие с пунктом 11 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом действующее законодательство и существующая судебная практика не позволяют установить обязательный перечень таких разумных затрат.

Как следует из предоставленного в материалы дела расчета, упущенная выгода определена истцом как разница между ценой приобретения продукции ООО «Комплект-Инжиниринг» у ООО ЗХО «Заря» и ценой последующей реализации данной продукции контрагентам (том 4 л.д. 36-40). В результате чего истцом сумма убытков определена в размере 19 535 251,62 руб.

Доводов о наличии арифметических ошибок ответчиком не заявлено.

Оценив указанный расчет, суд находит его математически верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из данного расчета сумму в размере 260 766 руб. (в части реализации продукции ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект»), поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Дзержинскхиммаш-Комплект» оборудования у ООО «Комплект-Инжиниринг», которое в свою очередь было приобретено последним у ООО ЗХО «Заря».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возможность получения прибыли от сделок с третьими лицами в размере 19 274 485,62 руб. (19 535 251,62 – 260 766) существовала у истца реально, а не в качестве его субъективного представления, однако не была получена по вине ФИО1 При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 992 534 руб. в качестве реального ущерба, составляющего сумму необоснованно перечисленных с банковского счета ООО ЗХО «Заря» на банковский счет ООО «Комплект-Инжиниринг» денежных средств по платежным поручениям № 70 от 09.08.2013, № 230 от 20.09.2013, № 296 от 02.10.2013, № 330 от 09.10.2013, № 479 от 13.11.2013, № 521 от 29.11.2013, № 710 от 26.12.2013, № 93 от 06.02.2014, № 180 от 04.03.2014, № 345 от 14.04.2014, № 349 от 15.04.2014, № 380 от 28.04.2014, № 422 от 15.05.2014.

По мнению истца, ФИО1, используя свое должностное положение, умышленно перечислил указанную сумму на счет ООО «Комплект-Инжиниринг» в отсутствие для этого оснований.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № 79 от 22.06.2015 (том 6 л.д. 54), согласно которому ООО «Комплект-Инжиниринг» перечислило в адрес ООО ЗХО «Заря» сумму в размере 992 534 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Истец также просит взыскать с ФИО1 убыток в размере 1 084 971,08 руб., образовавшегося в связи с доначислением по результатам налоговой проверки суммы неуплаченного НДС за 3 квартал 2010 года в размере 795 087,13 руб. и 289 883,95 руб. пени согласно решению МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской области от 06.08.2014 № 11-26 (том 3 л.д. 1-41). Истец считает, что ФИО1 своими действиями (бездействием) в качестве руководителя ООО ЗХО «Заря» способствовал возникновению указанного убытка, поскольку Общество по запросу налогового органа № 11-82/8 от 16.06.2014 не смогло представить оригиналы счетов-фактур в отношении контрагента – ООО «Орион-М», которые были учтены при составлении налоговой декларации по НДС, что было бы невозможно при надлежащем ведении в Обществе налогового учета в период нахождения на должности директора ФИО1

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, в период проведения налоговой проверки ФИО1 уже не являлся директором ООО ЗХО «Заря» (полномочия были прекращены 19.05.2014).

Суд приходит к выводу о том, что доначисление сумм налога и пени не связано с действиями ФИО1 как директора ООО ЗХО «Заря», так как в силу отсутствия соответствующих полномочий с 19.05.2014 ответчиком не могли быть предприняты с должной степени заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания 19 274 485,62 руб. убытков. В остальной части требования подлежат отклонению в виду необоснованности и недоказанности.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных истовых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, г.Дзержинск Нижегородской области) в пользу ООО ЗХО «Заря» (ОГРН <***>) 19 274 485,62 убытков и 116 884,07 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков