Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (ответчика) — начальника химико-технологического отдела ФИО3 (доверенность №21 от 11 января 2010 года), ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО4 (доверенность №2 от 11 января 2010 года), государственного инспектора химико-технологического отдела ФИО5 (доверенность №68 от 1 июля 2010 года),

от третьего лица (государственного учреждения «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями») — заместителя начальника ФИО6, начальника отдела метеорологических и радиолокационных наблюдений ФИО7, юриста 1 категории ФИО8, начальника ОГНС Верхне-Волжского УГМС ФИО9 (доверенность №01-06/1451 от 24 июня 2010 года), адвоката Голубевой М.В. (доверенность №01-06/831 от 20 апреля 2010 года),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации») — ФИО10 (доверенность №669 от 26 апреля 2010 года), ФИО11 (доверенность №999 от 23 июня 2010 года),

рассмотрев 27 июля 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

закрытого акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» г. Москва к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора) г. Нижний Новгород о признании недействительным решения об утверждении экспертизы промышленной безопасности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — государственного учреждения «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» г. Нижний Новгород и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительным решение Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 17 ноября 2009 года исх. №НБ2401/09 «О соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям и об его утверждении».

По мнению заявителя, при проведении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство – установку для производства водорода (электролизера) ИВ-1 МНЖИ.066746.001 экспертной организацией — обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» допущены существенные нарушения Программы экспертизы промышленной безопасности установки для производства водорода ИВ-1 и Технических данных «Руководства по эксплуатации установки для производства водорода ИВ-1, МНЖИ.066746.001.РЭ», утвержденного в 2009 году. В частности, отбор проб (газовой смеси) из электролизера производился при давлении, превышающем максимально допустимое в 2,75 раз, а также с превышением времени непрерывной работы более, чем на 25%. В результате чего, экспертами получены недостоверные данные, которые легли в основу вывода о несоответствии спорного устройства требованиям промышленной безопасности и невозможности его эксплуатации на взрывопожароопасном производственном объекте. Кроме того, в нарушение п.2.1 Программы экспертизы промышленной безопасности установки для производства водорода ИВ-1 работы по разборке названого технического устройства произведены комиссией самостоятельно без участия представителя закрытого акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98».

При наличии указанных нарушений, представленное в Волжско-Окское управление Ростехнадзора заключение экспертизы промышленной безопасности не подлежало утверждению ответчиком.

По мнению заявителя, оспариваемое решение об утверждении экспертизы промышленной безопасности, влияет на права и обязанности закрытого акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98». Поскольку поводом к проведению экспертизы промышленной безопасности явился взрыв в помещении государственного учреждения «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», где эксплуатировалась спорная установка. Поэтому выводы экспертизы промышленной безопасности влияют на взаимоотношения между государственным учреждением «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» и заявителем как продавцом спорной установки по вопросу возмещения материального вреда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали упомянутые доводы.

В представленном отзыве, дополнении к нему и в устных объяснениях представителей в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителей ответчика, экспертиза промышленной безопасности проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и порядком, установленным Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ-03-246-98, организацией, имеющей необходимую лицензию на ее проведение. Предметом экспертизы явилось конструктивное соответствие спорной установки требованиям промышленной безопасности. Протоколы экспертных исследований соответствуют выводам экспертизы. Вывод экспертов об отсутствии системы автоматического отключения электролизера в случае повышения давления или нарушения качественного состава газовой смеси заявителем не опровергнут.

Ответчик также отмечает, что решение об утверждении экспертизы промышленной безопасности подлежит принятию уполномоченным органом исполнительной власти независимо от того, включено ли в реестр опасных производственных объектов помещение, в котором эксплуатируется техническое устройство, подпадающее под объекты регулирования законодательством о промышленной безопасности.

Третьи лица разделяют позицию ответчика.

При этом представитель третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» — непосредственно проводивший исследование полагает, что процесс отбора проб вырабатываемого газа на спорной установке производился в режиме ее работы на холостом ходу согласно руководства по эксплуатации. В ходе работы электролизера имел место импульс давления, а не управляемое повышение давления, как утверждает заявитель. Разборка установки заключалась в снятии внешних панелей, нарушения в монтаже установки установлены при визуальном осмотре.

Кроме того, третьи лица обращают внимание на то, что заявитель приглашался заблаговременно для участия в проведении экспертизы промышленной безопасности. Однако его представители к месту проведения экспертизы не прибыли.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

По общему принципу гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке акта государственного органа.

По правилу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта (решения) государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,... должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, … должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании решения (действия или бездействия) государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением государственного органа гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием(п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако в настоящем деле, суд не усматривает наличия обоих упомянутых условий для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта №RHM/1/В.2.b от 31 июля 2007 года, заключенного заявителем (поставщиком) с Фондом «Бюро экономического анализа» в интересах Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды государственному учреждению «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» был поставлен электролизер ИВ-1 №07 008. Данный электролизер был установлен в здании газогенераторной государственного учреждения «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» и предназначался для эксплуатации по назначению для нужд упомянутого третьего лица.

При этом спорный электролизер относится к типу технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. По результатам прохождения экспертизы промышленной безопасности технической документации, на данный тип технических устройств (серийный выпуск) выдано разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 декабря 2007 года №РРС 00-27444. Одним из условий названного разрешения являлось обеспечение соответствия поставляемых установок для производства водорода требованиям действующих в Российской Федерации норм, правил, руководящих документов по промышленной безопасности.

Впоследствии в здании, где эксплуатировался спорный электролизер, произошел взрыв предположительно газовой смеси. С целью расследования причин его возникновения была сформирована межведомственная комиссия, по рекомендациям которой принято решение о проведении экспертизы промышленной безопасности электролизера с привлечением экспертного учреждения — общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации».

О проведении комиссии и о необходимости обеспечения участия представителей закрытого акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в её работе, заявитель был уведомлен письмом Верхне-Волжского межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 6 августа 2009 года №Упр-5/521. О времени и месте проведения экспертизы промышленной безопасности заявитель был уведомлен письмом государственного учреждения «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 30 сентября 2009 года №15/1-1361. Все названные уведомления заявителем получены. Письмом от 2 октября 2009 года №1/1270 заявитель отказался принимать участие в экспертизе промышленной безопасности по мотивам «её преждевременности» и несогласованием с заявителем и производителем спорного электролизера экспертной организации.

Поскольку таких препятствующих проведению экспертизы промышленной безопасности оснований законодательством о промышленной безопасности не установлено, экспертиза проведена в отсутствии представителей заявителя.

Экспертиза проводилась в соответствии с Программой экспертизы промышленной безопасности установки для производства водорода ИВ-1. Задачами экспертного исследования являлись соответствие спорного электролизера требованиям руководящих документов по промышленной безопасности — ПБ 03-598-03 «Правила безопасности при производстве водорода методом электролиза воды», ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и требованиям нормативно-технической документации.

Для качественного анализа работы спорного электролизера были проведены три испытания с отбором проб на процентное содержание кислорода в водороде.

В ходе испытания при повышении давления до 1,1 кг/см², вызванного нестабильной работой электролизера (импульс давления) и ухудшением чистоты вырабатываемых газов (содержание кислорода в водороде более 25% вместо нормативных не более 1,5%), автоматического отключения электролизера не произошло из-за фактического отсутствия системы автоматического отключения.

При этом согласно протоколу испытаний в первый день испытаний спорный электролизер работал не более 2-х часов.

Частичная разборка спорного электролизера путем снятия внешней панели осуществлена в связи с отсутствием заводских пломб. Осуществленная частичная разборка показала наличие нарушений ГОСТа 22782.0-81 «Электрооборудование взрывозащищенное. Общие технические требования и методы испытаний» в части выполнения монтажа электрических узлов электролизера с грубыми нарушениями правил электробезопасности, взрывобезопасности, что недопустимо в силу правил ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании».

На основании результатов исследования экспертная организация пришла к выводу о том, что спорная установка не обеспечивает получение водорода необходимого качества, не отвечает требованиям промышленной безопасности и не может эксплуатироваться на взрывопожароопасном производственном объекте.

По результатам рассмотрения указанного экспертного заключения регистрационный №40 ТУ 64931 2009 от 2 ноября 2009 года Волжско-Окское управление Ростехнадзора вынесло оспариваемое в данном деле решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого решения по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст.2 названного Закона, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества — газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися, относятся к категории опасных. Водород по своим свойствам относится к газу, который при нормальном давлении в смеси с воздухом может самовоспламеняться. Поэтому оборудование по производству водорода методом электролиза воды, а также цехи, участки, площадки в соответствии относятся к категории опасных производственных объектов.

Следовательно, здание газогенераторной государственного учреждения «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» имеет признаки опасного производственного объекта, независимо от включения его в соответствующий реестр.

В соответствии с п. 1, 6 ст.7, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности. Применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, являются самостоятельным объектом экспертизы промышленной безопасности. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Экспертиза промышленной безопасности может осуществляться одновременно с осуществлением других экспертиз в установленном порядке.

Ныне применяемые Правила проведения экспертизы промышленной безопасности — ПБ 03-246-98 утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 6 ноября 1998 года №64 .

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» имеет лицензию Ростехнадзора на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности №ДЭ-00-008066 сроком действия до 5 июля 2012 года. Эксперты, проводившие экспертизу и принимавшие участие в испытаниях спорного электролизера аттестованы и имеют удостоверения установленного образца.

Программа экспертизы промышленной безопасности установки для производства водорода ИВ-1 была разработана, согласована и утверждена заказчиком (государственным учреждением «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями») и исполнителем экспертизы.

Довод заявителя о нарушении п.1.4.1 названной Программы в виде проведения проверки технических характеристик электролизера с превышением максимально допустимого рабочего давления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Названной Программой не было специально предусмотрено повышение давления. Фактически импульс давления произошел в процессе испытания спорного электролизера близкого по условиям к процессу обычной эксплуатации. При этом спорный электролизер продолжал работать, несмотря на резкое повышение давления.

Между тем, п.8.4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ-03-246-98 установлено, что при превышении перепада давления между водородом и кислородом, повышении давления в системе и ухудшении чистоты вырабатываемых газов электролизеры должны автоматически отключаться .

В части доводов о превышении времени работы спорного электролизера суд отмечает, что в технической документации (Руководстве по эксплуатации) отсутствует информация о наличии каких-либо ограничений относительно порядка проверки технического состояния электролизера. При этом в первый день испытаний спорный электролизер работал не более 2 часов.

Кроме того, неоспоримым являются отмеченные экспертной организацией грубые нарушения требований ГОСТа 22782.0-81 «Электрооборудование взрывозащищенное. Общие технические требования и методы испытаний» в части выполнения монтажа электрических узлов электролизера.

Вышеназванных оснований достаточно с точки зрения руководящих документов по промышленной безопасности для признания спорного электролизера не соответствующим требованиям промышленной безопасности.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания решения Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 17 ноября 2009 года исх. №НБ2401/09 «О соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям и об его утверждении» не соответствующим закону.

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным территориальным органом Ростехнадзора в рамках его компетенции, оно не может оцениваться как нарушающее права заявителя. Никаких дополнительных обязанностей и препятствий для заявителя оспариваемое решение не создает.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 170, 176, 180 —182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» г. Москва в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов