Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н. ,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НижБел», г. Н. Новгород, об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-08/533 от 25.12.2008г.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности № 05/26-2/ю от 26.05.2008), ФИО2 (по доверенности № 9 от 09.02.2009г.);

от ответчика : ФИО3 (по доверенности № 32-14-04/4536 от 31.12.2008г.);

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НижБел» (далее – общество, ООО «НижБел») с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 227 522,74 рублей по делу об административном правонарушении № 22-08/533 от 25.12.2008г.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, указав на претензионную переписку с нерезидентом и малозначительный характер совершенного правонарушения. В связи с отсутствием вины общества в совершенном правонарушении просят суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Представитель управления в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает вынесенное постановление обоснованным и соответствующим действующему законодательству РФ. По мнению, административного органа, заявителем не были приняты все меры для получения в установленный срок на свой банковский счет валюты Российской Федерации от нерезидента, в частности, способы обеспечения исполнения такой обязанности резидентом могли быть предусмотрены условиями экспортного договора в виде аккредитивной формы расчетов, залога, поручительства и т.д., а также заявитель согласно договору мог обратиться за разрешением спора в арбитражный суд. Кроме того, указывает на тот факт, что претензия и дополнительное соглашение к договору о продлении срока оплаты, заключенное после истечения предельного срока получения валютной выручки, были представлены только на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 22-08/533 в арбитражный суд, что ставит под сомнение достоверность данных документов.

К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №22-08/533 в отношении ООО «НижБел».

В судебном заседании, проводившемся 11.02.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2009, после чего рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя, предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество заключило 14.01.2008 экспортный договор № 14/01/08-2 (далее – Договор) с ЗАО «Торговый Дом БелГАЗавтосервис «Детали машин» (республика Беларусь) на поставку запчастей для автомобилей российского производства и открыло 29.01.2008 паспорт сделки № 08010036/1481/1885/1/0 в уполномоченном банке ОАО СБ РФ Автозаводское отделение № 6056 г. Н. Новгорода.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю. Датой проведения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Из пунктов 1.5, 1.6, 1.7 Договора следует, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя либо автотранспортом перевозчика, с которым покупатель заключил договор перевозки на условиях FCAг. Нижний Новгород (самовывоз со склада поставщика) в соответствии с международными правилами «ИНКОТЕРМС-2000». Пунктом отгрузки является г. Н. Новгород. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по ТТН или ТН на складе поставщика представителю покупателя либо перевозчика, с которым заключен договор перевозки товара.

Во исполнение условий Договора общество 15.02.2008г. экспортировало в адрес нерезидента товар по ТН № 3712 и международной товарной накладной автомобильного транспорта CMRб/н, оформленной в г. Нижнем Новгороде 15.02.2008г., фактурной стоимостью 303 363,62 рублей РФ.

Предельной датой зачисления денежных средств в указанной сумме на счет резидента по данным ТН и CMR согласно условиям Договора является 07.03.2008г.

В процессе административного расследования, проведенного Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, были установлены факты нарушения Обществом срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающиеся за переданные нерезиденту товары.

Согласно раздела II ведомости банковского контроля от 02.12.2008 административным органом установлено, что валютная выручка по ТН № 3712 от 15.02.2008 в общей сумме 303 363,65 рублей РФ поступила на счет резидента в уполномоченном банке 20.03.2008г., то есть с нарушением установленного Договором срока на 13 дней.

1 декабря 2008 года старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода в отношении Общества в присутствии его законного представителя – генерального директора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 366/1, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы о данном административном правонарушении были переданы налоговым органом по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области 25.12.2008 с участием представителя ООО «НижБел», действующего на основании доверенности от 25.12.2008 № 12/25-2/ю, в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-08/533 в виде штрафа в размере 227 522,74 рублей по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценивая правомерность оспариваемого акта административного органа, суд руководствуется следующими нормами законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом установленного Договором срока получения валютной выручки применительно к поставке товара по вышеуказанным ТН и CMRподтверждается материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество выставляло счет за поставку товара в соответствии с условиями Договора. При установлении виновности ООО «НижБел» в нарушении режима репатриации валюты, как обязательного элемента состава административного правонарушения, следовало исходить из того, что в данном деле несвоевременное поступление валютной выручки на счет заявителя было обусловлено не действиями самого заявителя, а просрочкой его контрагента по денежному (валютному) обязательству, действия которого находились вне пределов прямого контроля ООО «НижБел».

Из материалов дела следует, что Обществом были приняты меры воздействия на нерезидента путем направления по электронной почте письма № 03/06-003 от 06.03.2008 и претензии № 08/03-08/ю от 08.03.2008 с требованием незамедлительно произвести платеж по товарной накладной № 3712 от 15.02.2008 согласно условиям Договора. Письмом № 004 от 10.03.2008г. ЗАО «Торговый Дом БелГАЗавтосервис «Детали машин» указало на свои финансовые затруднения, в связи с чем с банком решался вопрос о расширении кредитной линии для нерезидента, а также гарантировало исполнение своих обязанностей по Договору в кратчайший срок (л.д. 19).

Оценивая с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать достоверной копию претензии ООО «НижБел» № 08/03-08/ю от 08.03.2008, поскольку оригинал претензии суду не представлен, данная претензия составлена директором в праздничный день и не была по требованию управления о предоставлении дополнительных документов (определение ТУ Росфиннадзора от 04.12.2008г.) в ходе производства по делу об административном правонарушении помимо письма № 03/06-003 от 06.03.2008 представлена.

Кроме того, Обществом с нерезидентом 10.03.2008 подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2008 к договору № 14/01/08-2 от 14.01.2008г. о продлении срока оплаты по вышеуказанной ТН на 40 календарных дней. Однако данное соглашение не может быть принято судом во внимание в качестве принятия мер по своевременному получению валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, поскольку заключено после истечения предельного срока получения валютной выручки.

В связи с изложенным, заявленное в судебном заседании представителем управления ходатайство об истребовании новых доказательств по делу, в частности, административный орган просил суд истребовать у Общества приказ ООО «НижБел» о выходе на работу 08.03.2008 и 10.03.2008 генерального директора ООО «НижБел» ФИО4, журнал учета приказов, табель учета рабочего времени за март 2008 года, расчетный листок генерального директора Общества за март 2008 года, в подтверждение действительного выхода директора на работу 8 и 10 марта 2008 года и ведения им претензионной работы с нерезидентом, судом оставляется без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Вместе с тем, факт переписки (письма № 03/06-003 от 06.03.2008 и № 004 от 10.03.2008г.) подтверждается материалами дела. Доводы управления о том, что письмо № 03/06-003 от 06.03.2008 не соответствуют виду электронного письма, поскольку на нем стоят подписи директора, главного бухгалтера и печать, а также что оригинал письма № 004 от 10.03.2008 не соответствует копии данного письма, поскольку на оригинале стоит «живая» (сделанная синей ручкой) подпись директора нерезидента, судом отклоняются ввиду необоснованности.

Таким образом, Общество предприняло все необходимые и достаточные меры с целью обеспечения своевременного поступления валюты РФ на счет в уполномоченном банке. В результате указанных действий нерезидент оплатил товар с незначительной просрочкой (13 дней), и 20.03.2008 валютная выручка поступила на счет заявителя в уполномоченном банке до обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы управления о том, что при заключении экспортного договора поставки резиденту необходимо согласовывать условия об аккредитивной форме расчетов, о такой форме расчетов как вексель, о дополнительном обеспечении в виде залога и поручительства и т.д., судом отклоняются, поскольку применение указанных способов обеспечения не носит обязательного характера, и, исходя из обычаев делового оборота и свободы экономической деятельности, законодатель не устанавливает обеспечения обязательств как необходимого условия внешнеэкономического контракта.

Суд считает, что указанные административным органом способы обеспечения исполнения обязательств относятся к предложениям по изменению договорных условий оплаты и могут быть приняты только по соглашению сторон. Такое действие, как обращение в арбитражный суд (без учета причин и условий невыполнения контрагентом своих обязательств) могут негативно повлиять на исполнение обязательств по оплате уже выполненных услуг.

В ходе организации и осуществления внешнеэкономической деятельности ее участниками (ввиду комплекса охраняемых законом общественных отношений) разумное (сбалансированное) «давление» на контрагента в большей степени отвечает задачам и целям правопорядка в целом. Стремление же достичь одного юридически значимого результата (своевременное поступление валютной выручки) не может восприниматься как безусловное, направленное на причинение значительного ущерба иным правоотношениям, способное с высокой степенью вероятности породить негативные правовые последствия (в рамках, например, гражданско-правовых, трудовых отношений), разрушить сложившиеся хозяйственные связи, исключить перспективу общественно полезных действий субъектов международного экономического оборота.

В сложившейся ситуации претензионная работа является единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате выполненных работ, что и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с отсутствием вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, и, как следствие, – состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а потому заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области подлинные документы материалов дела об административном правонарушении № 22-08/533 в количестве 1 тома, имеющиеся в деле, по заявлению представивших их лица могут быть возвращены ему после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Одновременно с заявлением указанное лицо представляет надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствует о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.180-182, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «НижБел» удовлетворить.

Постановление от 25.12.2008, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 22-08/533 о привлечении ООО «НижБел», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 227 522,74 рублей, признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С. Н. Степанова