Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (г.Москва) к Нижегородской таможен о признании незаконным и отмене Постановления Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении №10408000-3/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии представителей сторон:

От заявителя: не явились (извещены)

От Нижегородской таможни: ФИО1 – доверенность от 28.01.2009г. №01-03-20/01004

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (далее- ООО «ДАЛК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Нижегородской таможни по делу №10408000-3/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Доводы заявителя основаны на положениях статей 11, 16,139 Таможенного Кодекса Российской Федерации, статей 2.1., 24.5. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированы следующим.

ООО «ДАЛК», являющееся таможенным брокером, осуществляет таможенное оформление товаров ИП ФИО2, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. 22.12.2008г. на поступивший товар (огнетушители порошковые переносные закачные, пожарные рукава), подана грузовая таможенная декларация №10408090/221208/0009303.

По требованию таможенного органа товар был представлен для таможенного досмотра. В ходе таможенного досмотра уставлено наличие товара, не заявленного в ГТД. В связи с чем, в отношении ООО «ДАЛК» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, поскольку, по его мнению, на таможенного брокера обязанность по декларированию законом не возложена. Общество полагает, что, несмотря на заключение между декларантом и таможенным брокером гражданско-правового договора, не происходит передачи обязанностей, предусмотренных статьями 127 и 131 Таможенного Кодекса Российской Федерации, от декларанта к таможенному брокеру. ООО «ДАЛК» указывает, что товары, явившиеся предметом вменяемого правонарушения, перемещались в соответствии с контрактом, заключенным ИП ФИО2 В связи с чем, принятие мер по выпуску, а следовательно и по декларированию данных товаров, являлось обязанностью ИП ФИО2 В тоже самое время, Общество не получало поручения представлять товар таможенному органу для таможенного оформления.

Таким образом, ООО «ДАЛК» полагает, что не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст. 16. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Нижегородской таможни с доводами заявителя не согласился по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и в судебном заседании. При этом таможенный орган указал, что 22.12.2008г. таможенным брокером – ОО «ДАЛК, на основании договора от 01.04.2008г. №0003/00-08-475, на Московский таможенный пост Нижегородской таможни была представлена к таможенному оформлению грузовая таможенная декларация №10408090/221208/0009303 на товар, поступивший в адрес ИП ФИО2 Поступивший по названной ГТД товар был предоставлен для таможенного досмотра. В ходе таможенного досмотра установлено наличие товара, не заявленного в вышеуказанной ГТД, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения впоследствии таможенного брокера - ООО «ДАЛК» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Нижегородской таможни, субъектом данного правонарушения является таможенный брокер, то есть ОО «ДАЛК» как лицо, подавшее таможенную декларацию, на основании которой произведен таможенный досмотр товара, представленного для таможенного оформления.

В связи с чем, таможенный орган полагает, что права, предусмотренные частью 1 статьи 127 и частью 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, не были использованы ООО «ДАЛК» как таможенным брокером, при декларировании товара, представленного для таможенного оформления по ГТД № 10408090/221208/0009303. Кроме всего прочего, представителем Нижегородской таможни указано, что ООО «ДАЛК», имея реальную возможность, не предпринял все необходимые и достаточные меры по заявлению сведений о наименовании и количеству фактически представленного для таможенного оформления по вышеназванной ГТД товара. В связи с чем, просит требования заявителя оставить без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2009г., после чего рассмотрение дела продолжено.

Заслушав доводы участвующего при рассмотрении дела представителя Нижегородской таможни, изучив и оценив представленныематериалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Свидетельства №000546, выданного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» включено в Реестр таможенных брокеров (представителей).

01 апреля 2008года между ООО «ДАЛК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор №0003/00-08-475 на оказание услуг таможенного брокера. Согласно условиям данного договора, таможенный брокер (ООО «ДАЛК») принимает на себя обязательства совершать от имени Клиента (ФИО2) таможенные операции в отношении товаров, собственником которых является Клиент. Согласно положениям названного Договора, Брокер самостоятельно определяет, какие конкретно таможенные операции необходимо осуществить для перемещения товаров Клиента. С целью недопущения возникновения у Клиента необоснованных расходов, Брокер производит в отношении товаров Клиента только те таможенные операции, которые объективно необходимы для перемещения их под таможенную процедуру, за исключением случаев, когда таможенные операции совершаются по требованиям таможенных органов, самого Клиента или его представителя. Договором также предусмотрены права и обязанности таможенного брокера, к которым, в том числе относятся: обеспечение присутствия своего представителя при таможенном досмотре (осмотре) товаров и транспортных средств, а также при проверке таможенной декларации, поданной на товары Клиента (п.п.2 п.1 ст.3Договора); осмотр и измерение товаров, подлежащих декларированию по своей инициативе или инициативе Клиента, при условии, что у Брокера есть достаточные основания предполагать, что документы, представленные Клиентом на товары, являются недействительными (п.п.2 п.2. ст.3 Договора).

Материалами административного дела подтверждается, судом установлено и не оспаривается заявителем, что на основании вышеназванного Договора №0003/00-08-475 на оказание услуг таможенного брокера, 22.12.2008г. таможенным брокером- ООО «ДАЛК» на Московский таможенный пост Нижегородской таможни была предоставлена к таможенному оформлению ГТД №10408090/221208/0009303 на товар – «огнетушители порошковые переносные закачные», «пожарные рукава», поступивший в адрес ИП ФИО2 по товарно-сопроводительным документам: ТН№10714040/241108/0033965, №10714040/241108/0033962,№10714040/241108/0033963,№10714040/241108/0033964, ЖД накладные №94026739, №94026735, №94026738, №94026737, инвойсам №12/08, №11/08, №13/08/01, №13/08, упаковочным листам №12/08, №11/08, №13/08/01, №13/08.

По требованию таможенного органа, поступивший в адрес ИП ФИО2 товар и заявленный таможенным брокером – ООО «ДАЛК» в ГТД №10408090/221208/0009303, был представлен для таможенного досмотра. Однако, в ходе таможенного досмотра, оконченного 12.11.2009г., среди товара, заявленного в вышеназванной ГТД, было установлено наличие товара, не указанного в товаросопроводительных документах и декларирование которого не производилось таможенным брокером по вышеназванной ГТД:

- огнетушители углекислые ОУ-1, количество грузовых мест 25, количество изделий 50 штук;

- огнетушители углекислотные ОУ-3, количество грузовых мест 35, количество изделий 70 штук;

- огнетушители углекислотные ОУ-3, количество грузовых мест 50, количество изделий 100штук.

Таким образом, товаросопроводительные документы на данный товар таможенному органу не предоставлялись, не заявлялись таможенным брокером и сведения о данном товаре в графе ГТД №31.

ПО результатам таможенного досмотра составлен соответствующий Акт, имеющийся в материалах административного дела.

Усматривая в действиях ООО «ДАЛК» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя и 12.02.2009года составлен Протокол об административном правонарушении №10408000-3/2009.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного таможенным органом о дате, времени и месте его составления. Факт надлежащего уведомления подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: уведомление телеграфом от 10.02.2009г. через телеграфную службу «Волга Телеком» (кассовый номер №310068) по адресу: <...>.

Телеграмма вручена 10.02.2009г. администратору – ведущему специалисту ФИО3.

Копия Протокола об административном правонарушении выслана ООО«ДАЛК» посредством почтовой связи и получена Обществом 24.02.2009г.

Определением Нижегородской таможни от 13.02.2009г., назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДАЛК» Рассмотрение дела назначено на 27.02.2009г. Данное определение выслано в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности посредством почтовой связи и получено Обществом 24.02.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах административного дела.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела ООО «ДАЛК» уведомлено телеграммой от 24.02.2009г. (кассовый номер 827064). Телеграмма вручена секретарю – ведущему специалисту ФИО3.

Между тем, на рассмотрение дела об административном правонарушении, ООО «ДАЛК» явку своего представителя не обеспечило и дело рассмотрено без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального законодательства со стороны таможенного органа в ходе административного производства, судом не установлено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Нижегородской таможней 27.02.2009г. вынесено Постановление №10408000-3/2009 о привлечении ООО «ДАЛК» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию и на заявителя наложен штраф в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 74382руб.20коп.

Не согласившись с названным Постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Что касается доводов ООО «ДАЛК» правомерности привлечения именно его, как таможенного брокера, а не декларанта, к административной ответственности, суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, действующее в качестве таможенного брокера ООО «ДАЛК» 22.12.2009 произвело таможенное оформление товара, поступившего в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2, и по грузовой таможенной декларации №10408090/221208/0009303 продекларирован товар: «огнетушители порошковые переносные закачные», «пожарные рукава».

При проведении таможенного досмотра таможенным органом был выявлен не заявленный в указанной ГТД товар.

По данному факту Нижегородской таможней проведено административное расследование, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление 27.02.2009г. о привлечении ООО «ДАЛК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товары подлежат декларированию.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату.

За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как и декларант.

Поскольку таможенные брокеры являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности исчисления таможенных платежей.

Из пункта 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары.

За недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что договором от 01.04.2008г. №003/00-08-475, заключенным ООО «ДАЛК» с ИП ФИО2 на оказание услуг таможенного брокера, предусмотрено, что таможенный брокер (ООО «ДАЛК») принимает на себя обязательства совершать от имени Клиента (ФИО2) таможенные операции в отношении товаров, собственником которых является Клиент. Таким образом, услуги таможенного брокера по совершению таможенных операций включают в себя всю совокупность действий и работ, направленных на выполнение поручения представляемого лица, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации в рамках прав и обязанностей таможенного брокера и не противоречащих таможенному законодательству. Каких-либо ограничений, названным договором не предусмотрено.

Следовательно, обязанность по совершению всех необходимых действий по достоверному декларированию товара была возложена на таможенного брокера – ООО «ДАЛК» как в силу прямого указания закона, так и по договору с ИП ФИО2

Таможенный брокер ООО «ДАЛК» взял на себя обязанности совершить действия по надлежащему исполнению таможенных операций, необходимых для выпуска товаров.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для проведения таможенным брокером осмотра, замеров, взвешивания и других необходимых действий для проверки и уточнения представленной гражданином ФИО2 информации по декларируемому товару, ООО «ДАЛК» арбитражному суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению за необоснованностью заявленного.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» о признании незаконным и отмене Постановления Нижегородской таможни от 27.02.2009г. по делу №10408000-3/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечение 10 дней с даты принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Степанова