Гражданский кодекс часть 1

установил:
Эвин Марк Рувенович и Эвин Борис Рувенович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – Общество) и Дзепе Дмитрию Николаевичу, г. Н.Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзепы Елены Александровны и Дзепы Валентины Дмитриевны, о признании недействительным договора займа, заключенного 15.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Браво» и Дзепой Дмитрием Николаевичем.

Определением суда от 23.05.2011 Дзепа Дмитрий Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц.

Дзепа Е.А. и Дзепа В.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Исковые требования основаны на статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, в которой имелась заинтересованность генерального директора Общества Дзепы Д.Н. Решение об одобрении вышеуказанной сделки займа общим собранием участников Общества не принималось, собрание по этому поводу не проводилось, генеральный директор Дзепа Д.Н. о совершении указанной сделки участников Общества не известил. Спорная сделка несет неблагоприятные последствия для Общества. По мнению истцов, необходимости в совершении данной сделки у Общества не имелось, поскольку работа, на оплату которой должны быть направлены заемные денежные средства, выполнена. Договор займа заключен с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2% в месяц и пени в размере 0,1%. Кроме того, в обеспечение возврата суммы займа Общество обязалось предоставить в залог недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, на территории площади Ленина с выходом на ул.Совнаркомовскую, цокольный этаж, площадью 307,6 кв.м., после оформления права собственности на указанный объект. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Общество исковые требования не признало. По существу иска сообщило, что, осуществляя свои права как участники Общества, Эвин М.Р. и Эвин Б.Р. должны были знать о всех сделках, совершаемых директором Дзепой Д.Н., и могли обратиться к последнему с претензиями, а впоследствии - в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, как совершенной с заинтересованностью либо противоречащей интересам Общества. Однако своим правом на судебную защиту Эвин М.Р. и Эвин Б.Р. своевременно не воспользовались. 24.08.2008 ООО «Браво» (инвестор) и администрация города Нижнего Новгорода заключили инвестиционный контракт, по условиям которого инвестор обязался выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту муниципального инвестирования (общественные туалеты), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, на территории пл. Ленина с выходом на улицу Совнаркомовская. Результатом инвестирования должно стать приобретение Обществом в собственность 78% общей площади объекта инвестирования (п.3.1. инвестиционного контракта). Объем инвестирования составил 9 032 647 рублей. Срок инвестирования установлен до 31.12.2009. Согласно протоколу общего собрания №3 от 02.07.2007 года, на котором присутствовали все участники Общества, в том числе Эвин Б.Р. (25%), Эвин М.Р. (25%), Дзепа Е.А. (25%) и Дзепа В.Д. (25%), инвестиционный контракт и договор аренды земельного участка с объемом инвестиций 10 000 000 рублей одобрены участниками Общества единогласно. Стоимость инвестиций рассчитана локальным сметным путем по расчету №1-1 от 16.12.2007, утвержденному МУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода». 14.03.2009 для выполнения работ в рамках инвестиционного контракта заключен договор подряда № с ООО «Монолит». Стоимость работ по данной сделке составила 9 032 647 рублей. В связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств директором Общества принято решение заключить договор займа на стандартных, соответствующих обычаям делового оборота в регионе условиях. Денежные средства, необходимые для реализации инвестиционного контракта, предоставил Дзепа Д.Н. В рамках договора займа Дзепа Д.Н. передал Обществу займ на сумму 9 032 647 рублей со сроком возврата суммы займа до 31.12.2010 (дата завершения инвестиционного контракта). Денежные средства перечислены на счет ООО «Монолит» за выполненные работы. 19.02.2010 администрацией города Нижнего Новгорода подписан акт выполненных работ по муниципальному нежилому зданию в рамках инвестиционного контракта. 06.08.2010 за ООО «Браво» зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 19/25) на нежилые помещения - общественные туалеты, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, на территории площади Ленина с выходом на улицу Совнаркомовскую, цокольный этаж, площадью 261,9 кв.м. Договор займа направлен на достижение единой хозяйственной цели - получение денежных средств для оплаты выполненных ООО «Монолит» работ в рамках договора подряда №32 от 14.03.2009. Доводы истцов о заинтересованности в совершенной Дзепой Д.Н. в процессе исполнения обязанностей директора общества сделке, по мнению данного ответчика, несостоятельны и необоснованны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истцов и ответчиков, суд установил следующее.

24.04.2008 администрация города Нижнего Новгорода и Общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт, измененный дополнительным соглашением от 12.03.2009, по условиям которого инвестор обязался выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (общественные туалеты), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, на территории пл. Ленина с выходом на улицу Совнаркомовская.

Пунктом 2.2.5. инвестиционного контракта предусмотрено, что инвестор обязуется обеспечить финансирование работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта в полном объеме за счет собственных или привлеченных средств. Объем инвестиций установлен в размере 9 032 647 рублей. Срок вложения инвестиций – до 31.12.2009.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 инвестиционного контракта сторонами установлены предварительные доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект инвестирования после завершения работ в следующих соотношениях: г.Н.Новгороду - 11/50 (22%) общей площади объекта инвестирования; инвестору - 39/50 (78%) общей площади объекта инвестирования. Оформление права долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

Между ООО «Монолит» (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 14.03.2009 №32 подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить на свой риск работу по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, на территории пл. Ленина с выходом на улицу Совнаркомовская. Стоимость работ по данному договору составляет 9 032 647 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение 5 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ.

15.03.2009 ООО «ЭпинСтрой» (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор №29 на оказание услуг по техническому надзору. Согласно условиям данного договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по осуществлению технического надзора за проведением работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (общественные туалеты), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, на территории пл. Ленина с выходом на улицу Совнаркомовская, а заказчик ? оплатить работы. Сумма договора составляет 90 000 рублей.

17.06.2009 работы по техническому надзору муниципального нежилого объекта инвестирования (общественные туалеты), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, на территории пл. Ленина с выходом на улицу Совнаркомовская, произведены ООО «ЭпинСтрой», что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами (л.д.66).

15.03.2009 между Дзепой Д.Н. и Обществом заключен договор целевого денежного займа на сумму не более 10 000 000 рублей сроком до 31.12.2010. Во исполнение данного договора платежными поручениями от 27.11.2009, 02.12.2009, 07.12.2009, 10.12.2009, 11.12.2009 и 17.12.2009 денежные средства в сумме 9 032 505, 12 рублей перечислены на расчетный счет Общества в филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Н.Новгороде.

Пунктами 1.3, 2.5. договора займа от 15.03.2009 предусмотрено, что займ выдается с условием уплаты процентов в размере 2% ежемесячно от суммы, полученной заемщиком, начиная с 01.01.2010 до момента возврата займа в полном объеме.

В обеспечение возврата суммы займа Общество обязалось предоставить в залог недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, на территории площади Ленина с выходом на ул.Совнаркомовскую, цокольный этаж, площадью 307,6 кв.м. после оформления права собственности на указанный объект, о чем Общество обязано уведомить Дзепу Д.Н. в течение 5 дней и заключить договор залога.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Общество является собственником 19/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (общественные туалеты) общей площадью 261,9 кв.м., инд. №7417, лит. А, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, на территории пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовскую.

Данные обстоятельства установлены решением от 19.11.2010 Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по делу №2-3747/10.

Эвин М.Р. и Эвин Б.Р., ссылаясь на то, что они, являясь участниками Общества с 50% долей в уставном капитале (в совокупности), не давали согласия на совершение Обществом договора займа от 15.03.2009, который является для Общества крупной сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением положений ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

То обстоятельство, что истцы являются участниками Общества, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 3, 4 этой же статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом Общества (л.д. 21) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества. Решение об одобрении сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (п. 9.4.). Уставом Общества более высокий размер крупной сделки, по сравнению с положениями п. 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусмотрен.

Заявляя требование о признании договора займа 15.03.2009 недействительным, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы должны доказать, что стоимость имущества, возможность отчуждения которого возникла в результате заключения оспариваемого договора займа, составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также факт того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества и для него, как для участника общества.

В обоснование своей позиции истец указывает, что общее собрание участников Общества по вопросу одобрения сделки – договора займа от 15.03.2009 не проводилось.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2008 год, представленной ИФНС РФ по Нижегородскому району по запросу суда от 09.06.2011, стоимость активов Общества на конец отчетного периода, предшествующего дате совершения сделки, составляет 37 000 рублей (л.д. 125). Сумма займа, предоставленного Обществу Дзепой Д.Н. по договору от 15.03.2009, составляет 9 032 505 рублей 12 копеек, то есть более 25% стоимости активов Общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 15.03.2009 в данном случае может быть признан крупной сделкой, подлежащей признанию недействительной.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В частности, указанные лица, включая генерального директора общества, признаются заинтересованными в заключении сделки, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2011 №7075 доли участников в уставном капитале Общества распределены следующим образом: Эвин М.Р. и Эвин Б.Р. владеют долей в уставном капитале равной 50% (по 25% каждый); Дзепа Е.А. - 25% уставного капитала Общества, Дзепа В.Д. - 25% уставного капитала Общества.

Директором Общества на момент заключения договора займа от 15.03.2009 являлся Дзепа Д.Н. Стороной договора займа также являлся Дзепа Д.Н.

Таким образом, в данном случае имеется заинтересованность в заключении рассматриваемого договора займа со стороны займодавца (выгодоприобретателя) –Дзепы Д.Н., являющегося одновременно директором должника по данному договору - Общества.

В связи с изложенным, оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Дзепа Е.А. и Дзепа В.Д. также являются заинтересованными лицами в заключении упомянутой сделки в силу закона, поскольку, являясь участниками Общества, имеющими более 20% голосов от общего количества участников Общества, одновременно являлись супругой и матерью директора Общества Дзепы Д.Н. соответственно, что ответчиками не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сделка (договор займа от 15.03.2009), совершенная Обществом в лице директора Дзепы Д.Н. и физическим лицом Дзепой Д.Н., является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом предусмотренные законом условия заключения данной сделки не выполнены. Доказательства одобрения указанной сделки общим собранием Общества в материалы дела не представлены.

Пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника предъявлять иск о признании сделок с заинтересованностью и крупных сделок недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, а на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора займа от 15.03.2009 (пункт 1.3.), заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц от всей полученной заемщиком суммы займа, начиная с 01.01.2010 года по момент фактической оплаты займа в полном объеме.

Сумма займа, предоставленного Обществу по договору от 15.03.2009, составляет 9 032 505 рублей 12 копеек. Следовательно, заемщик должен уплачивать проценты за пользование займом в сумме 180 650 рублей 10 копеек ежемесячно и 2 167 801 рубль 20 копеек ежегодно.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом в установленном спорным договором размере повлияет на финансовую деятельность Общества.

Доказательств обращения в другие кредитные организации за предоставлением заемных денежных средств с установлением более низкого размера процентной ставки за пользование кредитом ответчики не представили.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору от 15.03.2009 займа Общество обязалось предоставить в залог недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, на территории площади Ленина с выходом на ул.Совнаркомовскую, цокольный этаж, площадью 307,6 кв.м., после оформления права собственности на указанный объект.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2010 по делу №2-3747/10 ООО «Браво» обязано заключить с Дзепой Д.Н. договор залога на 19/25 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение (общественные туалеты) 1-этажный, общей площадью 261,9 кв.м., инв. № 7417, лит. А, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, на территории площади Ленина с выходом на ул. Совнаркомовскую.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2011 указанный объект недвижимости обременен ипотекой на срок с 16.03.2011, залогодержатель – Дзепа Д.Н.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозврата займа, обеспеченного залогом Общества, Дзепа Д.Н. имеет возможность реализовать права, вытекающие из договора залога. Учитывая, что до настоящего времени сумма займа не возвращена (срок возврата истек 31.12.2010), предъявление требования об обращении взыскания на имущество, а именно на 19/25 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение (общественные туалеты) 1-этажный, общей площадью 261,9 кв.м., инв. № 7417, лит. А, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, на территории площади Ленина с выходом на ул. Совнаркомовскую, к Обществу повлечет вывод активов, чем существенно нарушит права и интересы истцов и причинит убытки Обществу.

Суд признает несостоятельным довод ответчиков о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В силу пункта 4 статьи 45 указанного Закона совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Доказательства того, что деятельность по привлечению заемных средств является для Общества обычной, ответчик суду не представил. Само по себе заимствование денежных средств для восстановления платежеспособности не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование истцов о признании недействительным договора займа, заключенного 15.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Браво» и Дзепой Дмитрием Николаевичем является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 000 рублей каждому. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор займа, заключенный 15.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Браво» и Дзепой Дмитрием Николаевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ОГРН:1055238200852; ИНН:5260162644), г. Н.Новгород, в пользу Эвина Марка Рувеновича и Эвина Бориса Рувеновича государственную пошлину в сумме по 1000 рублей каждому.

Взыскать с Дзепы Дмитрия Николаевича в пользу Эвина Марка Рувеновича и Эвина Бориса Рувеновича государственную пошлину в сумме по 1000 рублей каждому.

Возвратить Эвину Марку Рувеновичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции 08384 от 06.04.2011.

Возвратить Эвину Борису Рувеновичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции 08385 от 06.04.2011.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Ю.П.Трухина