Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-15), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кулебаки, Нижегородская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18170617 от 25.12.2018, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о. г. Выкса, Вознесенском районе, г.о. г. Кулебаки, г.о. Навашинский ФИО2 в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 500,00 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №18170617 от 25.12.2018, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе город Кулебаки, городском округе Навашинский (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 500 рублей.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на допущенные, по его мнению, административным органом процессуальные нарушения требований статей 25.1, 27.8, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), а также на отсутствие доказательств события вмененного правонарушения.

По мнению заявителя, в нарушение требований указанных норм проведение проверки не согласовано административным органом с органами прокуратуры; при проведении проверки должностные лица административного органа вышли за пределы полномочий, указанных в приказе ФС Роспотребнадзора №777 от 03.10.2018, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. Имеющиеся в материалах дела фотографии заявитель полагает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку акт осмотра помещения магазина в соответствии с требованиями КоАП РФ административным органом не составлялся и не вручался.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным привлечение его по результатам рассматриваемой проверки к административной ответственности по трем статьям КоАП РФ (14.8, 14.43 и 14.45 КоАП РФ), поскольку все три правонарушения выявлены в ходе одной проверки, образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия). В связи с чем, с позиции предпринимателя, в данном случае с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему подлежало назначению одно наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении, возражениях на отзыв.

Определением от 18.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2 с оборотом).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором административный орган просит суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

28 февраля 2019 года заявителем представлены возражения на отзыв.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

11.03.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.

19.03.2019 от предпринимателя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство предпринимателя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях реализации приказа Роспотребнадзора от 03.10.2018 №777, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 24.08.2018 №ДК-П9-5528, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №18175266 от 23.11.2018 должностными лицами административного органа в период с 29 ноября по 12 декабря 2018 года в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проведенной проверки установлено, что до сведения потребителей не доведена надлежащая информация о стране производства меховых изделий, а именно на дополнительных товарных ярлыках на меховых изделиях №№5, 6, 8, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23 имеется информации о месте производства меховых изделий - Китай, однако, при считывании проверочного чтения RFID-метки - производство Россия. Таким образом, предприниматель предоставляет недостоверную информацию, что является нарушением статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 23, 39 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила №55).

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №18175266 от 12.12.2018 (л.д.55-60).

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, что подтверждается вызовом для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 66), ходатайством предпринимателя от 05.12.2018 (л.д. 62) 12.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении №18170617 (л.д.49-50).

25.12.2018 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (телефонограмма от 24.12.2018 №263 - л.д.47), вынес оспариваемое постановление, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по указанной норме в виде минимального штрафа 500рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.12.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Доводы заявителя об обратном суд отклоняет по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из указанных норм следует, что согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры проводится лишь в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №18175266 от 23.11.2018 в целях реализации приказа Роспотребнадзора от 03.10.2018 №777, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 24.08.2018 №ДК-П9-5528.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, при которой согласование с прокуратурой не требуется.

Довод заявителя о том, что при проведении рассматриваемой проверки должностные лица надзорного органа вышли за пределы полномочий, указанных в приказе руководителя Роспотребнадзора №777 от 03.10.2018, судом отклоняются, поскольку данный приказ (л.д.16) не содержит исчерпывающего перечня нормативных правовых актов, соблюдение хозяйствующим субъектами которых подлежит проверке уполномоченными органами.

В рассматриваемом случае, приказом руководителя Роспотребнадзора №777 от 03.10.2018 определены субъекты, подлежащие контролю (участники оборота товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации) и цели проверочных мероприятий (пресечение незаконного оборота товаров на территории Российской Федерации, в отношении которых принято решение об обязательном маркировании средствами идентификации), а полномочия Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определены в соответствующем Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.

В силу пункта 5.1 данного Положения к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относятся полномочия по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологический надзора за соблюдением санитарного законодательства; федерального государственного надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; федерального государственного надзора за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №18175266 от 23.11.2018 рассматриваемая проверка проведена в рамках федерального государственного надзора за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров, то есть в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Перечень обязательных требований, подлежащих проверке, определенный в пункте 10 названного распоряжения, за пределы указанных полномочий Роспотребнадзора не выходит.

О времени и месте составления акта проверки ИП ФИО1 уведомлен надлежащим образом, о чем в частности свидетельствует ходатайство последнего от 05.12.2018 о невозможности прибыть 12.12.2018 в г.Выкса и о направлении акта проверки и предписания в его адрес по почте (л.д.61).

В связи с чем, акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены заявителю по почте и получены им 26.12.2018 (почтовое отправление №60706027176071 – л.д.46).

При изложенных обстоятельствах грубых нарушений при проведении проверки со стороны административного органа, вопреки позиции заявителя, не допущено.

Также судом не установлено существенных процессуальных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления по делу об административном правонарушении), следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от 24.12.2018 №263. Оснований не доверять представленным административным органом документам у суда не имеется.

В связи с чем, получение предпринимателем определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных по результатам проверки, посредством почтовой связи 26.12.2018 (то есть после вынесения оспариваемого постановления) не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель также извещался надлежащим образом (вызов для возбуждения дела об административном правонарушении получен ФИО1 03.12.2018, ходатайство предпринимателя о невозможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2018) (л.д.67,62).

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8 Закона N 2300-1).

Статьей 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В числе прочего информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правил №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 23 Правил N 55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 39 Правил №55 текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Указанное дополнительно подтверждает, что продавец не вправе допускать в реализацию (розничную продажу) товары, не имеющие необходимой информации (маркировки), и до подачи товара в торговый зал обязан совершить действия по осмотру товара на предмет наличия (отсутствия) на нем всего объема необходимой информации.

Между тем, как установлено в ходе проведенной проверки, в нарушение вышеназванных требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 11, 23, 39 Правил №55 предпринимателем в магазине "Пантера", расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация меховых изделий при указании недостоверной информации о стране производителя, а именно: на дополнительных товарных ярлыках указано, что меховые изделия произведены в Китае, однако при считывании проверочной RFID-метки указано производство – Россия.

Названное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 12.12.2018 № 18175266 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 18170617 от 12.12.2018 и предпринимателем документально не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что фотографии, являющиеся приложением к акту проверки, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку акт осмотра помещения магазина в соответствии с требованиями КоАП РФ административным органом не составлялся, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае осмотр магазина проводился в рамках внеплановой выездной проверки в соответствии с положениями Закона №294-ФЗ, а не в рамках административного расследования. В связи с чем, требования КоАП РФ в части фиксирования результатов осмотра (статья 27.8 КоАП РФ) в данном случае не применимы.

Факт проведения осмотра магазина предпринимателя по вышеуказанному адресу 03.12.2018, а также применение при данном осмотре фотосъемки отражены в акте проверки от 12.12.2018. Кроме того, как следует из акта проверки и не оспаривается предпринимателем, осмотр магазина проводился в присутствии ИП ФИО1

В соответствии с требованиями части 3 статьи 16 Закона №294-ФЗ в рассматриваемом случае материалы фотофиксации, осуществленной при проведении проверки, приобщены административным органом к акту проверки, о чем в акт проверки внесена соответствующая запись (л.д.60).

При изложенных обстоятельствах, акт проверки от 12.12.2018 №18175266 и приложенные фотоматериалы, с учетом положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих исполнению возложенной на него, как на лицо, реализующее меховую продукцию, обязанности по соблюдению Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований Закона о защите прав потребителей в полном объеме, предпринимателем в материалы дела не представило.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о множественности привлечения к административной ответственности (по статьям 14.8, 14.43 и 14.45 КоАП РФ), выявленных в рамках одной проверки, в один и тот же день, одним и тем же контролирующим органом, в связи с чем наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи за более опасное правонарушение, отклоняется судом, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Буквальное толкование содержание части 2 статьи 4.4 КоАП РФ свидетельствует о том, что единое административное наказание за совершение нескольких правонарушений назначается только при условии, что такие правонарушения совершены в результате одного неправомерного действия (бездействия).

Вместе с тем в рассматриваемом случае правонарушение по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №18170617) допущено предпринимателем в результате предоставления потребителям недостоверной информации, предусмотренной действующим законодательством в качестве подлежащей обязательному доведению до потребителя, при реализации меховой продукции (на дополнительных товарных ярлыках на меховых изделиях №№5, 6, 8, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23 (согласно акту проверки) имеется информации о месте производства меховых изделий - Китай, однако, при считывании проверочного чтения RFID-метки - производство Россия).

Правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №18170616) допущено предпринимателем в результате отсутствия на маркировке реализуемой меховой продукции наименования производителя, юридических адресов изготовителей (согласно акту проверки товары №7, 9, 10, 13, 17, 22) и отсутствии деклараций о соответствии или сертификатов соответствия на меховые изделия (нарушение требований ТР ТС 017/2011).

Правонарушение по статье 14.45 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №18170618) допущено в результате отсутствия товарно-сопроводительных документов на находящиеся в реализации меховые изделия, содержащих сведения о сертификате соответствия либо декларации соответствия.

Таким образом, действия предпринимателя образуют разные составы правонарушений.

При этом по статье 14.45 КоАП РФ предприниматель привечен за реализацию всей проверенной в ходе проверки меховой продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения о сертификате соответствия либо декларации соответствия.

Тогда как, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение требований ТР ТС 017/2011 и положений Закона о защите прав потребителей (соответственно) при реализации различной меховой продукции (согласно нумерации, содержащейся в акте проверки).

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о том, что события правонарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и статье 14.45 КоАП РФ, вмененных в вину предпринимателя, выражены в одном и том же действии.

В связи с чем, вынесение административным органом в отношении заявителя трех самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственности по названным нормам является правомерным.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями договоров поручения (услуг), посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ основания для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отсутствуют ввиду наличия угрозу охраняемым общественным отношениям по изложенным обстоятельствам.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Кулебаки, Нижегородская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Вершинина