Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Н.Новгород (ИНН <***>) (далее заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными решений Администрации г. Н.Новгорода от 24.02.2011 г. «Об отказе в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции» настенное панно №№2,3 по адресу: <...> и обязании выдать разрешение на установку рекламных конструкций (настенное панно №№2,3 размером 6,00х3,00) по указанному адресу на основании поданных документов.

В судебном заседании предприниматель поддержал требование указав, что в листе согласований в отношении конструкции №2 в перечень организаций, уполномоченных осуществлять согласование установки рекламной конструкции УГИБДД НО не было указано.

Представитель Администрации в ходе судебного заседания требование заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что основанием для отказа в выдаче разрешений послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившийся застройки г. Н.Новгорода.

Также, в ходе заседания указал, что кроме вышеуказанного основания для отказа в выдаче разрешения является отсутствие согласования установки рекламной конструкции №2 с органами УГИБДД НО.

При этом представитель пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области №663, перечень организаций уполномоченных осуществлять согласование установки рекламной конструкции в листе согласования указывает Администрация, а не определяется заявителями самостоятельно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 27.01.201 г. предприниматель ФИО1 обратилась в Администрацию г. Н.Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> (настенное панно №№2,3 размером 6,00х3,00) с приложенными листами согласований.

24.02.2011 г. по результатам рассмотрения данного заявления Администрация г. Н.Новгорода приняла решения об отказе предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Основанием для принятия данного решения послужил отказ главного художника города департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода, по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Н.Новгорода.

Не согласившись с данными решениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов, установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон).

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (статья 2 Закона о рекламе).

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

К заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, установка настенного панно №3 размером 6,00х3,00 по адресу: <...> была согласована с Администрацией г. Н.Новгорода; главным художником города; Департаментом архитектуры и градостроительства, МУ «Рекламная служба города Н.Н.», УГИБДД НО; настенного панно №2 по указанному адресу была согласованна с теми же организациями кроме УГИБДД НО.

Уполномоченный орган отказал предпринимателю в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций №№2,3 по тому основанию, что установка рекламных конструкций приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Как видно из материалов дела, данные решения основаны на решении Комиссии (протокол заседания от 15.02.2011 г.), согласно которому установку рекламных конструкций №№2,3 приведет к нарушению внешнего облика города; разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано. При этом данной нормой определен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в выдаче разрешения:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

На территории города Нижнего Новгорода утверждены Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской Думы от 21.06.2006 N 46, и устанавливающие требования к территориальному размещению объектов наружной рекламы и информации, условия использования имущества города для распространения наружной рекламы и информации, порядок выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории города Нижнего Новгорода, а также осуществление контроля за соблюдением этих требований.

Глава 3.1 Правил содержит требования по сохранению внешнего архитектурного облика города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 2.2.14. Правил требования по сохранению внешнего архитектурного облика города вводятся с целью:

сохранения своеобразия сложившихся территорий города Нижнего Новгорода, исключения нарушения архитектурно-пространственного окружения, а также нанесения ущерба визуальным характеристикам городской среды при размещении объектов наружной рекламы и информации;

сохранения архитектурно-художественной целостности и историко-культурной ценности фасадов города Нижнего Новгорода при размещении объектов наружной рекламы и информации;

обеспечения упорядочения видов и мест размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде;

повышения эффективности регулирования и контроля деятельности в сфере наружной рекламы и информации.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Требования по сохранению внешнего архитектурного облика города приводятся в разделе 3(1) настоящих Правил.

Вместе с тем, как было изложено выше, компетентные органы, в том числе главный художник города первоначально согласовал установку данных рекламных конструкций, без каких-либо замечаний, относительно нарушения внешнего архитектурного облика застройки города Н.Новгорода.

По какой причине данная позиция была изменена, представитель Администрации в ходе судебного заседания пояснить не смогла, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Администрация в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд считает, что самой по себе ссылки на положения пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе недостаточно для признания оспариваемого решения законным и обоснованным.

В судебном заседании в качестве дополнительных оснований для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций представитель Администрации сослалась на отсутствие в листе согласований рекламной конструкции №2 разрешения УГИБДД НО на установку данного настенного панно, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением правил безопасности дорожного движения.

В качестве доказательства представителем Администрации на обозрение суда был представлен оригинал листа согласований конструкции №2, в котором в перечне организаций, уполномоченных осуществлять согласование имеется УГИБДД, при этом отметки о прошедшем согласовании не имеется.

О необходимости согласования установки рекламной конструкции с УГИБДД НО представитель Администрации сослалась на Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, поскольку оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД, ее согласование с УГИБДД является обязательным.

Постановлением Администрации г. Н.Новгорода №663 от 28.02.2007 г. утверждены Типовые формы документов.

В Приложениях №2,3 названного Постановления указана типовая форма листа согласований на установку рекламной конструкции (приложение 2) и перечень организаций, уполномоченных осуществлять согласование установки рекламной конструкции (приложение 3).

В перечне организаций, уполномоченных осуществлять согласование установки рекламных конструкций обязательными указаны:

1. МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода».

2. Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода (районные архитекторы) (за исключением согласования выносных щитовых конструкций (штендеров)).

3. Сектор городского дизайна и рекламы отдела по обеспечению деятельности главного художника города департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода.

При этом согласование с УГИБДД, согласно сноске, осуществляется в зависимости от места расположения рекламных конструкций.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания пояснила, что перечень организаций, с которыми необходимо согласовать установку рекламной конструкции, в листе согласований при его выдаче указывает Администрация.

Как видно из материалов согласование установки рекламной конструкции №2 было проведено предпринимателем со следующими организациями: Администрация г. Н.Новгорода; главный художник города; Департамент архитектуры и градостроительства, МУ «Рекламная служба города Н.Н.».

Согласование с УГИБДД предприниматель не производила.

Как указала заявитель в ходе судебного заседания, при получении последней листа согласований рекламной конструкции №2 Администрация, в перечень организаций у которой необходимо получить разрешение, УГИБДД не включила, в связи с чем, разрешение у данного органа предприниматель не получала..

Заявитель считает, что если бы Администрация при выдаче листа согласований включила УГИБДД НО в перечь организаций, то предпринимателем данное согласование было бы пройдено.

В качестве доказательства, подтверждающего вышесказанные доводы, заявитель сослалась на копию листа согласования конструкции №2, приложенную в материалы дела при подаче заявления (л.д. 22 оборот), в котором в перечень организаций с которыми необходимо согласовать установку конструкции УГИБДД не значится.

Представитель администрации не согласилась с позицией предпринимателя, поскольку по ее мнению, при выдаче листа согласования на конструкцию №2 УГИБДД входило в перечень организацией, у которых предпринимателю необходимо было получить разрешение.

В качестве доказательства, подтверждающего сказанное, администрацией на обозрение суда был представлен оригинал листа согласования конструкции №2

Суд, при более тщательном осмотре обнаружил, что в листе согласований, представленного представителем Администрации, печатные символы организации – УГИБДД нанесены не на основной лист, а путем вклеивания с другого листа.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

Рассмотрев и оценив данные документы, суд пришел к выводу, что при выдаче предпринимателю листа согласований на рекламную конструкцию №2 организация, у которой необходимо было получить разрешение – УГИБДД, не была указана.

Таким образом, учитывая, что в нормативных актах не содержится данных о том, кто определяет, у каких организаций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям необходимо получить разрешение на установку рекламной конструкции, а также исходя из объяснений представителя Администрации, согласно которым данный перечень устанавливается самой Администрацией, суд пришел к выводу, что предпринимателем ФИО1 установка рекламной конструкции №2 была согласована со всеми организациями, разрешение у которых необходимо было получить.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Основные требование по установке рекламных конструкций на автомобильных дорогах закреплены в ГОСТах Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления предпринимателя ФИО3 не был рассмотрен вопрос о соответствии расположения рекламной конструкции №2 требованиям вышеуказанных ГОСТов, тем самым в нарушение требований статьей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала нарушение заявителем требований безопасности движения транспорта.

Рассмотрев материалы дела, учитывая имеющиеся в материалах дела противоречия в листах согласований, а также учитывая, что отсутствие согласования с УГИБДД НО не было предметом рассмотрения комиссией и не являлось основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения, суд пришел к выводу, что возможное несоблюдение требований, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона о рекламе (не представление документов, отзыв ранее данных согласований и т.п.) не влечет отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а может являться основанием для отказа в рассмотрении такого заявления, либо для возвращения заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Закону о рекламе и нарушают права и законные интересы предпринимателя, создавая ей препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, обжалуемые решения приняты с нарушением пункта 15 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», нарушают права заявителя на занятие рекламной деятельностью, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи суд должен принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Администрацию г. Н.Новгорода в срок до 12.08.2011 г. выдать предпринимателю ФИО1 разрешение на установку рекламных конструкций №№2, 3 по адресу: <...>.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов, в связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Н.Новгород (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными решения Администрации г. Н.Новгорода от 24.02.2011 г. «Об отказе в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции» настенное панно №№2,3 по адресу: <...>.

Обязать Администрацию г. Н.Новгорода выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на установку рекламных конструкций (настенное панно №№2,3 размером 6,00х3,00) по адресу: <...> в срок до 12.08.2011г.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Н.Новгород (ИНН <***>) 4.000,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

При подаче апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И.Мустафаев