Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о взыскании 134 350 руб., из них: 34 270 руб., уплаченных за услуги передачи данных в ноябре 2008 года и 100 080 руб., уплаченных за услуги передачи данных в декабре 2008 года.

В обосновании иска истец указал, что по условиям договора №1350, ответчик, оказав истцу услуги по передаче данных в сети Интернет и выставив истцу счета-фактуры, на основании представленной ответчиком статистики, считает, что в ноябре 2008 года ответчиком необоснованно начислено за 19582,95 Мб трафика в сети Интернет на сумму 34 270 руб., а в декабре 2008 года – в размере 57188,69 Мб на сумму 100 080 руб. Истец предъявил ответчику претензию от 23.12.2008, указав, что указанный ответчиком объем услуг не мог быть оказан истцу как не соответствующий техническим возможностям принимающего оборудования истца. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца об уменьшении стоимости услуг оказанных в ноябре, декабре 2008г. оставил без удовлетворения, истец в принудительном порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 «Правил оказания телефонных услуг связи», просит Арбитражный суд взыскать с ответчика 134 350 руб. уплаченных за услуги сети передачи данных в ноябре и декабре 2008г.

Ответчик отзывом иск не признал, пояснив, что в соответствии с п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. Согласно данным статистики соединений с сетью Интернет за ноябрь месяц ЗАО «Нижегородский Дорпроект» использован трафик в объеме 41825,613 Мб, в том числе установленного лимита 33825,61 Мб. за который начислена плата в сумме 71 314 руб. 30 коп. За декабрь 2008г. в объеме 66730,337 Мб., в том числе сверх установленного лимита 58730,337 Мб. за который начислена плата в сумме 121 671 руб. 33 коп. Все подключения к сети Интернет осуществлялись с одного сетевого устройства и по одной и той же сетевой линии. Сбоев в работе систем биллинга, способным привести к ошибочным начислениям, не зафиксировано. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что при скорости передачи информации 8 мбит./с. он не может принять за 0,5 часа объем трафика указанный в статистики за ноябрь и декабрь 2008г. Указанные доводы не принимаются, поскольку данные сервера статистики обновляются с периодичностью в 1 час, следовательно, для верного отображения информации об объеме оказанных услуг с разбивкой по времени, необходимо использовать данные статистики с почасовой разбивкой. Трафик в объеме 47221,22 Мб. был отображен в статистике за декабрь 2008г. как суммарный трафик за период с 02.12.2008 по 10.12.2008. Таким образом, телематические услуги связи предоставлены ЗАО «Нижегородский Дорпроект» в соответствии с требованиями закона и условиями договора на оказание услуг электросвязи от 22.01.2002г.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2009 до 16.07.2009.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска о взыскании 134 350 руб., из них: 34 270 руб., уплаченных за услуги передачи данных в ноябре 2008 года и 100 080 руб., уплаченных за услуги передачи данных в декабре 2008 года.

Представители ответчика просят в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, пояснили, что расчет по условиям договора установлен ежемесячный.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.07.2009, изготовление полного текста решения отложено до 23.07.2009.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, установил.

Требование истца о взыскании 134 350 руб. основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 22.01.2002г. между сторонами заключен договор на оказание услуг электросвязи № 1350.

18.12.2003 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору № 1350 от 22.01.2002г. на услуги телекоммуникационной сети ОАО «ВолгаТелеком».

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, оператор (ответчик) производит регистрацию и подключение вычислительных комплексов абонента к сети передачи данных, а абонент оплачивает оператору оказанные услуги.

Стороны согласовали свои права и обязанности, ответственность, порядок расчетов, другие условия.

Абонент производит оплату за объем полученных услуг в расчетном периоде, исчисленных по действующим тарифам оператора. Оператор в одностороннем порядке имеет право пересмотреть тарифы на услуги. Стоимость услуг включает в себя единовременный платеж за подключение к точке доступа оператора и ежемесячную плату за услуги (п.п. 3.1-3.3 дополнительного соглашения).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. Расчетный период, за который выставляется счет за оказание телематических услуг связи, не должен превышать одного месяца (п.43 правил).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены данными (статистической) сертифицированного оборудования ОАО «ВолгаТелеком», используемого для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Судом установлено, что в распечатках сайта статистики ОАО «ВолгаТелеком» предоставленные истцом с разбивкой по 0,5 часа показано на все время, а именно: первая половина часа отображена, а вторая нет. Данные по входящему IP-трафику в распечатках сайта статистики, предоставленные истцом, совпадают с данными по входящему IP-трафику в распечатках, предоставленных ответчиком с разбивкой по 1 часу. Начисления за услуги в обоих распечатках также совпадают. Как следует из пояснения представителей ответчика и инженера группы технического обеспечения сети передачи данных Нижегородского филиала ОАО «ВолгаТелеком» ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, оборудование биллинга может сбрасывать информацию на сайт статистики как по 0,5 часа, так и по 1 часу, однако на линии истца по адресу: ул. Почаинская, д.2 оборудование сбрасывает информацию на сайт статистики один раз в час.

Из пояснений ответчика следует, что в период с 02.12.2008г. по 10.12.2008г. на сайте статистики отображалась информация не в полном объеме, а 10.12.2008г. информация о входящем IP-трафике и начислениях, не отображенных за период с 02.12.2008г. по 10.12.2008г. отобразилась в полном объеме ежесекундно на сайт статистики. Данный факт ответчик подтверждает распечатками суммарной статистики с сайта статистики. Если сложить количество Мб входящего IP-трафика из распечаток истца за период с 02.12.2008г. по 10.12.2008г., то получиться сумма равная сумме количества Мб входящего IP-трафика суммарной статистики из распечаток ответчика за тот же период.

С учетом изложенного, судом не усматривается факт неосновательного обогащения ответчиком ОАО «ВолгаТелеком» за счет ЗАО «Нижегородский Дорпроект».

Истцу в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.В.Горобец