Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН», г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года №016717, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН», г. Нижний Новгород, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Роспотребнадзор).

При этом заявитель утверждает, что при отсутствии основного договора, заключенного между сторонами, ограничений прав и законных интересов потребителя на альтернативную подсудность не имеется. Также считает неправомерным аргумент административного органа о противоречии действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей пункта 4.7 предварительного договора в части отсутствия ответственности общества за не заключение основного договора с потребителем.

Определением от 21 января 2013 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 13 февраля 2013 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 30 января 2013 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН», в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН», к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, на основании распоряжения от 4 октября 2012 года №10-9022 должностным лицом Роспотребнадзора в период с 5 октября по 1 ноября 2012 года в отношении ООО «СП «Сынер НН» проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области изучены текст предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2011 года, объяснения потребителя Дурново Е.А., документов, подтверждающих расторжение или изменение предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, документов, подтверждающих внесение платы по предварительному договору, претензий потребителя и ответов на них.

При этом при анализе представленных обществом документов, по мнению проверяющих, в предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества потребителю Дурново Е.А. от 30 декабря 2011 года включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пункт 2.9– «Все разногласия по настоящему договору Стороны разрешают в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской федерации в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода»;

- пункт 4.7 – «Покупатель предупрежден и согласен, что основной договор может быть не заключен в случае использования участниками общей долевой собственности преимущественного права в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской федерации, при этом вина Продавца в данном случае в связи с не заключением основного договора отсутствует, и, соответственно, с Продавца не могут быть в данном случае взысканы никакие убытки, пени, расходы. Проценты за пользование и любые иные денежные средства в связи с невозможность заключить с Покупателем Основной договор.

Продавец в таком случае обязуется вернуть полученные от Покупателя денежные средства в счет оплаты объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.1 настоящего договора в течении 3 (трех) рабочих дней с момента наступления вышеуказанного обстоятельства»;

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 1 ноября 2012 года. Копия акта вручена представителю Шитовой Е.А., действующей по доверенности от 1 ноября 2012 года.

Полагая, что в деяниях общества, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, уполномоченное должностное лицо ответчика 22 ноября 2012 года в присутствии представителя Шитовой Е.А, действующей по доверенности от 1 ноября 2012 года, составило протокол об административном правонарушении №016717.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26 декабря 2012 года, в отсутствии законного представителя общества, уведомленного посредством почтовой связи.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик пришел к выводу, что совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства в связи с чем, применил нормы статьи 2.9 КоАП, ограничился устным замечанием.

Таким образом, существенных нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном деле судом не установлено.

Посчитав, что выводы административного органа, о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является незаконными, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из протокола об административном правонарушении от 2 ноября 2012 года и оспариваемого постановления от 26 декабря 2012 года следует, что обществом в предварительный договор включены условия ущемляющие права потребителя – Дурново Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 1 N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Административный орган считает, что включив в пункт 4.7 предварительного договора условия об отсутствии у общества перед потребителем какой-либо ответственности (возмещение убытков, взыскание пени, расходов) при не заключении основного договора в случае использования участниками общей долевой собственности преимущественного права в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской федерации, тем самым общество ущемило права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Правовое регулирование имущества, находящегося на праве общей долевой собственности граждан и юридических лиц, а также порядок его реализации регулируется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», из которых следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, указанный предварительный договор от 30 декабря 2011 года необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

В силу пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичная ответственность продавца перед потребителем установлена пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что условие об отсутствии у продавца какой-либо ответственности перед потребителем за пользование денежными средствами в случае невозможности заключения Основного договора, включенное в пункт 4.7 Предварительного договора, ущемляет права потребителя, являющегося экономически слабой стороной и нуждающегося в особой защите своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, законодателем установлена альтернативная подсудность разрешения споров о правах потребителей.

Таким образом право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно, принадлежит истцу и установление в пункте 2.9 Предварительного договора правила о разрешении всех споров и разногласий в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей.

В силу вышеизложенного суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11 января 2013 года №5 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации .

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН», г. Нижний Новгород (ИНН 5260171825, ОГРН 1065260097968), отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН», г. Нижний Новгород (ИНН 5260171825, ОГРН 1065260097968), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11 января 2013 года №5.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Г.И. Мустафаев