Гражданский кодекс часть 1

к ответчику : открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Москва, в лице Сормовского отделения Сбербанка России №6652, г.Н.Новгород,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН<***> ОГРН<***>), г.Н.Новгород

о взыскании задолженности по договору субаренды

по встречному иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Москва, в лице Сормовского отделения Сбербанка России №6652, г.Н.Новгород,

к ответчику : индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород,

о признании договора субаренды недействительным и применении последствий его недействительности

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН<***> ОГРН<***>), г.Н.Новгород

о государственной регистрации прекращения договора аренды

при участии в заседании представителей:

от ИП ФИО1: ФИО1 – лично, ФИО3 – доверенность от 07 февраля 2013 года,

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО4 – доверенность №1371/23-Д от 29 октября 2013 года,

от ИП ФИО2 : ФИО3 – доверенность от 07 февраля 2013 года,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Москва, в лице Сормовского отделения Сбербанка России №6652, г.Н.Новгород, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании с ответчика 199000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2012 года по договору субаренды №03 от 10 августа 2012 года, на основании статей 309, 310, 314, 393, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заявленные исковые требования, открытое акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва (ИНН<***>, ОГРН<***>) в лице Сормовского отделения №6652 Сбербанка России, г.Н.Новгород, подало встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора субаренды №03 от 10 августа 2012 года, заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 738225 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 12, 167, 168, 209, 395, 606-609, 611, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также данное дело было объединено для совместного рассмотрения с делом №А43-4627/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Н.Новгород (ИНН<***> ОГРН<***>) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, в лице филиала – Волго-Вятского банка, г. Н.Новгород (ОГРН <***> ИНН<***>), о вынесении решения о государственной регистрации прекращения договора аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 года, с соглашением о внесении изменений в договор аренды с правом выкупа от 20.03.1997 года б/н от 23.04.2003 года, дополнительным соглашением об изменении арендуемой площади к договору аренды от 20.03.1997 года нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью г.Н.Новгорода по адресу: ул. Тонкинская, 11, литер А, помещении №1 от 10.06.2011 года, прошедшего государственную регистрацию 24.12.2010 с номером государственной регистрации 52-52-01/622/2010-153, сроком установленного ограничения 49 лет с 20.03.1997 года по 20.03.2046 года, с установлением ограничения (обременения) права в пользу ОАО «Сбербанк России».

Представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и явившийся лично ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования.

ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании 15 апреля 2014 года ходатайствовало об отложении судебного заседания для принятия мер по урегулированию спора между сторонами мирным путем.

В письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало против удовлетворения требований, заявленных ИП ФИО2 и ИП ФИО1, поддержало встречное исковое заявление и представило дополнительные объяснения по делу. Заявленные возражения банк основывает на следующем.

1) договор аренды, заключенный между У-выми 10 августа 2012 года противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным, так как на момент его заключения помещение уже являлось предметом действующего договора аренды, вследствие чего не могло быть передано ФИО1;

2) договор субаренды от 10 августа 2012 года № 03, заключенный между ФИО1 и банком является недействительным (ничтожным) на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу чего истец, не получавший помещение в пользование от собственника, не имеет правовых оснований требовать выплаты арендных платежей по договору субаренды;

3) соглашение между У-выми от 10 августа 2012 года о предоставлении ИП ФИО1 полномочий достигнуть от имени ИП ФИО2 соглашения с банком о прекращении действия договора аренды является недействительным (ничтожным) на основании статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оформлено в качестве дополнительного соглашения к ничтожному договору аренды от 10 августа 2012 года между указанными сторонами.

Указанное соглашение до сведения банка не доводилось, следовательно, истец не вправе ссылаться на него как на документ, имеющий юридическую силу для третьих лиц;

4) исковое заявление ИП ФИО2 о государственной регистрации прекращения договора аренды от 20.03.1997 не может быть удовлетворено, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

15 апреля 2014 года исследование доказательств по делу было закончено.

Для определения сторонами возможности урегулирования спора во внесудебном порядке в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 апреля 2014 года.

После перерыва банк заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных косвенных доказательств, подтверждающих, по его мнению, внесение платежей за пользование спорным помещением первоначальному собственнику, а также о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО5 с целью установления факта перечисления арендных платежей Комитету по договору аренды от 1997 года.

Для рассмотрения заявленных ходатайств исследование доказательств по делу было возобновлено по правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные банком дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Ходатайство о вызове свидетеля по делу судом отклонено, поскольку показания свидетеля не являются допустимым доказательством факта перечисления денежных средств, а кроме того, ФИО5, работающий в настоящее время в структуре банка, является лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего спора.

К мировому соглашению за время перерыва стороны не пришли.

18 апреля 2014 года сторонам объявлена резолютивная часть решения суда.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 25 апреля 2014 года.

Как видно из исковых материалов, ИП ФИО1 является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 10 августа 2012 года, в отношении которого собственником является ФИО2. Его право основано на договоре купли-продажи муниципального имущества № 1879 от 02.07.2012 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52 АД № 497368, выданным 10.08.2012 года.

Ответчик является по отношению к указанному помещению субарендатором на основании договора субаренды № 03 от 10.08.2012 года.

Срок действия указанного договора согласован сторонами до 09 июля 2013 года.

По условиям договора субарендатор обязался ежемесячно вносить на арендную плату в размере 199000 руб. в срок не позднее 10-го числа отчетного месяца на основании счета, предоставленного арендатором.

В нарушение принятых на себя обязательств банк не внес очередной арендный платеж за декабрь 2012 года, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С самостоятельным иском к банку обратился также ИП ФИО2, который ссылаясь на условия договора субаренды, а именно на пункт 1.3 последнего, просит вынести решение о прекращении договора аренды от 20 марта 1997 года, заключенного между ответчиком и прежним собственником выкупленного предпринимателем объекта.

По мнению ФИО2, действовавший от его имени сын – ФИО1 достиг с банком соглашения об изменении условий использования спорного объекта, вследствие чего договор аренды 1997 года был расторгнут сторонами, что нашло отражение в подписанном ими договоре субаренды № 03 от 10 августа 2012 года. Однако банк от внесения изменений в ЕГРП и прекращения существовавшего обременения в виде аренды в свою пользу уклоняется.

Основываясь на статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит удовлетворить его требования.

По встречному иску банк, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 10 августа 2012 года, подписанного между У-выми, вследствие невозможности фактической передачи в пользование новому арендатору объекта, обремененного правами уже существовавшего арендатора, заявляет о ничтожности договора субаренды № 03 от 10 августа 2012 года на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно банк требует возвратить ему все арендные платежи, выплаченные за время действия оспариваемого договора – 738225 руб. 81 коп., а также взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 свои требования о взыскании с банка 199000 руб. основывает на договоре субаренды № 03, заключенном между сторонами 10 августа 2012 года.

В силу разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства.

Банком заявлен встречный иск о признании договора субаренды № 03 от 10 августа 2012 года недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первичным для суда является исследование вопроса о действительности договора, на котором истец основывает заявленные требования.

10 августа 2012 года ФИО2 стал собственником нежилого встроенного помещения № 1, общей площадью 118,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 10 августа 2012 года серии 52АД № 497368 (т.1, л.д. 9).

Указанное помещение было приобретено ФИО2 у муниципального образования с обременением в виде права аренды сроком на 49 лет с 20.03.1997 по 20.03.2046 в пользу ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 27.02.2013 г. (т. 1, л.д. 73) и пункт 1.3 договора купли-продажи (т.1, л.д. 10).

По условиям договора аренды от 20 марта 1997 года, заключенного банком на выкупленное муниципальное помещение, общая сумма арендной платы составила 203569200 неденоминированных рублей. Указанный размер не подлежал увеличению в течение срока действия договора и подлежал внесению единовременным платежом до 15 апреля 1997 года.

Полагая, что данное условие договора аренды в совокупности со сроком его действия – 49 лет существенно нарушает права нового собственника, ФИО2 поручил своему сыну ФИО1 провести с арендатором переговоры на предмет изменения условий пользования банком арендованным объектом.

При этом 10 августа 2012 года между ФИО2(арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды спорного нежилого помещения на срок до 10 июля 2013 года.

13 августа 2012 года истец направил ответчику требование выселиться из занимаемого помещения либо заключить с заявителем договор аренды помещения на срок не более 11 месяцев с размером арендной платы 400000 руб. (т.2,л.д. 99-100).

Письмом от 29 августа 2012 года банк сообщил ФИО2 о том, что им предложены неприемлемые условия аренды помещения, в связи с чем проводятся работы по поиску помещения для перемещения дополнительного офиса с адреса Тонкинская, д. 11. Одновременно напомнил о существовании договора аренды от 20.03.1997 г., который после смены собственника продолжает действовать. О готовности по изменению ранее предложенных условий использования арендованного объекта просит его известить (т.1, л.д. 101).

В ответ на данное письмо ФИО1 предложил снизить размер арендной платы до 250000 руб. (т.2, л.д. 102).

Указанная переписка свидетельствует о том, что предложение нового собственника в лице ФИО1 об изменении условий использования помещения было принято банком к рассмотрению.

Письмом от 07 декабря 2012 года ФИО1 вновь потребовал освобождения арендованного помещения либо заключение договора аренды на новых условиях по размеру арендной платы (т.2, л.д. 103).

Неоднократно имело место обращение ФИО1 в Волго-Вятский банк Сбербанка России с целью оказания содействия в урегулировании возникшего спора.

После чего в конце декабря 2012 года истцу был передан подписанный со стороны банка договор субаренды № 03 от 10 августа 2012 года. Арендные платежи в адрес истца по данному договору за период с августа по ноябрь 2012 года стали поступать на счет ФИО1 в октябре и ноябре 2012 года (т.2, л.д. 29-32).

Впоследствии банк счел, что указанный договор субаренды является недействительным на основании пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ничтожным является договор аренды от 10 августа 2012 года, заключенный между У-выми в отношении помещения, обремененного правом аренды банка.

Указанный довод не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии со статьями 606, 650 Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Таким образом, в указанном разъяснении определена возможность внесения нескольких записей об аренде одной и той же вещи.

Наличие договора аренды между У-выми не свидетельствует о нарушении права банка на использование данного помещения и не дает ему права на оспаривание договора аренды от 10 августа 2012 года между У-выми.

В то же время отсутствие фактической передачи арендованного имущества второму арендатору не следует расценивать как основание для недействительности договора. Данное обстоятельство дает потерпевшему арендатору право использовать способы защиты, предусмотренные статьей 398 Кодекса, в то время как признание договора недействительным в силу ничтожности лишит его такой возможности.

При таких обстоятельствах договор аренды от 10 августа 2012 года не может быть признан судом ничтожным, а значит, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора субаренды недействительным у суда отсутствуют, в связи с чем встречный иск банка в этой части подлежит отклонению.

Поскольку договор субаренды № 03 от 10 августа 2012 года недействительным не признан, то оснований для применения последствий его недействительности у суда не имеется.

Банк, действуя как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, имея в штате квалифицированных юристов, самостоятельно согласился на изменение условий пользования ранее арендованным помещением.

Действия нового собственника им не оспаривались, несмотря на наличие в распоряжении банка полной информации о возможности использования объекта на основании ранее заключенного с Комитетом договора аренды.

В пункте 1.3. договора субаренды стороны определили, что договор аренды с субарендатором № 2/14 от 20 марта 1997 года прекращает свое действие 10 августа 2012 года, в связи с чем субарендатор обязуется совершить все необходимые действия и формальности с целью прекращения государственной регистрации такового.

Довод банка о том, что договор аренды от 1997 года между сторонами не расторгался, опровергается материалами дела, в частности, действиями, направленными на исполнение договора субаренды № 03 в пользу нового арендодателя – ФИО1 и отсутствия возражений по данному вопросу со стороны прежнего арендодателя.

По правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании бывший управляющий Сормовским отделением № 6652 Сбербанка России ФИО6, подписавший договор субаренды, подтвердил, проведение переговоров с ФИО1 как с лицом, уполномоченным на распоряжение спорным помещением.

В сферу материально-правовых интересов банка в данном случае не входит оспаривание полномочий истца на расторжение договора аренды 1997 года, так как данное обстоятельство не влияет на волеизъявление банка, выраженное путем подписания нового договора на пользование ранее арендованным помещением и его исполнение.

Из фактических действий банка следует, что действительная воля арендатора была направлена на изменение условий использования ранее арендованного имущества. В первоначально представленном отзыве на иск 28 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 54, 55) банк также не оспаривал наличие между сторонами правоотношений в рамках договора субаренды и требовал его надлежащего исполнения со стороны субарендодателя.

При возникновении у арендатора сомнений в наличии у ФИО1 соответствующих полномочий арендатор был вправе их проверить (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12470/08 по делу N А65-29562/2007-СГ2-6).

В материалы дела представлено соглашение от 10 августа 2012 года, которым ФИО2 уполномочил ФИО1 достигнуть соглашения с ОАО «Сбербанк России» в любой форме о прекращении действия договора аренды от 1997 года.

В процессе рассмотрения дела банком было сделано заявление о фальсификации указанного соглашения. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его проверки была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного экспертного исследования доводы ответчика о фальсификации доказательства и изготовлении указанного соглашения в период рассмотрения спора не подтвердились. При исследовании давности нанесения на соглашении печати эксперт пришел к выводу о возможности ее проставления в период с 13 апреля 2012 года по 14 января 2013 года.

Таким образом, заявление банка о фальсификации представленного в суд соглашения не может быть признано судом обоснованным.

Действия ответчика по подписанию договора субаренды с ФИО1 не выходят за рамки предоставленной сторонам свободы в заключении договора и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Следовательно, использование спорного помещение должно быть оплачено ответчиком по цене, определенной в достигнутом сторонами соглашении 199000 руб. в месяц.

По условиям заключенного сторонами договора субаренды арендные платежи подлежали внесению ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца на основании счета, предоставленного арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты оплаты.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 614 названного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие счета не освобождает субарендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы, поскольку ее размер обозначен в фиксированной сумме в тексте договора.

Доказательств перечисления арендной платы за декабрь 2012 года банком не представлено.

По вышеизложенным основаниям суд признает законным и обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика арендной платы за декабрь 2012 года в размере 199000 руб.

При принятии решения о взыскании с ответчика денежных средств суд принимает во внимание также то обстоятельство, что использование чужого имущества для банка не может быть безвозмездным и должно оплачиваться по цене, согласованной сторонами. Надлежащих доказательств внесения платы за пользование помещением прежнему собственнику – муниципальному образованию банк, несмотря на неоднократные предложения суда, не предоставил. К представленным документам в виде фотографий электронных архивов суд относится критически, поскольку они изготовлены самим истцом. Вместе с тем, из ответа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами банку следует, что у бывшего арендодателя по состоянию на 28 октября 2013 года отсутствует информация об оплате денежных средств по договору аренды 1997 года. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения банка от внесения платы за пользование помещением.

В рамках настоящего дела рассматривается также иск ФИО2 – собственника помещения к банку о вынесении решения о государственной регистрации прекращения договора аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 года, на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Действующее гражданское законодательство не содержит требования о государственной регистрации соглашений о расторжении договора аренды, поэтому заявленное предпринимателем требование не может быть удовлетворено судом на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до обращения в суд ФИО2 не обращался к банку с требованием осуществить регистрацию прекращения обременения, доказательств обратного в дело не представлено.

Как уже указано в решении со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" возможно внесения нескольких записей об аренде одной и той же вещи.

Наличие в ЕГРП записи о регистрации договора аренды спорного помещения в пользу ОАО «Сбербанк России» не свидетельствует в настоящее время о нарушении права индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение названного требования в рамках иного способа защиты суд считает преждевременным, так как стороны не исчерпали все возможности для урегулирования спорного вопроса во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска.

Расходы по настоящему делу складываются из государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы по делу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банк относится государственная пошлина за рассмотрение иска ФИО1 в размере 6970 руб. и за рассмотрение встречного иска – 10000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49640 руб.

При этом излишне оплаченная банком при обращении со встречным иском государственная пошлина по платежному поручению № 60 от 20 марта 2013 года в сумме 12268 руб. 48 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение иска ФИО2 относится на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>), г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Москва, в лице Сормовского отделения Сбербанка России №6652, г.Н.Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>), <...> руб. 00 коп. долга, 6970 руб. 00 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Москва, в лице Сормовского отделения Сбербанка России №6652, г.Н.Новгород, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Москва, в лице Сормовского отделения Сбербанка России №6652, г.Н.Новгород, из федерального бюджета РФ 12268 руб. 49 коп. излишне оплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова