Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: юрисконсульт ФИО1, доверенность № 127 от 16.05.2008г.,

от административного органа: ФИО2, доверенность № 1 от 11.03.2008г.,

установил:

МУП «Благоустройство» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № В-н 569д\л от 22.04.2008г. о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием привлечения послужило нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, а именно, п.25.2.1 Правил благоустройства Павловского муниципального района. Заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ответственность за уборку мусора на автобусной остановке должен нести собственник торгового павильона «Татьяна», расположенного около автобусной остановки в силу п.20.3 настоящих Правил. В связи с этим просит постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме. Процессуальный порядок привлечения к ответственности и полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего постановление о назначении административного наказания не оспаривала.

Представитель административного органа, ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен.

Заслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя административного органа, изучив материалы административного дела, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что 26.03.2008г. в 11 часов 25 минут Выксунским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области проведена проверка соблюдения правил благоустройства по адресу: <...> (кафе «Татьяна»), рядом с казино «Тайфун». В ходе проверки установлено, что площадка остановки общественного транспорта по ул. Фаворского захламлена бытовым мусором. Усматривая в действиях МУП «Благоустройство» нарушение п. 25.2.1 Правил благоустройства Павловского муниципального района, утвержденных решением Земского собрания Павловского муниципального района от 20.06.2006 г. № 37, инспектором Выксунского отдела ИАТН Нижегородской области 26.03.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 6\к-2\18-3.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора МУП «Благоустройство» ФИО3

Постановлением вр.и.о.заместителя руководителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № В-н 569 д\л от 22.04.2008г. МУП «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с применением мер административной ответственности, предприятие обжаловало постановление о назначении административного наказания в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нарушение правил содержания территорий муниципальных образований. В том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-8 настоящей статьи, является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Как установил административный орган, МУП «Благоустройство», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства Павловского муниципального района», не приняло надлежащих мер по уборке площадок остановки общественного транспорта по ул. Фаворского.

Обществу вменено нарушение пункта 25.2.1 Правил. Административным органом представлены фотографии, на которых зафиксировано наличие бытового мусора в урне, расположенной на остановке общественного транспорта по ул. Фаворского г. Павлово.

Согласно пункту 25.2.1 Правил (глава 25) на остановках пассажирского транспорта подлежит уборке площадка дорожного покрытия между навесом остановки и бортовым камнем, а также покрытие, расположенное под навесом. Глава 25 Правил входит в параграф 6 Правил – «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка».

В силу пункта 20.2 Правил за юридическими и физическими лицами закрепляется для уборки территория, находящаяся в их ведении, и прилегающая территория:

а) в длину – на протяжении всей территории домовладения или участка;

б) в ширину – до при бордюрной полосы проезжей части улицы или до кромки а\бетонного покрытия проезжей части улицы или внутриквартального проезда;

в) по периметру на расстоянии не менее 15м.

Согласно пункта 20.3 Правил собственники (владельцы) предприятий торговой сети, автостоянок, торговых павильонов, уличных киосков производят уборку территории на расстоянии не менее 15м по периметру или согласно паспорта благоустройства.

Как установлено в судебном заседании, между администрацией муниципального образования города Павлова и МУП «Благоустройство» 22.01.2008г. заключен муниципальный контракт № 00026-08-000065. Предметом данного контракта является обслуживание объектов внешнего благоустройства:

- механизированная уборка проезжей части, тротуаров и площадей от снега (в зимний период – Приложение № 1),

- ручная уборка тротуаров и площадей (Приложение № 2),

- обустройство остановок общественного транспорта и т.д.

Согласно списка территории, подлежащей ручной уборке (Приложение № 2) ул. Фаворского не значится.

Улица Фаворского содержится в Приложении № 1, как улица по зимнему содержанию дорог.

«Обустройство остановок общественного транспорта» не предусматривает под собой уборку остановки общественного транспорта от бытового мусора, а предусматривает содержание остановки общественного транспорта в технически исправном состоянии.

Следовательно, МУП «Благоустройство» по муниципальному контракту не вменена обязанность по уборке остановки общественного транспорта от бытового мусора.

Судом также установлено, что рядом с остановкой в пределах 15 м по периметру располагается торговый павильон «Татьяна», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено представленными сторонами фотографиями.

Из письма главы администрации муниципального образования г.Павлово № 145 от 20.05.2008г. усматривается, что разрешение на строительство торгового павильона ООО «Татьяна» было дано под условием уборки мусора, снега, обслуживания прилегающей территории.

Таким образом, с учетом действия пункта 20.3 Правил благоустройства обязанность по уборке прилегающей территории, в том числе остановки общественного транспорта при условии нахождения рядом с последней торгового павильона, должна вменяться собственнику (владельцу) торгового павильона.

Данный факт административным органом во внимание не принят. Вывод о вине Общества о совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, сделан преждевременно.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание отсутствие состава административного правонарушения (привлечено лицо, не подлежащее административной ответственности – субъект административного правонарушения) постановление о привлечении МУП «Благоустройство» к административной ответственности № В-н 569 д\л от 22.04.2008г. является незаконным и подлежит отмене.

Арбитражным судом Нижегородской области вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № В-н 569 д\л от 22.04.2008г. о привлечении МУП «Благоустройство» к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Яшкова Е.Л.