Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Ульяновск с исковым заявлением к ответчикам - ООО «Городская лизинговая компания», г.Ульяновск и ООО «ЭнергоПромЛизинг» г.Тольяти, при участии третьего лица ОАО «Пензмаш» о возврате 1 425 200 рублей уплаченных за мельничный комплекс, взыскании 749428 рублей 30 коп. убытков и 66746 рублей 86 копеек банковских процентов.

Взыскание заявленных денежных суммы истец просит произвести солидарно с ответчиков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 524, 395, 314, 475, 670 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что по заключенному истцом и ООО «АвтоПромЛизинг» (ныне ООО «ЭнергоПромЛизинг») договору финансового лизинга №4-147-Л лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование предпринимателю ФИО1 выбранное им имущество – мельничный комплекс «Мельник 2М».

Выбор поставщика осуществлял лизингодатель, коим являлась ООО «Городская лизинговая компания».

29.11.2004 года ООО «Энергопромлизинг» по акту приема-передачи доставило истцу в разобранном и разукомплектованном виде мельничный комплекс «Мельник-2М».

Во исполнение пункта 5.4 договора поставки №4-149 от 08.10.2004 года ООО «Городская лизинговая компания» 19.11.2004 года заключило с АООТ «Пензмаш» (заводом изготовителем мельничного комплекса) договор №53Н-2510, согласно условий которого последним должны были осуществляться шеф-монтаж, наладка, пуск, постановка на гарантию и сдача в эксплуатацию.

В декабре 2004 года АООТ «Пензмаш» по акту произвело шефмонтаж и пуск в работу изготовленного им мельничного комплекса «Мельник-2М».

В акте, подписанном ООО «Городская лизинговая компания» и АООТ (ОАО) «Пензмаш» было зафиксировано, что шкиф редуктора мельничного комплекса требует замены, то есть мельничный комплекс имеет дефекты, недостатки по качеству.

В настоящее время мельничный комплекс находится во владении и пользовании истца. Однако, эксплуатация комплекса неоднократно прерывалась ремонтными работами ввиду плохого качества оборудования.

Так, начиная с 2004 года истец неоднократно направлял претензии ОАО «Пензмаш» (заводу-изготовителю).

В ответ на претензии работниками ОАО «Пензмаш» несколько раз проводились ремонтные работы мельничного комплекса, однако использовать его по назначению не представлялось возможным.

25.05.2006 года предприниматель ФИО1 письмом в адрес ООО «Городская лизинговая компания» отказался от договора поставки и просил возвратить ему уплаченную за мельничный комплекс цену в размере 1 425 200 рублей, а также возместить понесенные убытки в сумме 749428 рублей 30 коп. – расходы, которые истец частично произвел, в оставшейся части должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении данного искового заявления Ульяновский арбитражный суд определением от 17.01.2007 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Пензмаш», а определением от 13.02.2007 года третьим лицом привлечено ООО «Ривьера», г.Н.Новгород.

В связи с ходатайством истца о замене ответчика ООО «Городская лизинговая компания» на ООО «СМК», определением от 27.0.2007 года настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 года на основании заявления представителя истца ООО «СМК» было заменено на ООО «Ариста-НН» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из числа третьих лиц исключено ООО «Ривьера».

Определением от 06.08.2007 года производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по делу А72-3059/ 2006-29/110 Арбитражного суда Ульяновской области, в рамках которого с предпринимателя ФИО1 и ООО «Симбирский гостиный двор» в пользу ООО «ЭнергоПромЛизинг» солидарно были взысканы 758416 руб. 95 коп. задолженности по лизинговым платежам и 27301 руб. 96 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2007 решение по делу А72-3059/ 2006-29/110 от 30.10.2006 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного дела решением от 01.04.2008 года ООО «ЭнергоПромЛизинг» было отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года вышеназванное решение Арбитражного суда Ульяновской области было отменено и с предпринимателя ФИО2 и ООО «Симбирский гостиный двор» в солидарном порядке взыскано 1 220 886 руб. 47 копеек долга по лизинговым платежам, а также 628776 рублей 15 копеек неустойки (л.д.53-55, том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2008 года постановление апелляционной инстанции от 09.07.2008 года оставлено без изменения (л.д.56, том 2).

После этого, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.12.2008 года возобновил производство по делу.

В связи с дальнейшим преобразованием ответчика ООО «Ариста-НН» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена его замена на ООО «Технорус», г.Киров определением от 19.02.2009 года.

Таким образом, ответчиками по делу являются ООО «Технорус», г.Киров и ООО «Энергопромлизинг», г.Тольяти, третье лицо без самостоятельных требований – ОАО «Пензмаш».

Ответчик ООО «ЭнергоПромЛизинг» отзывом на иск просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в силу п.п. 1.1, 2.3, 2.6 договора имущество было выбрано лизингополучателем самостоятельно у ООО «Городская лизинговая компания». Таким образом, лизингодатель не несет ответственности за выбор истцом поставщика и за недостатки имущества, возникшие в ходе его эксплуатации.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как следует из обстоятельств дела, 08.10.2004 года между ООО «АвтоПромЛизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга №4-147-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение №1 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика имущества. В спецификации определен предмет договора – мельничный комплекс «Мельник -2М» в количестве 1 шт. по цене 1 425 200 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭнергоПромЛизинг» является правопреемником ООО «АвтоПромЛизинг».

08.10.2004 года между ООО «АвтоПромЛизинг» и ООО «Городская лизинговая компания» был заключен договор поставки имущества для целей лизинга №4-149, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество согласно спецификации к договору - мельничный комплекс «Мельник-2М, в количестве 1 шт. по цене 1 425 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество приобретается покупателем у продавца для последующей передачи в лизинг предпринимателю ФИО1 в соответствии с договором финансового лизинга №4-147-л от 08.10.2004 года.

В последующем мельничный комплекс «Мельник-2М» был передан от лизингодателя лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.11.2004 года, в котором отсутствуют какие-либо претензии истца по качеству или комплектности оборудования.

Из утверждений истца следует, что он не мог использовать вышеназванное оборудование в связи с его неоднократными поломками.

01.08.2006 года договор финансового лизинга №4-147-л от 08.10.2004 года был расторгнут по инициативе лизингодателя в соответствии с пунктом 4.5 договора, что установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года по делу А72-3059/2006.

Полагая, что в результате поставки некачественного оборудования, истец не мог использовать мельничный комплекс «Мельник-2М» по назначению, предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В связи с процессуальным правопреемством ООО «Ариста» на ООО «Технорус» Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.02.2009 года предложил истцу направить копию иска ООО «Технорус», доказательства направления представить суду.

Определение суда получено истцом 02.03.2009 года, однако им не исполнено.

Определением от 15.05.2009 года истцу вновь было предложено направить копию иска ООО «Технорус» с представлением доказательств направления. Кроме того, предпринимателю ФИО1 было предложено представить документальные доказательства обоснования своих требований, доказательства причинения убытков и их размер.

До настоящего времени указанные доказательства истцом не представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, несмотря на предложение суда, истец не представил в дело доказательств, обосновывающих его требования, их размер. Кроме того, отсутствуют доказательства направления копии иска ответчику - ООО «Технорус», чем нарушены требования п.1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одним из требований истца является взыскание с ответчиков солидарно 749428 рублей 30 коп. убытков, которые он понес и должен будет понести для восстановления некачественного оборудования.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал состав правонарушения ответчиков, причинно следственную связь между его убытками и противоправными действиями ответчиков, а также документально не обосновал размер заявленных убытков.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года по делу №А72-3059/2006 установлено, что на момент поломки оборудования производительность мельничного комплекса по выходу продукта составляла не более 64%. Следовательно, предприниматель ФИО1 получал продукцию от использования спорного имущества, не исключив полученную прибыль от заявленной суммы убытков.

Требование о взыскании с ответчиков стоимости мельничного комплекса истец обосновывал статьями 523, 518, 475, 670 Гражданского кодекса РФ, указав, что выбор продавца имущества осуществлялся лизингодателем, потому ответчики должны солидарно вернуть стоимость мельничного комплекса. При этом, предприниматель ФИО1 поясняет, что он отказался от договора поставки и расторг его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 договора лизинга №4-147-Л от 08.10.2004 года риск несоответствия имущества целям его использования, а также риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки имущества и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Кроме того, спорное оборудование, как видно из обстоятельств дела, продолжает находиться в пользовании истца.

На основании изложенного, требование о возврате ответчиками стоимости мельничного комплекса не может быть удовлетворено.

Расходы по госпошлине составляют 22706 руб. 88 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Поскольку истцом при обращении с иском были представлены доказательства перечисления госпошлины в большем размере, госпошлина в сумме 2933 руб. 83 коп. по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г.Ульяновск – отказать.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г.Ульяновск из федерального бюджета РФ 2933 руб. 83 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №17 от 29.03.2006 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.П.Соколицина

ФИО3, 439-15-95