Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород, обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН 7708022300ОГРН 1027739177377), г.Москва, о признании недействительным одностороннего изменения условий кредитных договоров № LD1417700059 и № LD1417700079 от 01.02.2015, сохранив с 01.02.2015 по кредитному договору № LD1417700059 размер процентов на сумму кредита – 13,75% годовых, по кредитному договору № LD1417700079 – 12,75% годовых; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представив письменное дополнение к иску.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором пояснил, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить значение процентных ставок. Основанием для этого, в числе прочего, может послужить существенное изменение общих экономических условий в РФ, в случае такого изменения заемщик вправе досрочно возвратить кредиты, уплатив проценты за период фактического пользования кредитами. Процентная ставка была повышена на 5 процентных пунктов, что не превышает верхний предел, установленный п. 9.2 договора, в связи с ухудшением экономических условий в стране. Отметил, что при заключении договоров истец не представил каких-либо возражений по его условиям. В обоснование заявленных доводов ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные доказательства по делу.

Для их изучения по ходатайству истца на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции объявлялся перерыв до 18 июня 2015 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе. Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения суда объявлена сторонам 18 июня 2015 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения суда в полном объеме откладывалось на 24 июня 2015 года.

Как следует из исковых материалов, 07.05.2013г. между ООО «Омега-Плюс» и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор № LD1311500077. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрен размер процентов на сумму кредита - 14,25 % годовых. Пунктом 1.5. данного договора предусмотрено, что целью кредита является пополнение оборотных средств.

27.06.2014г. между ООО «Омега-Плюс» и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор № LD1417700059. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрен размер процентов на сумму кредита - 13,75 % годовых. Пунктом 1.5. данного договора предусмотрено, что целью кредита является рефинансирование кредита в другом банке.

27.06.2014г. между ООО «Омега-Плюс» и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор № LD1417700079. Пунктом 1.4. данного договора предусмотрен размер процентов на сумму кредита - 12,75 % годовых. Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено, что целью кредита является рефинансирование кредита в другом банке.

17.12.2014г. между ООО «Омега-Плюс» и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор № LD1434200035. Пунктом 1.4. данного договора предусмотрен размер процентов на сумму кредита - 22,17 % годовых. Пунктом 1.5. данного договора предусмотрено, что целью кредита, является пополнение оборотных средств.

21.01.2015г. ЗАО «Банк Интеза» путём размещения информации на веб-сайте Кредитора www.bancaintesa.ru уведомил ООО «Омега-Плюс» об одностороннем изменении п. 1.4. кредитного договора № LD1311500077, увеличив размер процентов на сумму кредита до 19,25 % годовых, об одностороннем изменении п. 1.4. кредитного договора № LD1417700059, увеличив размер процентов на сумму кредита до 18,75 % годовых, об одностороннем изменении п. 1.4. кредитного договора № LD 1417700079 увеличив размер процентов на сумму кредита до 17,75 % годовых.

ООО «Омега-Плюс», не согласившись с односторонним изменением условий по кредитным договорам № LD1417700059 и № LD1417700079, направило 29.01.2015г. претензию, однако до настоящего времени ответа на неё от ЗАО «Банк Интеза» не получило.

ООО «Омега-Плюс» считает одностороннее изменение условий по кредитным договорам № LD1417700059 и № LD1417700079 незаконным и необоснованным, так как согласно п. 9.7. Приложений № 1 к кредитным договорам № LD1417700059 и № LD1417700079 об общих условиях кредитного договора не допускается одностороннее изменение кредитного договора, заключённого для целей, не связанных с осуществлением Заёмщиком предпринимательской деятельности.

Исходя из буквального толкования п. 1.5. кредитных договоров № LD1417700059 и № LD1417700079 и п. 9.7. Приложений № 1 к ним, а так же путём сопоставления с п. 1.5. всех кредитных договоров и действительной общей волей сторон с учетом цели этих договоров, заключённых между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Омега-Плюс» следует, что кредитные договора № LD1417700059 и № LD1417700079 были заключены для целей, не связанных с осуществлением Заёмщиком, предпринимательской деятельности, а были заключены для погашения обязательств ООО «Омега-Плюс» перед другим кредитором, то есть для возврата долга. В связи с этим, по мнению ООО «Омега-Плюс», условия кредитных договоров № LD1417700059 и № LD1417700079 не подлежат изменению в одностороннем порядке на основании п. 9.7. Приложений № 1. Данные обстоятельства подтверждаются предшествующим этим договорам переговорам и перепиской, практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаями делового оборота, а так же последующим поведением сторон.

Кроме этого, ЗАО «Банк Интеза» в одностороннем порядке изменяя существенные условия кредитных договоров № LD1417700059 и № LD1417700079 согласно уведомления размещённого на веб-сайте Кредитора, руководствовался существенным изменением общих экономических условий в РФ и увеличением Банком России ключевой ставки до 17% и делал это на основании п. 9.2. Приложений № 1 к кредитным договорам № LD1417700059 и № LD1417700079 об общих условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Между тем, истец полагает, что ссылка ЗАО «Банк Интеза» на существенное изменение общих экономических условий в РФ необоснованна, так как в отсутствие связи между изменением общих экономических условий в РФ и необходимостью увеличения процентной ставки банка, а так же отсутствие обоснования механизма увеличения процентной ставки банка по кредитным обязательствам ООО «Омега-Плюс», не является достаточным основанием для увеличения размера процентной ставки. Увеличение Банком России ключевой ставки до 17% вообще не поименовано в п. 9.2. Приложений № 1 к кредитным договорам № LD1417700059 и № LD1417700079 в качестве основания для изменения в одностороннем порядке условий кредитных договоров, так как изменение Банком России ключевой ставки не является законодательным актом.

После нового изменения Банком России ключевой ставки до 15% ЗАО «Банк Интеза» не уменьшил процентную ставку по кредитным обязательствам ООО «Омега-Плюс».

По условию вышеуказанных кредитных договоров, увеличение процентной ставки обусловлено наступлением определенных обстоятельств. При этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения процентной ставки, в настоящее время не наступили и банком не доказаны, в связи с чем истец требует признать недействительным одностороннее изменение условий кредитных договоров № LD1417700059 и № LD1417700079 в части увеличения по ним согласованных сторонами процентных ставок.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 того же Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 9.2. Приложений № 1 к кредитным договорам № LD1417700059 и № LD1417700079 предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, он не оспаривает наличие у банка-ответчика права на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, но полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные договором, для увеличения процентной ставки.

Во-первых, истец полагает, что спорные кредитные договоры заключались для целей, не связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, поэтому в силу пункта 9.7 договора одностороннее изменение кредитного договора не допускается.

Суд считает, что указанный вывод истца является ошибочным.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Общество с ограниченной ответственностью, каковым является истец, относится в силу статьи 66 Гражданского кодекса РФ к хозяйственным обществам.

Указанные правовые нормы позволяют презюмировать, что любая деятельность истца направлена на извлечение прибыли, а следовательно, является предпринимательской, пока не доказано иное.

По правилам статьи 2 названного кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заемные у ответчика денежные средства по условиям кредитных договоров предоставлялись истцу для рефинансирования кредита в другом банке.

Реструктуризация собственных кредитных обязательств путем перекредитования под более низкий процент направлена на уменьшение финансового бремени и увеличение прибыли или уменьшение убытков общества, что является предпринимательской деятельностью.

Заключение кредитных договоров в иных целях истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено.

Во-вторых, истец считает, что банк не подтвердил изменение экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, дающее кредитору право на применение пункта 9.2. договоров.

Пунктами 9.2. кредитных договоров, предусмотрено, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, включая, но не ограничиваясь: существенное изменение общих экономических условий в РФ и/или принятия законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной систем РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки.

Судом установлено, что ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, кроме того, положения ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ допускают одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом.

При заключении кредитного договора от истца возражений относительно этих условий не последовало.

В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик предоставил суду сведения об увеличении рыночной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке, то есть ответчик не связывает оспариваемые изменения с ключевой ставкой ЦБ РФ, как ошибочно полагает истец.

Так в частности, произошло увеличении ставки MosPrime Rate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок). Размер указанных ставок публикуется на сайте Центрального Банка РФ, за период с 27.06.2014 (даты заключения кредитных договоров) по 21.02.2015 (дату увеличения процентной ставки по кредиту) ставка MosPrime Rate увеличилась на 11 процентных пунктов, в то время как ставка по кредиту на 5 процентных пунктов.

По информации пресс-службы ЦБ РФ, представленной истцом, годовая инфляция составляла 16,4% в апреле 2015 г. и 15,8% в мае этого года. При этом динамика основных макроэномических индикаторов указывает на дальнейшее охлаждение экономической активности. Банк России будет готов продолжить снижение ключевой ставки по мере ослабления инфляционных рисков и дальнейшего замедления инфляции в соответствии с прогнозом, но при этом потенциал смягчения денежно-кредитной политики в ближайшие месяцы ограничен инфляционными рисками.

Представленные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают, в РФ произошло существенное изменение общих экономических условий, в том числе экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, дающее кредитору право на односторонне изменение процентной ставки по кредиту.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

С учетом представленных банком доказательств увеличения средних ставок по привлечению и размещению межбанковских кредитов более чем на 10% по информации, размещенной на официальной сайте Банка России, увеличение процентной ставки на 5% не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон.

При этом, заявляя о несогласии с повышением процентной ставки по кредитным договорам, ответчик не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал в каком размере завышена (экономически не обоснована) ставка процентов. Отрицание общеизвестных фактов, свидетельствующих о наличии в стране финансового кризиса на момент принятия банком решения о повышении процентных ставок по кредитам (снижение курса национальной валюты, повышение валютных риков), не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заемщика об улучшении экономической ситуации не принимается судом во внимание, поскольку снижение размера процентной ставки не является предметом иска по настоящему делу.

Основной задачей заемщика является оценка предпринимательских рисков при заключении кредитного договора, в том числе рисков, связанных с увеличением процентных ставок со стороны кредитной организации.

Увеличение стоимости кредита не привело к наложению на истца неразумных ограничений или к установлению необоснованных условий реализации истцом в своих прав, оспариваемая процентная ставка соответствует уровню процентных ставок в устанавливаемых другими участниками рынка и не превышает их. Одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит отклонению с возложением на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ всех судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова