Гражданский кодекс часть 1

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 16.01.2020), ФИО4 (служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключищи» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с. Чернуха Кстовского района Нижегородской области, об отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ от 01.11.2019, а также протест и.о.Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора на указанное постановление и на решение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 14.11.2019 об оставлении постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 01.11.2019 без изменения, переданными по подсудности определением от 14 февраля 2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области из Кстовского городского суда Нижегородской области для рассмотрения по подсудности поступило заявление ООО «Ключищи» об отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ от 01.11.2019, а также протест и.о. Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора на указанное постановление и на решение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 14.11.2019 об оставлении постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 01.11.2019 без изменения.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на недоказанность Министерством события и состава вмененного правонарушения. Так, с позиции заявителя, административным органом не доказан факт осуществления добычи недр именно на участке, предоставленном ООО «Ключищи», а также факт осуществления добычи недр (строительного песка) непосредственно Обществом.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении, дополнениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура также считает не доказанной вину Общества в выявленном правонарушении. Кроме того, с позиции прокуратуры, в рассматриваемом случае Министерством неправомерно дело об административном правонарушении возбуждено по результатам предварительной проверки без проведения внеплановой проверки.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры поддержала принесенный и.о. Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора протест.

Представители Министерства с заявленным требованием и протестом и.о. Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают оспариваемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2020. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции. Представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов.

Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 23.09.2019 планового (рейдового) осмотра на основании задания №547 от 23.09.2019 должностными лицами Министерства на участке по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, между с.Чернуха и д.Старые Ключищи, выявлен факт добычи недр (намыва песка, погрузки в грузовые автомобили и вывоза по трассе Кстово - Дальнее Константиново в сторону г.Кстово), что зафиксировано в соответствующем акте №547 от 23.09.2019.

Установив, что участок недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков "Чернухинский", расположен на указанной выше территории, предоставлен в пользование ООО "Ключищи" на основании лицензии НЖМ №00489 ТР от 25.02.2019 (сроком действия до 25.02.2036), отсутствие у Общества государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых, технического проекта и горного акта, а также факт добычи недр на землях сельскохозяйственного назначения, Министерство пришло к выводу о нарушении ООО "Ключищи" раздела 2 лицензионного соглашения об основных условиях пользования недрами, являющегося приложением к указанной лицензии.

В связи с чем, усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом Министерства 18 октября 2019 года при участии законного представителя Общества - директора ФИО6, а также представителя по доверенности от 15.10.2019 ФИО7, составлен протокол об административном правонарушении №170.

01 ноября 2019 года должностным лицом Министерства в присутствии директора Общества ФИО6, а также представителя по доверенности от 20.10.2019 ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания №170, в соответствии с которым ООО "Ключищи" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

01 ноября 2019 года и.о.Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Министру экологии и природных ресурсов Нижегородской области принесен протест на вышеуказанное постановление, по результатом рассмотрения которого Министром экологии и природных ресурсов Нижегородской области 14 ноября 2019 года принято решение об оставлении постановления о назначении административного наказания от 01.11.2019 №170 без изменения, протест и.о.Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

В связи с чем, и.о.Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в Кстовский городской суд Нижегородской области принесен протест на постановление Министерства о назначении административного наказания от 01.11.2019 №170, а также указанное решение от 14.11.2019.

В свою очередь ООО "Ключищи" не согласившись с постановлением Министерства от 01.11.2019 также обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с соответствующей жалобой.

Материалы дела по заявлению Общества об отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ от 01.11.2019, а также протест и.о. Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора на указанное постановление и на решение Министерства от 14.11.2019 года об оставлении постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 01.11.2019 без изменения, объединенные в одно дело, переданы по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ. С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 КоАП РФ не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях следует определять в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Таким образом, одной из особенностей производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в действие постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях вне зависимости от того, что такое постановление вынесено другим административным органом.

Нормами КоАП РФ, которыми определены общие правила обжалования постановлений административных органов, не предусмотрены различия в обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в зависимости от лица, уполномоченного оспаривать такие постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении. Рассмотрение заявлений лиц, в отношении которых вынесены постановления, и протестов прокуроров на такие постановления осуществляется по одним и тем же правилам.

В связи с чем, протест и.о.Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора на постановление Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ от 01.11.2019, а также решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения протеста на данное постановление от 11.11.2019, равно как и жалоба ООО "Ключищи" на вышеуказанное постановление подлежат рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенных процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, а также грубых нарушений при поведении рассматриваемого проверочного мероприятия Министерством не допущено.

Позиция прокуратуры о наличии в рассматриваемом случае нарушений Федерального закона №294-ФЗ судом не принимается.

Согласно материалам дела, признаки события административного правонарушения выявлены должностными лицами Министерства в ходе проведенного в соответствии с положениями статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" планового (рейдового) осмотра территории Кстовского района Нижегородской области в рамках государственного экологического надзора.

Предварительная проверка в рамках Федерального закона №294-ФЗ Министерством не проводилась. Иного из материалов дела не следует.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и Общества не требовалось. В связи с чем, положения Федерального закона №294-ФЗ в рассматриваемом случае не применялись.

В рассматриваемом случае, непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона №294-ФЗ обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 №80-АД17-5.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами. Объективная сторона административного правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона N 2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия представляет собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, выполнение условий, установленных лицензией (статья 22 Закона N 2395-1).

Из приведенных норм следует, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии непосредственного пользования недрами с нарушением условий, установленных лицензией.

Само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года ООО "Ключищи" получена лицензия НЖМ №00489 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков на участке недр "Чернухинский", расположенном в 1,1км. восточнее с.Чернуха Кстовского района Нижегородской области сроком до 25февраля 2036 года. Границы лицензионного участка с указанием географических координат угловых точек определены в приложении №4 к лицензии.

В приложении к названной лицензии также определено, что лицензионный участок расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:2660060070:134 и 52:26:0060070:137.

Из представленных в материалы дела документов (выписок из ЕГРН, договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности 01/07-19/2 от 01.07.2019, заключенного гражданкой ФИО8 с ООО "Ключищи") следует, что из указанных земельных участков в координатах лицензионного соглашения выделены земельные участки для ведения деятельности по добыче песка с кадастровыми номерами 52:26:0060070:409 и 52:26:0060070:412. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 23.09.2019 планового (рейдового) осмотра на основании задания №547 от 23.09.2019 должностными лицами Министерства на участке по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, между с.Чернуха и д.Старые Ключищи, выявлен факт добычи недр (намыва песка, погрузки в грузовые автомобили и вывоза по трассе Кстово - Дальнее Константиново в сторону г.Кстово), что зафиксировано в соответствующем акте №547 от 23.09.2019.

Собранными в рамках дела об административном правонарушении документами подтверждается факт добычи песка на лицензионном участке, предоставленном Обществу.

Данное обстоятельство подтверждается в частности протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2019, в котором зафиксированы географические координаты поворотных точек земельного участка, на котором обнаружен карьер (пруд), попадающий на территории земельных участков 52:26:0060070:409 и 52:26:0060070:412, а также пояснениями должностного лица Министерства проводившего проверочное мероприятие 23.09.2019. Так, в ходе судебного заседания 15.06.2020 начальник Центрального МРО ФИО4 пояснила, что месторасположение земельного участка под карьером и участка недр при проведении рейдового осмотра 23.09.2019 определялось в частности посредством естественных ориентиров (ЛЭП, дорога), в ходе проверочного мероприятия совместно с сотрудниками полиции 23.10.2019 географические координаты места расположения карьера (пруда) определялись с использованием технических средств (аудиозапись судебного заседания от 15.06.2020). Оснований не доверять данным пояснениям и сведениям, зафиксированным в документах, у суда не имеется.

В связи с чем, доводы Общества о том, что Министерством не установлен факт добычи недр (песка) на лицензионном участке, предоставленном на основании лицензии НЖМ №00489 ТР от 25.02.2019 судом отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установление наличие состава административного правонарушения (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ), в частности лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность данного лица в совершении правонарушения. Обязанность по установлению и доказыванию названных обстоятельств возложена на административный орган (статьи 1.5, 26.2 КоАП РФ).

При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В свою очередь, отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как указывалось выше, ООО "Ключищи" 25.02.2020 предоставлена лицензия НЖМ №00489 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков на участке недр "Чернухинский", расположенном в 1,1км. восточнее с.Чернуха Кстовского района Нижегородской области сроком до 25февраля 2036 года.

Подпунктами "в", "г" пункта 2.1 раздела 2 лицензионного соглашения, являющегося приложением к названной лицензии, предусмотрено, что владелец лицензии обязуется обеспечить:

- подготовку, согласование и утверждение технического проекта разработки месторождения не позднее 25.12.2020. Без согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки на лицензионном участке запрещается проведение горно-подготовительных и горно-добычных работ;

- оформление в Минэкологии Нижегородской области документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения). Победитель аукциона вправе осуществлять добычу полезных ископаемых только после получения документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, и в пределах этих границ.

В подпунктах "а", "и" пункта 2.2 лицензионного соглашения предусмотрено, что владелец лицензии обязуется обеспечить:

- соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

- охрану месторождения от затопления, обводнения и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождения или осложняющих его разработку.

Согласно материалам административного дела, оспариваемым постановлением Обществу вменяется пользование недрами с нарушениями лицензионного соглашения, выразившимися в пользовании недрами в отсутствие государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых, технического проекта и горного акта, а также в добыче недр на землях сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документальных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что добыча песка в рассматриваемом случае осуществлялась именно Обществом.

Фактически, вывод о виновности Общества в выявленном нарушении основан Министерством на факте наличия у Общества лицензии на пользование недрами на лицензионном участке, на котором расположен выявленный карьер (пруд).

Однако, документов, подтверждающих добычу недр (песка) и их использование именно ООО "Ключищи" материалы дела не содержат.

Из акта планового (рейдового) осмотра №547 от 23.09.2019 следует, что в ходе данного проверочного мероприятия должностными лицами Министерства выявлен факт намыва песка, погрузки в грузовые автомобили и вывоза по трассе Кстово - Дальнее Константиново в сторону г.Кстово.

Между тем, каких либо мероприятий, направленных на выявление непосредственного заказчика и исполнителя данных видов работ, Министерством не проводилось. Водители указанных грузовых автомобилей не опрашивались, принадлежность данных автомобилей не выяснялась, запросы в органы ГИБДД с целью выяснения лиц, на которых зарегистрированы автомобили, не направлялось. Факт постановки добытого из спорного карьера песка на баланс ООО "Ключищи" либо реализации Обществом данного песка третьим лицам с момента получения лицензии (25.02.2019) Министерством не выяснялся.

В ходе иных проверочных мероприятий органов полиции, предшествующих вынесению оспариваемого постановления, лицо, непосредственно осуществлявшее работы по добыче и вывозу песка, также не было установлено. В протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2019 следует, что с момента начала осмотра и до его окончания работы на карьере не производились, с места происшествия ничего не вывозилось.

В свою очередь Общество факт добычи полезных ископаемых на лицензионном участке отрицает, указывает на оформление в настоящее время предусмотренных лицензионным соглашением документов. На данные обстоятельства указывали как руководитель организации при составлении протокола об административном правонарушении, так и главный инженер Общества ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении (пояснения - т.1, л.д.115-116), а также при проведении проверочных мероприятий органом полиции (объяснения - т.2, л.д.16-17). Данные пояснения должностных лиц Общества надлежащими доказательствами со стороны административного органа не оспорены.

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельных участках, смежных с лицензионным участком, гражданкой ФИО8 осуществляется строительство пруда. Факт возможного вывоза песка по каким либо причинам из спорного карьера данным лицом Министерством также не устанавливался.

При этом, как указывалось выше, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом в нарушение требований статьи 1.5 КоАП РФ, статей 9, 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт осуществления деятельности по добыче и вывозу полезных ископаемых с рассматриваемого участка недр ООО "Ключищи" либо в интересах и по заданию данной организации.

Само по себе наличие у Общества лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков на спорном участке недр вышеназванных обстоятельств не подтверждает, а иные документальные доказательства в материалах административного дела отсутствуют.

Не обеспечение охраны лицензионного участка недр от внешних факторов (в частности посягательств третьих лиц), не сопряженное с осуществлением Обществом непосредственного пользования недрами (разработкой месторождения и добычей недр) в отсутствие государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых, технического проекта и горного акта, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не образует.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности Министерством в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с чем, учитывая недоказанность административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения, постановление Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 01.11.2019 о назначении административного наказания, а также решение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 14.11.2019 о рассмотрении протеста на постановление о назначении административного наказания от 01.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ключищи» (ОГРН <***>; ИНН <***>), подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ключищи» (ОГРН <***>; ИНН <***>), протест и.о. Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать незаконными постановление Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 01.11.2019 о назначении административного наказания, решение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 14.11.2019 о рассмотрении протеста на постановление о назначении административного наказания от 01.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ключищи» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова