Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-10), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным постановления администрации Кулебакского района Нижегородской области №2183 от 02.12.2014 «О согласовании принятия Муниципальным бюджетным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Кулебаки Нижегородской области» решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор – паспорт, решение №32 от 01.08.2014), ФИО2 (доверенность от 02.04.2015),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2015),

от третьего лица: ФИО4 (директор, паспорт), ФИО5 (доверенность от 20.02.2014),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Кулебакского района Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) №2183 от 02.12.2014 «О согласовании принятия Муниципальным бюджетным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Кулебаки Нижегородской области» решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом».

В обоснование заявленного требования общество ссылается на допущенные, по его мнению, ответчиком нарушения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также прав и законных интересов общества.

По мнению заявителя, ответчиком нарушен порядок согласования иного порядка распоряжения имуществом, а именно нежилого помещения площадью 144,0 кв.м в нежилом здании ФОКа, поскольку полагает, что определение порядка использования в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, входит в компетенцию предприятий или учреждений, обладающих вещными правами в отношении муниципального имущества.

Как отмечает заявитель, на момент вынесения оспариваемого постановления не существовало решения МБУ «Физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Кулебаки Нижегородской области» (далее - МБУ «ФОК в г.Кулебаки НО», Учреждение), такое решение принято после согласования. Письмо МБУ «ФОК в г.Кулебаки НО» (далее - Учреждение) от 20.11.2014 №239, направленное в Администрацию, заявитель также не считает таким решением, поскольку Учреждение не просило согласовать иной порядок распоряжения спорным помещением, а просило разрешить изменить порядок использования имущества.

Кроме того, заявитель отмечает, что оспариваемое постановление препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, препятствует продлению договора аренды помещения с МБУ «ФОК в г.Кулебаки НО».

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами Кулебакского района, утвержденного Решением Земского собрания Кулебакского района от 25.04.2014 №24, частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как отмечает ответчик, учитывая, что спорное имущество находится на праве оперативного управления у МБУ «ФОК в г.Кулебаки Нижегородской области», именно указанное Учреждение определяет порядок его использования, что им и было сделано путем принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. В соответствии с требованиями действующего законодательства Администрация такое решение согласовала, но сама не принимала решение относительно спорного имущества, как ошибочно полагает заявитель.

Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, поскольку до вынесения оспариваемого постановления Учреждение уведомило общество о прекращении срока действия договора аренды спорного помещения, при этом сам отказ в продлении договора общество не оспаривало.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Муниципальное бюджетное учреждение «ФОК в г.Кулебаки НО», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требование заявителя не признает, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Как отмечает Учреждение, спорное помещение закреплено за ним на праве оперативного управления. В связи с окончанием срока действия договора аренды помещения, Учреждение приняло решение договор с обществом не продлевать, о чем общество было уведомлено.

Поскольку в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава Учреждения распоряжаться спорным имуществом без согласия его собственника Учреждение не вправе, оно обратилось в Администрацию с письмом об изменении порядка использования имущества, по результатам рассмотрения которого и было вынесено оспариваемое постановление.

Учреждение считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования общества в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества.

Подробно доводы Учреждения изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кулебакский муниципальный район Нижегородской области является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2014 52-АЕ №323176 (л.д.43).

На основании постановления Администрации Кулебакского района Нижегородской области от 22.01.2014 №95 МБУ «ФОК в г.Кулебаки Нижегородской области» включено в Реестр муниципального имущества Кулебакского муниципального района Нижегородской области с момента государственной регистрации изменений в устав МБУ «ФОК» (л.д.44).

Свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2014 52-АЕ №323486 подтверждается, что указанное выше помещение находится на праве оперативного управления у МУБ «ФОК в г.Кулебаки Нижегородской области» (л.д.70).

22.12.2009 общество заключило с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и с ГУ ФОК г.Кулебаки договор №02.5.0117 аренды нежилого помещения площадью 144,0 кв.м. на 2-ом этаже здания ФОКа, расположенного по адресу: <...>, сроком на 5 лет (договор, дополнительное соглашение – л.д.14-29).

21.10.2014 МУБ «ФОК в г.Кулебаки НО» направило в адрес общества письмо за исх.№208, которым уведомило общество о прекращении с 21.12.2014 срока действия договора аренды от 22.12.2009 №02.5.0117, заключенного обществом на часть нежилого здания по адресу: <...>, литер А, для использования под кафе общей площадью 144, кв.м., в связи с окончанием установленного в нем срока и отказом Учреждения от возобновления арендных отношений с обществом. При этом Учреждение сообщило обществу, что заключать договор аренды на новый срок не намерено (л.д.59).

Указанное письмо обществом получено, что следует из текста заявления (4 абз. ) и подтвердил в судебном заседании генеральный директор общества (аудиозапись предварительного судебного заседания от 11.03.2015).

В соответствии с пунктами 3.2.11, 4.8 Устава МБУ «ФОК в г.Кулебаки НО» администрация Кулебакского района согласовывает распоряжение недвижимым имуществом Учреждения, в том числе передачу его в аренду; Учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться, в том числе недвижимым имуществом (устав – л.д. 81-97).

Ввиду изложенного с целью получения согласия собственника помещения, Учреждение направило в Администрацию письмо от 20.11.2014 исх.№239, содержащее просьбу разрешить изменить порядок использования имущества, переданного по договору аренды на часть нежилого здания по адресу: <...>, литер А, используемого под кафе общей площадью 144 кв.м., под помещения №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33 – 2-ой этаж, пояснив, что данное помещение Учреждение планирует использовать самостоятельно в целях осуществления деятельности кафе (л.д.60).

Указанное обращение Учреждения рассмотрено Администрацией 28.11.2014 на заседании комиссии по распоряжению муниципальным имуществом Кулебакского района. По результатам его рассмотрения комиссией принято решение: «1. Рекомендовать согласовать принятие Учреждением решения, предусматривающего иной порядок распоряжения следующим имуществом, находящимся в муниципальной собственности Кулебакского района Нижегородской области и закрепленным на праве оперативного управления за МБУ «ФОК в г.Кулебаки НО»: нежилым помещением 3, общей площадью 144,0 кв.м., находящимся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, с целью самостоятельного использования вышеуказанного помещения для осуществления деятельности кафе. 2. КУМИ подготовить соответствующее постановление администрации Кулебакского района Нижегородской области», что подтверждается протоколом №14 от 28.11.2014 (л.д.45-46).

02.12.2014 Администрацией принято постановление №2183 «О согласовании принятия СБУ «ФОК в г.Кулебаки НО» решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Кулебакского района Нижегородской области и закрепленным на праве оперативного управления за МБУ «ФОК в г.Кулебаки НО»: нежилым помещением 3, общей площадью 144,0 кв.м., находящимся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, с целью самостоятельного использования вышеуказанного помещения для осуществления деятельности кафе. Кроме того, указанным постановлением МБУ «ФОК в г.Кулебаки НО» поручено издать соответствующий приказ (л.д.12-13).

Не согласившись с указанным постановлением Администрации от 02.12.2014 №2183, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Решением Земского собрания Кулебакского района от 25.04.2014 №24 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами Кулебакского района (далее – Положение), пунктом 3.4.1. которого установлено, что администрация района передает имущество в оперативное управление муниципальным бюджетным, казенным, автономным учреждениям, а также муниципальным казенным предприятиям.

Муниципальное, автономное учреждение не вправе без согласия администрации района распоряжаться недвижимым имуществом (пункт 3.4.2.).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что лицо, осуществляющее оперативное управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, обязано обратиться к собственнику такого имущества за согласованием порядка использования такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией в соответствии с установленным порядком согласования распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении МБУ «ФОК в г.Кулебаки НО».

Учреждение приняло решение не продлевать договор аренды нежилого помещения с обществом, о чем сообщило последнему письмом от 21.10.2014 исх.№208.

Общество, со своей стороны, указанное письмо получило, что подтвердил его законный представитель в судебном заседании, однако отказ Учреждения в возобновлении договорных отношений не оспорило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В последующем МБУ «ФОК в г.Кулебаки НО», осуществляющее оперативное управление спорным помещением в соответствии с требованиями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения, а также своего Устава, обратилось в Администрацию за согласованием принятого им решения о самостоятельном использовании вышеуказанного помещения для осуществления деятельности кафе.

Такое решение о выбранном порядке использования помещения Учреждение изложило в письме от 20.11.2014 №239. Использованная же в указанном письме формулировка «разрешить изменить порядок использования имуществом» сути обращения МБУ «ФОК в г.Кулебаки НО» в Администрацию не меняет и не вызывает сомнения в цели обращения к собственнику имущества, поскольку из содержания письма следует, что Учреждение не намерено заключать договоры аренды на новый срок, о чем известило арендатора, предоставлять помещение в аренду иным лицам также не будет, данное помещение планирует использовать самостоятельно в целях осуществления деятельности кафе.

Таким образом, Администрация правомерно оценила полученное письмо от 20.11.2014 №239 как обращение за согласованием на распоряжение имуществом в ином порядке (самостоятельное использование Учреждением помещения для осуществления деятельности кафе), рассмотрела указанное обращение на заседании комиссии по распоряжению муниципальным имуществом и вынесла оспариваемое постановление, которым согласовала Учреждению выбранный способ распоряжения имуществом.

Довод заявителя об отсутствовавшем на момент вынесения оспариваемого постановления решения Учреждения о порядке использования имуществом и о принятии такого решения только 05.12.2014, то есть после согласования, судом отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела, поскольку приказ №300 от 05.12.2014 вынесен директором Учреждения во исполнение пункта 2 оспариваемого постановления Администрации от 02.12.2014 по результатам согласования. Само же решение Учреждение об ином порядке использования имуществом изложено в письме в Администрацию от 20.11.2014 №239.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» также отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку указанная статьи регулирует порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В рассматриваемом же случае Администрация договор аренды в отношении нежилого помещения не заключала, решение относительно использования имущества не принимала, как ошибочно считает заявитель, а только согласовала выбранный Учреждением порядок распоряжения помещением в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами Кулебакского района, утвержденным Решением Земского собрания Кулебакского района от 25.04.2014 №24.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, поскольку за месяц до его вынесения общество было уведомлено Учреждением о прекращении срока действия договора аренды от 22.12.2009 №02.5.0117, об отказе Учреждения от возобновления арендных отношения с обществом, необходимости освободить арендуемые площади. Принятое Учреждением решение об отказе от возобновления арендных отношений общество не оспорило. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом неосвобождение обществом спорного помещения нарушает права и законные интересы самого МБУ «ФОК в г.Кулебаки НО», осуществляющего оперативное управление муниципальным имуществом, поскольку создает Учреждению препятствия в самостоятельном использовании помещения под кафе.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации Кулебакского района Нижегородской области №2183 от 02.12.2014 «О согласовании принятия Муниципальным бюджетным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Кулебаки Нижегородской области» решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом» заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных