Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-138), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТК Менеджмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №92-ФАС52-07/13 от 18.03.2013,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.09.2012),

от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 06.08.2012 №МТ-07/3196).

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ТК Менеджмент» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 18.03.2013 по делу об административном правонарушении №92-ФАС52-07/13, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального размера штрафа в сумме 100000рублей.

Общество в заявлении ссылается на отсутствие своей вины в совершении рассматриваемого правонарушения и считает, что некорректно истолковывать стационарный торговый объект исключительно как точку реализации алкогольной продукции, на которую выдана соответствующая лицензия, в связи с чем общество не считает себя нарушившим требования пункта 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе». Кроме того, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган не учел смягчающие обстоятельства по делу, в числе которых добровольное исполнение до вынесения постановления предписания об устранении допущенного нарушения и тяжелое финансовое положение общества. В связи с чем заявитель просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнении на отзыв и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Управлением представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление. Управление с доводами заявителя не согласно и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что рекламная конструкция была размещена обществом на внутренней стене здания торгово-развлекательного центра «Шоколад» вне зоны торгового зала, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в связи с чем были нарушены требования части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе». При вынесении оспариваемого постановления к обществу была применена минимальная штрафная санкция с учетом обстоятельств, смягчающих его вину. Исключительных обстоятельств при ужесточении норм Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которыми запрещается даже реклама пива, для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление и в ходатайстве от 26.06.2013 и поддержана его представителем в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

В рамках осуществления предоставленных статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением 21.11.2012 установлен факт распространения обществом рекламного сообщения алкогольной продукции в виде двух рекламных конструкций в торгово-развлекательном центре «Шоколад» по адресу: <...>.

Данный факт Управлением зафиксирован актами наблюдений от 21.11.2012 и являющимися приложениями к данному акту фотографиями. Из названных документов следует, что по указанному выше адресу на эскалаторе между первым и вторым этажом была размещена рекламная конструкция, содержащая следующую информацию: «Коньяк «Французский стандарт» exclusive. Изготовлено по классической технологии из французских коньячных спиртов среднего возраста. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». На внутренней стене между первым и цокольным этажами здания была размещена рекламная конструкция со следующим содержанием: «Водка «Мороз и Солнце» Классическая. Товар сертифицирован. Жизнь до краев. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».

Посчитав выявленное рекламное сообщение, размещенное обществом, противоречащим требованиям части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган определением от 17.01.2013 №СС-07/186 возбудил в отношении общества дело №10-ФАС52-07/13 по признакам нарушения законодательства о рекламе, по итогам рассмотрения которого 05.02.2013 Управлением было принято решение №10-ФАС52-07/13 о признании ненадлежащей рекламой алкогольной продукции, водки «Мороз и Солнце» и коньяка «Французский стандарт», распространенной обществом внутри здания торгово-развлекательного центра «Шоколад» в связи с нарушением требований части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Данное решение послужило поводом для составления 04.03.2013 в отношении общества протокола №92-ФАС52-07/13 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления 18.03.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде минимального размера штрафа в сумме 100000рублей.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В статье 3 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из содержания размещенной обществом информации, с учетом ее распространения внутри здания торгово-развлекательного центра «Шоколад», следует, что рассматриваемые сообщения являются рекламой, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

Кроме того, размещенные заявителем рекламные конструкции содержат изображения единиц продукции (бутылок с коньяком и водкой) с наименованием алкогольной продукции, позволяющей индивидуализировать такую алкогольную продукцию.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Управлением в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что продукция, рекламируемая обществом, коньяк «Французский» и водка «Мороз и Солнце» является алкогольной, с содержанием этилового спирта более 5% объема готовой продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к алкогольной продукции относит спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пункт 7 статьи 2).

Таким образом, размещенная заявителем реклама внутри торгово-развлекательного центра должна была соответствовать требованию, предъявляемому частью 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», согласно которому реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции , в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Торгово-развлекательный центр «Шоколад» является многофункциональным торгово-развлекательным центром, в котором размещаются многочисленные отделы по продаже различного рода товаров, кафе, кинотеатр, а сам центр является местом отдыха граждан, в том числе несовершеннолетних, в которых запрещена реализация алкоголя.

В нарушение требований части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» рекламные конструкции с рекламой водки размещены на внутренней стене здания торгового центра в переходе между первым и цокольным этажами, а рекламная контрукция с рекламой коньяка на эскалаторе между первым и вторым этажом здания, то есть вне зоны торгового зала, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Алкогольная продукции в центре реализуется только на цокольном этаже в магазине Spar. Следовательно, общество нарушило требования части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» и не имело оснований для размещения рекламы алкогольной продукции в торговом центре вне места ее реализации.

Факт размещения рекламных конструкций в нарушение требований части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что общество осуществляет управление деятельностью торгово-развлекательного центра «Шоколад», в том числе заключение договоров на распространение рекламы внутри здания и на его фасаде, и в силу положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» общество является рекламораспространителем и субъектом ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом, такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Как следует из пояснений общества, меры по устранению правонарушения (демонтаж рекламной конструкции) предприняты заявителем после установления антимонопольным органом факта распространения ненадлежащей рекламы. Демонтирование ненадлежащей рекламной конструкции обществом произведено во исполнение выданного Управлением обществу предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и во избежание административной ответственности за неисполнение законного предписания антимонопольного органа. Факт прекращения обществом распространения рекламного сообщения было принято антимонопольным органом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Заявленный представителем довод о тяжелом финансовом положении общества не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Более того, указанный довод общества опровергается материалами административного дела. Так, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, представленной самим обществом в антимонопольный орган при производстве по делу об административном правонарушении, общество имеет чистую прибыль в сумме 563000рублей . В связи с чем, суд критически относится к представленной обществом в судебном заседании 01.07.2013 года бухгалтерской документации, не содержащей отметок налогового органа, подтверждающих их достоверность.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ужесточение норм Федерального закона «О рекламе»,в соответствии с которыми запрещается даже реклама пива , суд отказывает заявителю в примении норм статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции , предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу .

При этих условиях суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 92-ФАС52-07/13 от 18.03.2013 является законным и обоснованным, а заявление общества неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №92-ФАС52-07/13 от 18.03.2013 о привлечении ООО «ТК Менеджмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «ТК Менеджмент» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных