Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: на стороне истца 1) закрытого акционерного общества «Курскпромлизинг» <...>) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский холод-Курск» г. Курск, на сторон ответчика: 3) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород; 4) общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»,

о взыскании 768 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2013г.)

от третьих лиц: 1) от ЗАО «Курскпромлизинг» не явились (извещены); 2) от ООО Торговый Дом «Русский холод-Курск» не явились (извещены); 3) от ООО «Торговый дом «Агат» не явились (извещены); от ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»- ФИО2 (по доверенности №36 от 01.04.2013г.)

установил: закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Автоспецкомплект» о взыскании в порядке суброгации 768 950 руб. материального ущерба.

Требования истца основаны на статьях 965, 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перешедшим к страховщику праву требовать возмещения убытков в связи уничтожением автомобиля при пожаре, причиной которого послужило проявление технического (производственного) дефекта, а именно неисправность топливной системы автомобиля.

Письменным отзывом на иск (л.д.153 т.1) ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:

- автофургон-рефрижератор на шасси ГАЗ-3302 был передан ответчиком покупателю по акту приемки-передачи имущества надлежащего качества и в котором указано что ТС соответствует условиям договора и отсутствуют претензии по качеству;

- выводы экспертов, говорящих о производственном характере дефекта топливной системы в сочетании с недостатками конструкции, подлежат сомнению, поскольку они сделаны лишь на основе визуального осмотра ТС, которое практически полностью уничтожено, без проведения каких-либо испытаний конструкций, при том что имеется одобрение типа транспортного средства;

- в техническом заключении по исследованию причины пожара, подготовленному ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области» указанно со ссылкой на заказ-наряд, что ТС проходило регламентное обслуживание 30.05.2011г., но не указано наименование организации и уполномочена ли она заводом-изготовителем на проведение гарантийного обслуживания и ремонта.

- ответчик ставит вопрос о предпринятых мерах по уменьшению размера убытков, были проявлена должная степень заботливости и осмотрительности и приняты ли все возможные меры в целях предотвращения убытков.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

Определениями суда от 13.01.2012г., 06.02.2012г. от 23.04.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: закрытое акционерное общество «Курскпромлизинг», общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский холод-Курск», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

В письменной позиции ЗАО "Курскпромлизинг" (л.д.170-171 т.1) третье лицо указало на достаточность представленных доказательств в обоснование того, что приобретенный у ответчика автомобиль сгорел по причине существенной технической неисправности, в связи с чем ответчик обязан компенсировать понесенные истцом в виде выплаченной суммы страхового возмещения, убытков.

Третье лицо – ООО «ТД «Агат» представил письменную позицию по делу (л.д.151 т.1), согласно которой указало на необходимость установления наличия причиной связи между возгоранием автомобиля и качеством работ, и своевременностью проведения его технического обслуживания. Ссылаясь на техническое заключение по исследованию причины пожара, третье лицо обращает внимание, что автомобиль подвергался регламентному обслуживанию (наряд-заказ № Н-0038924 от 30.05.2011 при пробеге 14331км).

Третье лицо - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в письменной позиции по делу (л.д.11 т.2) полагает, что не может нести ответственности за качество автомобиля, поскольку на базе проданного автомобиля ГАЗ-3302-208 был изготовлен новый объект гражданских прав - автомобиль 278808.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика дважды судом назначалась судебная экспертиза, в том числе экспертиза с целью выяснения причины возникновения пожара, а также экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до получения результатов проведения экспертизы (определение суда от 09.06.2012г., определение от 01.02.2013г.)

Определением суда от 06.06.2013г. в связи с получением заключения эксперта производство по делу возобновлено, сторонам предложено ознакомиться с результатами экспертизы и уточнить позиции по делу.

После возобновления производства по делу истец, а также третьи лица - ЗАО «Курскпромлизинг», ООО ТД «Русский холод-Курск», ООО «Торговый дом «Агат», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств, заявлений от них не поступало.

Ответчик в судебном заседании в полном объеме поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве ( с учетом дополнений).

Третье лицо - ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» поддержало позицию изложенную ранее, каких либо новых доводов и возражений не заявило.

В судебном заседании 27.06.2013г., с целью выяснения вопроса об оплате за проведенную судебную экспертизу, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.07.2013г. до 12 час. 30 мин.

В указанное время судебное заседание было продолжено.

После перерыва дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц ЗАО «Курскпромлизинг», ООО ТД «Русский холод-Курск», ООО «Торговый дом «Агат» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский холод-Курск» и закрытым акционерным обществом «Страховая компания АСКО-Центр» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автофургон 27471-0000010-01 на базе шасси ГАЗ-3302, по риску «Автокаско» сроком действия с 26.03.2011г. по 25.03.2012г. в подтверждение чего выдан страховой полис от 25.03.2011г. (л.д. 16 т.1).

Страховая сумма по договору составляет 845 000 руб. Страхователем по данного договору является ООО ТД "Русский холод-Курск", выгодоприобретателем - ЗАО «Курскпромлизинг».

ООО ТД "Русский холод-Курск" владело и пользовалось данным автомобилем по договору лизинга №2011-05 от 24.02.2011(л.д.23 т.1), заключенному с ЗАО «Курское промышленное лизинговое общество».

В период действия договора страхования, а именно 24.06.2011г. на автодороге Федосеевка-Ястребовка Курская область произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля ГАЗ 278808, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен.

Факт пожара, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного транспортного средства подтверждается актом о пожаре (л.д.30 т.1), заключением по исследованию пожара от 29.06.2011г. (л.д.31-33 т.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34-35 т.1), техническим заключением, выполненным государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курской области» (л.д.36-72 т.1).

30.06.2011г. страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за транспортное средство автофургон 27471-0000010-01 на базе шасси ГАЗ-3302, государственный номер <***>, которое в результате пожара полностью уничтожено (л.д.90 т.1).

Страховщик на основании всех представленных страхователем документов признал указанный случай страховым и выплатил страхователю, с учетом письменного согласия выгодоприобретателя (письмо исх.№03-02/11-113 от 23.09.2011г.), на основании акта о страховом случае №768 от 30.06.2011г., страховое возмещение в сумме 768 950 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5104 от 29.08.2011г., №5196 от 02.09.2011г., №5692 от 30.09.2011г. (л.д.93-95 т.1).

Размер ущерба определен в соответствии с п.9.11 Правил страхования транспортных средств, исходя из полной страховой суммы, установленной договором за вычетом суммы износа транспортного средства за период страхования (845 000 руб. - 76050 руб. = 768950 руб.), при условии что стоимость годных остатков равна нулю.

Полагая, что транспортное средство сгорело по причине существенной технической неисправности, возникшей не в результате нарушения правил эксплуатации, страховщик ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр», выплатившее страховое возмещение страхователю по договору страхования обратилось с претензией к ответчику, являющемуся продавцом транспортного средства, о возмещении ущерба, составляющего сумму выплаченного страхового возмещения (л.д.13-14 т.1).

Даная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

24.02.2011г. между ЗАО «Курскпромлизинг» (покупателем) и ОООО "Компания Автоспецкомплект" был заключен договор купли-продажи № 2011-05К, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель - принимает и оплачивает стоимость автомобиля - Автофургон-рефрижератор 278808 на базе шасси ГАЗ-3302 (60 мм пенополиуретан сэндвич панель, пол рифленый алюминий + ХОУ V-200 maх 50), ПТС 52 НЕ 350911, выдан 22.03.2011 ООО ИМФ "Спеавтомаш", год выпуска 2011, VIN <***>, двигатель *421600*В0302744*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 330200В0623256, Тип двигателя: бензиновый, цвет белый. (п.1.1 договора и приложение к договору).

В п.1.2, 1.3 договора указано, что имущество приобретается покупателем с целью последующей передачи его в лизинг обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский холод - Курск". Покупатель передает лизингополучателю все свои обязательства по договору и предоставляет последнему право предъявлять все претензии по договору непосредственно продавцу.

Согласно пункта 2.1. Договора, цена автомобиля составляет 845000 рублей, в том числе НДС 18%. Пунктами 3.4., 3.5. договора установлено, что продавец передает имущество непосредственно лизингополучателю в присутствии продавца. Приемка оформляется Актом приема-передачи, который подтверждает комплектность имущества.

В разделе 4 стороны согласовали условия о качестве товара. В соответствии с пунктом 4.1. Договора, качество имущества должно соответствовать действующим национальным стандартам страны-изготовителя имущества или техническим условиям фирмы изготовителя. Гарантийные обязательства продавца соответствуют гарантийным обязательствам, установленным заводом изготовителем и начинают действовать с даты приемки имущества (п.4.2).

Согласно подпункту 5.1.2. продавец обязуется передать имущество в количестве и качества, соответствующего требованиям настоящего договора.

В соответствии с п.8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства (п.8.2.5.)

Товар был и передан покупателю на основании акта приема-передачи от 29.03.2011г. и в полном объеме оплачен Покупателем, что не оспаривается сторонами в процессе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011г. на автодороге Федосеевка-Ястребовка Курская область произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля ГАЗ 278808, в результате которого автомобиль полностью уничтожен.

На место пожара были вызваны пожарная команда, сотрудники ГПС и«Судебного экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Курской области».

.Комиссией в составе начальника отдела надзорной деятельности по Советскому, Касторенскому и Горшеченскому районам ФИО3., дознавателя ОНО ФИО4, гласного механика ФИО5 был составлен акт о пожаре (возгорании) от 24.06.2011г. (л.д.30 т.1)

В рамках проверки сообщения о пожаре дознавателем отдела ГПН по Советскому, Касторенскому и Горшеченсокму районам ФИО4 было назначено пожарно-техническое исследование.

В соответствии с заключением инспектора отдела надзорной деятельности по Советскому, Касторенскому и Горшеченскому районам ФИО6 от 29.06.2011г. (л.д.31-33) вероятной причиной возникновения пожара послужило неисправность топливной системы автомобиля и в ходе разгерметизации топливопровода идущего к инжектору, в результате образовалось струйное истечение топлива на всасывающий коллектор с последующим его воспламенением.

На основании названного заключения от 29.06.2011г. истцом (страховщиком) была проведена дополнительная экспертиза в Государственном учреждении "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория " по Курской области.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Где расположен очаг пожара?

2) Какова непосредственная техническая причина пожара?

3) Является ли причина пожара следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля?

4) Является ли причина пожара следствием технической неисправности транспортного средства?

Данное заключение подготовлено специалистами на основании визуального исследования представленных объектов, исследования обстоятельств происшедшего события пожара по представленным материалам.

По результатам проведения экспертизы эксперты Испытательной пожарной лабораторией подготовлено техническое заключение №1709-20-3-4 от 07.11.2011 года (л.д.37-72 т.1), в соответствии с поставленными вопросами сделаны следующие выводы:

1) очаг пожара происшедшего в 18 час.40 мин. 4.06.2011г. в автомобиле ГАЗ 278808 VIN <***>, г.н. М 756 КР 46, на автодороге Федосеевка-Ястребовка Курская область, находился в его моторном отсеке, в пространственной зоне, между перегородкой отделяющей моторный отсек от салона кабины, инжектором и кожухом сцепления, с правовой стороны двигателя, по ходу движения.

2) причиной пожара - послужило воспламенение конденсированного, мелкодиспергированного или в газовой фазе автомобильного бензина от нагретых поверхностей выпускного тракта двигателя автомобиля первой ступени, истекавшего в полость моторного отсека, при относительно быстрой разгерметизации полимерного топливопроводного патрубка топливопроводной системы, в зоне его прокладки за двигателем или в районе его подключения к топливнопроводной раме.

3),4) причина пожара - не может носить характер ненадлежащего эксплуатации автомобиля владельцем, а соответственно и водителем. Событие происшедшего пожара, происходит в течение неполных трех месяцев после начала эксплуатации автомобиля, что укладывается во временной период проявления технического (производственного) дефекта.

Данное техническое заключение не противоречит выводам заключения инспектора отдела надзорной деятельности по Советскому, Касторенскому и Горшеченскому районам.

Кроме того, в материалы дела представлен письмо ООО "КомТракСервис" (исх.17 от 25.11.2011г.) (л.д.155 т.1), адресованное ответчику ООО "Компания Автоспецкомплект", где сообщается о проведении дополнительной сервисной компании по инициативе завода-изготовителя ООО "Автомобильный завод ГАЗ" в связи с необходимостью замены топливопровода. В данном письме помимо прочих поименован и VIN сгоревшего транспортного средства - VIN <***> (товарная накладная АГ00002295 от 18.03.2011г., свидетельствующая о передачи ТС от ООО "ТД "Агат" к ООО "Компания Автоспецкомплект".) (л.д.124-125 т.1).

В рамках настоящего судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом, принимая во внимание, что ответчик не принимал участие в обследовании транспортного средства, не имел возможности представить свои возражения, сформулировать вопросы (доказательства того, что ответчик вызывался в установленном порядке для проведения технической экспертизы в материалах дела отсутствуют).

Перед экспертами ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" были поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина возникновения пожара автофургона-рефрижератора 278808 на базе шасси ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, VIN <***>, двигатель *421600*В0302744*.

2.Связана ли причина пожара автофургона-рефрижератора 278808 на базе шасси ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, VIN <***>, двигатель *421600*В0302744*, с наличием дефектов производственного характера либо с его ненадлежащей эксплуатацией?

Между тем проведение назначенной экспертизы стало невозможным в связи с несостоявшимся осмотром, поскольку транспортное средство отсутствовало на территории собственника, о чем экспертами подготовлено заключение о невозможности дать заключение от 06.11.2012г. (л.д.44-49 т.2).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства в совокупности, в том числе техническое заключение №1709-20-3-4 07.11.2011 года Испытательной пожарной лабораторией, заключение отдела надзорной деятельности по Советскому, Касторенскому и Горшеченскому районам ФИО6 от 29.06.2011г. по результатам проведения проверки по факту пожара, письмо ООО "КомТракСервис" № 17 от 25.11.2011г., суд приходит к выводу о доказанности факта продажи продавцом (ответчиком) товара ненадлежащего качества, имевшего существенный недостаток.

Результаты представленной истцом в материалы дела экспертизы не оспорены ответчиком, в связи с чем являются допустимым доказательством по делу.

Доказательств нарушения истцом условий гарантийного обслуживания, правил эксплуатации автомобиля, повлекших возникновение пожара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом довод ответчика о том, что автофургон-рефрижератор на шасси ГАЗ-3302 был передан ответчику покупателю по акту приемки-передачи имущества надлежащего качества и в котором указано что ТС соответствует условиям договора и отсутствуют претензии по качеству отклоняется судом, так как из представленных в материалы дела заключений следует, что причиной пожара послужило неисправность топливной системы автомобиля, а также, что автомобиль после продажи подвергался лишь регламентному обслуживаю, в связи с чем, причина пожара не может носить характер ненадлежащей эксплуатации. Оснований не доверять, представленным в материалы дела экспертным заключениям у суда не имеется, так как действующее законодательство предусматривает презумпцию достоверности отчета независимого оценщика и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, достоверность отчета независимого оценщика.

Не может быть признано состоятельным и возражение ответчика, связанное с тем, была ли проявлена должная степень заботливости и осмотрительности и приняты ли все возможные меры в целях предотвращения убытков со стороны водителя. В данном случае имеет место факт существенного недостатка товара (наличие производственного дефекта) и связанная с ним гражданско-правовая ответственность продавца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имущественные права истца нарушены, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование отчет №3008 от 26.09.2011г. (л.д.73—88 т.1), проведенное Независимой экспертной организацией - ООО «Авто-Ассистанс», согласно заключения которого, автомобиль имеет повреждения всех деталей, узлов и агрегатов в результате термического воздействия. Величина ущерба причиненного в результате данных повреждений, равна его стоимости на момент уничтожения.

Пунктом 9.11 Правил страхования транспортных средств установлено, что в случае полного уничтожения транспортного средства и при условии равенства страховой стоимости транспортного средства его страховой сумме по договору страхования, страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом суммы износа транспортного средства за период действия договора страхования, сумм ранее произведенных страховых выплат по договору страхования и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, при этом износ определяется в соответствии с п.9.18 договора.

В соответствии с п.9.18. правил при страховом случае при полном уничтожении транспортного средства и ДО при расчете суммы страховой выплаты применяются следующие нормы износа (в процентах от страховой суммы):

- за 1-й год эксплуатации-21% (за первый месяц-5%, за второй месяц-3%, за третий месяц и последующие- по 1,3% за каждый месяц);

- за 2-ой и последующие годы эксплуатации-15% за год (по 1,25% за каждый месяц);

- за 3-ий и последующие годы эксплуатации-125 за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц учитывается за полный.

Размер ущерба определялся истцом исходя из страховой суммы установленной договором - 845000 руб. (данная сумма соответствует стоимости транспортного средства по договору купли-продажи № 2011-05К от 24.02.2011г.) за вычетом износа, рассчитанного по правилам п.9.18. Таким образом, сумма страховой выплаты составила 768 950 руб. (845000 руб. - 76050 руб.)

Стоимость годных остатков не учитывалась с учетом выводов эксперта, сделанных в отчете ООО «Авто-Ассистанс»№3008 от 26.09.2011г., о величине ущерба, причиненного в результате пожара.

Не согласившись с данным утверждением истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости годных остатков.

Согласно заключения эксперта ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" № 1442/07-3 от 06.05.2013г. (л.д.103-106 т.2), автомобиль ГАЗ-278808, согласно представленных для исследования материалов, после пожара годных остатков не имеет, соответственно, стоимости годных остатков также не имеется. Определить стоимость автомобиля как вторсырья не представляется возможным ввиду отсутствия данных о весе подлежащих утилизации деталей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ущерба в полном объеме, требование истца о взыскании в порядке суброгации 768 950 руб. материального ущерба от выплаты страхового возмещения, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов суд руководствовался правилами статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 18379 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы, связанные с организацией судебной экспертизы на проведение экспертиз (с учетом невозможности дать заключение по первой экспертизе), на основании выставленных счетов экспертной организации составили в общей сумме 42343 руб.

Ответчиком по платежным поручениям 1624 от 17.08.2012г., № 1219 от 25.06.2012г. на депозитный счет суда перечислено в общей сумме 69720 руб.

При таких обстоятельствах, излишне перечисленные денежные средства 27 467 руб., подлежат возвращению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автоспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Курск 768950 руб. материального ущерба, а также 18379 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Автоспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 27467 руб., уплаченные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паньшина