Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Е.М.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Росма» о признании незаконным Постановления № 2008/59 по делу об административном правонарушении от 23.04.2008 года, вынесенного УФМС России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Росма» за неуведомление Управления Государственной службы занятости населения по Нижегородской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Таджикистана ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: адвокат Шведко А.В.- доверенность от 15.05.2008г.; ордер № 36212 от 20.05.2008г.

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.01.2008г. № МС1-757

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилосьООО «Росма» с заявлением о признании незаконным Постановления № 2008/59 по делу об административном правонарушении от 23.04.2008 года, вынесенного УФМС России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Росма» за неуведомление Управления Государственной службы занятости населения по Нижегородской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Таджикистана ФИО1.

По мнению заявителя, оспариваемое Постановление основано на отмененном Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 года № 183 пункте 2 «Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 года.

Кроме того, были существенно нарушены права привлеченного к административной ответственности лица, так как одновременно 11 апреля 2008 года в 11 часов 30 минут было составлено 3 протокола (см. в деле), что указывает на то, что не были должным образом изучены, проанализированы обстоятельства дела, а также разъяснены права и обязанности законному представителю ООО «Росма», предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФМС России по Нижегородской области существенно нарушен срок составления Протокола об административном правонарушении: вместо 2 суток, предусмотренных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен спустя более 2 недель после выявления правонарушения.

Указанные нарушения в совокупности позволяют заявителю сделать вывод о том, что они привели к нарушению прав привлеченного к административной ответственности лица и просить суд о признании обжалуемого Постановления незаконным и отменить его.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. начальника УФМС России по Нижегородской области не были учтены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, должностными лицами ООО «Росма», в соответствии с требованиями действующего законодательства, о привлечении к трудовой деятельности ФИО1 было уведомлено УФМС России по Нижегородской области. Таким образом, государственные органы исполнительной власти получили информацию о привлечении к трудовой деятельности ФИО1 Несвоевременное уведомление Управления Государственной службы занятости населения по Нижегородской области, имевшее место по неосторожности сотрудника ООО «Росма» ФИО3. в чьи функциональные обязанности входит своевременно делать такого рода уведомления, по своей сути является малозначительным правонарушением и легкоустранимым.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании сообщил, что с заявлением не согласен.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ № 798 от 23.12.2006г. «Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» указано, что «Уведомление представляется работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) непосредственно или по почте заказным письмом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдано разрешение на работу». В рассматриваемом случае ООО «Росма» не представило уведомление непосредственно или по почте заказным письмом в Управление Государственной службы занятости населения по Нижегородской области.

Постановление Правительства РФ № 798 от 23.12.2006г. «Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.03.2008г. № 183, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в «Российской газете» - 22.03.2008г.). Следовательно, на момент совершения административного правонарушения данное постановление имело юридическую силу. А в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Постановление Правительства РФ от 18.03.2008г. № 183 сократило срок представления уведомления до 3 дней, следует учесть, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратной силы не имеет.

Административное расследование проводится только в областях законодательства (исчерпывающий перечень), предусмотренных ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Область законодательства, регламентирующая защиту государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации в данный перечень не входит, следовательно, проведение административного расследования нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Однако следует отметить, что в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано «Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценив это обстоятельства с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», миграционный учет иностранных граждан преследует следующие задачи: задачи основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Данная норма подтверждает большую общественную значимость. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статей 2, 3 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. На основании вышеизложенного, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно.

На основании изложенного ответчик считает, что требование заявителя об отмене Постановления УФМС России по Нижегородской области, является необоснованным.

Рассмотрев доводы сторон, материалы представленного ответчиком административного дела, суд отмечает, что доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, за исключением ссылок на отмененные Постановлением Правительства РФ № 183 от 18.03.2008 года «Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Действительно, административным органом допущены нарушения действующего законодательства в части сроков составления Протокола, времени его составления, ознакомления привлекаемого к административной ответственности лица с его правами и обязанностями.

Суд отмечает, что прежде всего сам административный орган обязан соблюсти все требования законодательства, особенно при привлечении к административной ответственности в виде такого значительного размера штрафа как 400 000 рублей.

Оценив допущенное ООО «Росма» правонарушение – не извещение в установленный срок службы занятости о привлечении к работе гражданина Узбекистана (кстати, ответчиком в обжалуемом Постановлении указано «гражданин Таджикистана», а в протоколе «гражданин Узбекистана», что тоже свидетельствует о небрежности административного органа) ФИО1, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться в адрес заявителя устным замечанием, поскольку указанное не извещение не повлекло угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям, совершено не умышленно, является легко устранимым, о чем свидетельствует тот факт, что непосредственно в день составления Протокола 11 апреля – служба занятости была уведомлена заявителем о приеме указанного гражданина на работу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, а также оценку характера совершенного заявителем правонарушения, роль правонарушителя, установленное отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление УФМС России по Нижегородской области № 2008/59 от 23.04.2008 года о привлечении ООО «Росма» по статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление в установленный срок Управление Государственной службы занятости населения по Нижегородской области об использовании ООО «Росма» для трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Сандова Е.М.