Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-150) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания №15 от 11.03.2014, вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ветлужского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №15 от 11.03.2014, вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ветлужского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения (постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие заявителя).

Определением от 28.03.2014 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв.

Административный орган с заявлением предпринимателя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд заявителю отказать.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 28.02.2014 Министерством на основании приказа №100 от 27.01.2014 проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения ИП ФИО1 обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области охраны окружающей среды.

По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводам о том, что производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ предпринимателем не осуществляется, на предприятии отсутствует лицо, ответственное за соблюдение требований природоохранного законодательства, лицо, допущенное к обращению с отходами I-IV класса опасности не имеет профессиональной подготовки на право работы с указанными отходами, на предприятии не разработан план мероприятий по охране окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, мусор от бытовых помещений организаций не сортируется, на предприятии отсутствует паспорт опасного отхода и свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 28.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 11 и постановлением №15 от 11.03.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000рублей.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению административного органа, основными источниками загрязнения атмосферного воздуха, образования отходов производства и потребления, загрязнения водных объектов с поверхностным стоком являются: торговое (административное) здание, бытовой отопительный котел, по средствам которого осуществляется отопление здания, в качестве топлива используются дрова.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд имел бы возможность установить наличие или отсутствие события административного правонарушения. Выводы административного органа о наличии загрязняющих веществ не подтверждаются материалами дела, административный орган не осуществлял отбора проб каких-либо выбросов вредных веществ в воздухе, не производил осмотр территории, не устанавливал, как эксплуатируются объект заявителем, не представил доказательств того, что именно дрова, используемые заявителем в качестве топлива, являются источником загрязнения воздуха.

Принимая во внимание довод заявителя о том, что он является собственником нескольких объектов недвижимости, у суда отсутствует возможность определить, о каком именно здании идет речь в оспариваемом постановлении, по какому адресу оно расположено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, и как следствие, состава вмененного правонарушения.

Помимо этого суд отмечает, что административным органом были нарушены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление №15 от 11.03.2014 вынесено в отсутствие предпринимателя и данных о его надлежащем извещении.

В постановлении №15 от 11.03.2014 в графе «отметка о вручении постановления» указана дата и подпись ФИО1 Однако, из самого текста постановления не следует, что предприниматель действительно присутствовал при вынесении постановления (то есть заявитель подписал готовое постановление, уже после его вынесения), в связи с чем указанная подпись не является доказательством присутствия заявителя при вынесении постановления. Указанное полностью соотносится с доводами ФИО1, изложенными в заявлении. Доказательств того, что ФИО1 действительно присутствовала при вынесении постановления №15 от 11.03.2014 административным органом не представлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства ознакомления предпринимателя с процессуальными правами, предусмотренными ст. 51 Конституции, ст. 25.1, 25.4, 25.5 АПК РФ, что подтверждает факт вынесения оспариваемого постановления в отсутствие ФИО1

Довод административного органа о том, что ФИО1, в нарушение законодательства РФ, не внесла соответствующие изменения (смена места регистрации, жительства, замена документа, удостоверяющего личность) в учредительные документы, не проинформировала Министерство о смене места жительства, является несостоятельным, поскольку 14.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении паспортных данных физического лица, указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №344 от 07.04.2014.

Таким образом, все необходимые сведения были внесены в информационный ресурс ЕГРЮЛ задолго до вынесения оспариваемого постановления от 11.03.2014, т.е. проводя в отношении заявителя проверку, административный орган имел возможность самостоятельно проверить необходимую информацию в отношении предпринимателя.

Однако, административный орган не произвел сверку представленных данных с базой ЕГРЮЛ, более того, в материалах административного дела вообще отсутствуют доказательства (уведомления, телеграмма, факсограмма, расписка и т.д.), свидетельствующие о том, что предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день – 28.02.2014, т.е. административный орган не предоставил заявителю разумного и достаточного времени (хотя бы два дня) для подготовки позиции по данному делу после проверки и участию в составлении протокола.

При таких обстоятельствах привлеченного к административной ответственности предпринимателя нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты.

Несоблюдение административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания требований КоАП РФ повлекло нарушение прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины. Из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

Принимая во внимание грубое нарушение административным органом прав лица, привлеченного к административной ответственности, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №15 от 11.03.2014 Ветлужского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова