Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Моисеевой Ирины Ивановны
при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Нижегородский деликатес» к ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода о признании частично недействительным решения № 11-12/173 дсп от 17.01.08.

При участии представителей сторон:

От заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.01.08., ФИО2 по доверенности от 24.01.08, ФИО3 по доверенности от 24.01.08.

От ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.05.08, ФИО5 по доверенности от 14.01.08.№02-07/302
УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Нижегородский деликатес» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный Суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода (далее Инспекция. Налоговый орган) о признании недействительным решения №11-12/173дсп от 17.01.08.в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 720 186 руб. 57 коп, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 783 131,01руб. и штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в размере 843 372руб.91коп.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленными контрагентами: ООО «Эридан», ООО «Мясооптсервис», ООО «Вектор», ООО «Сфинкс», ООО «Лидер», ООО «Гелиос», ООО «Максимум», ООО «Консул», ООО «Актион», ООО «Эльтон-М», ООО «Камерон».

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Производство по делу приостанавливалось для проведения почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными лишь в части получения вычета по счетам – фактурам, выставленным ООО «Лидер» и соответственно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 421 656,81руб, пени – 82 269руб.14коп. и штрафа – 84 331руб.36коп. В остальной части оспариваемое решение Инспекции законно и не может быть признано недействительным на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Нижегородский деликатес» законодательства о налогах и сборах за период с 21.01.2004 по 31.12.2006, по НДФЛ с 01.01.04. по 31.03.07. и установила неполную уплату налогоплательщиком в проверяемый период налога на добавленную стоимость в сумме в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование указанных расходов, содержали недостоверную информацию.

Результаты проверки оформлены актом от 19.11.2007 N327/2063, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от17.01.2008 N 11-12/173дсп о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 947 918руб.11коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 4 739 590 руб.57коп налога на добавленную стоимость, а также 786 490руб. 25 коп. пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Основанием для отказа в возмещении Обществу 4 720 186 руб. 57 коп. НДС послужили материалы встречных проверок его контрагентов по поставке товаров - ООО «Эридан», ООО «Мясооптсервис», ООО «Вектор», ООО «Сфинкс», ООО «Лидер», ООО «Гелиос», ООО «Максимум», ООО «Консул», ООО «Актион», ООО «Эльтон-М», ООО «Камерон», в результате которых установлено, что счета-фактуры и договоры от имени вышеперечисленных организаций подписаны руководителями, которые отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры ООО «Эридан», ООО «Мясооптсервис», ООО «Вектор», ООО «Сфинкс», ООО «Гелиос», ООО «Максимум», ООО «Консул», ООО «Актион», ООО «Эльтон-М», ООО «Камерон». Данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а именно: подписи в счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Эридан» А.А.АА., ООО «Мясооптсервис» ФИО6, ООО «Вектор» ФИО7, ООО «Сфинкс» ФИО8, ООО «Гелиос» ФИО9, ООО «Максимус» ФИО10, ООО «Консул» ФИО11, ООО «Эльтон-М» ФИО12, ООО Камерон» ФИО13 выполнены не лицами, указанными выше, а иными неустановленными лицами, о чем свидетельствует заключение эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы № 4090/-3-3 от 18.11.08.

Согласно объяснениям ФИО14, согласно выписки из ЕГРЮЛ являющегося генеральным директором ООО «Актион» (учредителем данного общества является ФИО15), он отрицает свою причастность к деятельности вышеназванного общества. В судебном заседании по ходатайству Инспекции ФИО14 в силу статьи 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля, как лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. На основании статьи 56 АПК РФ ФИО14 под подписку в протоколе предупрежден арбитражным судомоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

На обозрение свидетеля были представлены договор поставки от 20.08.05. и счет-фактура от 01.08.06 №08/01-12, ознакомившись с которыми ФИО14 пояснил, что данные документы видит впервые, подписи на них ему не принадлежат.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Эридан», ООО «Мясооптсервис», ООО «Вектор», ООО «Сфинкс», ООО «Гелиос», ООО «Максимум», ООО «Консул», ООО «Актион», ООО «Эльтон-М», ООО «Камерон» и ООО «Актион», содержат недостоверные сведения, поэтому они не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в спорном размере в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Решение налоговой инспекции в этой части законно и обоснованно, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Вместе с тем, ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода, при проведении проверки не был принят к вычету НДС в размере 421 656 руб. 81 коп. по счетам-фактурам, выставленным заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Лидер». В обоснование своей позиции, Инспекция ссылается на объяснения ФИО16 – отца директора ООО «Лидер» ФИО17, Со слов отца, ФИО17 никакого отношения к ООО «Лидер» не имеет, данную фирму не регистрировал, ее руководителем не является, его сыном в 2005 году был утерян паспорт.

Суд считает, что по данному эпизоду Налоговый орган не представил доказательств подписи данных счетов-фактур ненадлежащим лицом, так как объяснений от директора и учредителя 000 "Лидер" ФИО17 Инспекцией получено не было.
Почерковедческую экспертизу подписи руководителя в установленном законом порядке Инспекция не проводила, образцы подписей не отбирала. Ссылка налогового органа на объяснение ФИО16, являющегося отцом директора, несостоятельна, поскольку данное объяснение получено с нарушением пункта 5 статьи 90 Кодекса - опрашиваемый свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, он является ближайшим родственником, то есть заинтересованным лицом.
Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и оценки их во взаимосвязи признает недействительным решение налогового органа от 17.01.08.N 11-12/173 дсп в части доначисления НДС в сумме 421 656,81руб, пени – 82 269руб.14коп. и штрафа – 84 331руб.36коп.

Рассмотрев заявленное Инспекцией ходатайство о взыскании с Общества расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 38 370руб.50коп. суд считает его подлежащим удовлетворению. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В судебное заседание представлено доказательства понесенных расходов на проведение экспертизы ( платежное поручение №225 от 12.08.08. на сумму 38370 руб. 50 коп.)

В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 , 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода № 11-12/173 дсп от 17.01.08. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 421 656,81руб, пени – 82 269руб.14коп. и штрафа – 84 331руб.36коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода в пользу ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Нижегородский деликатес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 185руб. 35 коп. и расходы по экспертизе в сумме 38 370руб.50коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И.Моисеева