Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «СпецодеждаОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 197474 руб. 68 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Требования истца основаны на статьях 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества №1208814000349 от 29.02.2012г.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что:

- в нарушение пункта 12.3.5 Правил страхования истцом не представлено подтверждающих документов, в письме №3 от 21.01.2013г. от ООО «Восток-сервис» истцом сообщено о повреждении имущества в результате аварии канализационно - водопроводной системы. Ссылка истца о невозможности представления указанных документов опровергается договором аренды.

- в соответствии с дополнительно представленным в материалы страхового дела письмом ООО «Восток-Сервис НН» б/н от 28.12.2012г. событие произошло по причине обрыва шланга на смесителе в связи с его естественным износом, что в силу пункта 4.9.1. Правил страхования не является страховым случаем;

Определением от 10.04.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию до суммы 193134 руб. 68 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, истец приобщил к материалам дела дополнительные документы в виде сертификатов соответствий и санитарно-эпидемиологических заключений на товарно-материальные ценности, перечисленные в акте №1 от 13.12.2012г.

Ответчик, при его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения ситца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 29.02.2012 № 1208814000349 (л.д.10-11), согласно которому страховщик в период с 01 марта 2012г. по 28 марта 2013г. обязался предоставить страховую защиту по имущественным интересам страхователя, связанным с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, расположенном в месте страхования. Согласно названному Перечню застрахованного имущества данным договором застраховано в том числе следующее имущество на территории страхования Г.Н.Новгород, ул.Шекспира, д.10,12: спец.одежда, спец.обувь, инструмент, в том числе электроинструмент, средства защиты, текстильная продукция и полуфабрикаты.

По договору страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, вследствие, в том числе в отношении недвижимого имущества, пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь - ООО "Восток-сервис-НН" (в настоящее время с учетом переименования ООО "СпецодеждаОптТорг".

Страховая сумма по переменному остатку товаров в обороте определена сторонами в размере 30 065 900 руб.

Надлежащие доказательства уплаты страховой премии представлены в материалы дела (л.д.93-96).

Неотъемлемыми частями договора страхования имущества от 29.02.2012 № 1208814000349 являются: Перечень застрахованного имущества (приложение N 1), Правила страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010, заявление страхователя (приложение № 3).

В период действия договора страхования, страхователь известил страховщика (посредством телефонного сообщения) о наступлении страхового события, указав, что 10 декабря 2012 года произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате чего повреждено имущество (товары), входящее в перечень застрахованного имущества согласно Приложению №1 к договору.

Одновременно с этим, 10.12.2012г. по факту затопления представителями ЗАО «Хромтан» (собственники сетей), ООО "Восток-Сервис-НН" (в настоящее время ООО "СпецодеждаОптТорг") составлен акт о проливе помещения от 10.12.2012г. В данном акте присутствующие зафиксировали, что произошло затопление помещения первого этажа холодной водопроводной водой в результате аварии водопроводной системы в санузле первого этажа.

11.12.2012г. помещение по адресу <...> было также осмотрено независимой экспертной организацией - ООО "Экспертное учреждение "АНТИС", по направлению страховщика, о чем составлен акт № 41/12/12. В данном акте с приложением фототаблиц экспертом при осмотре установлено намокание, загрязнение имущества согласно поименованному перечню с указанием количества.

Размер причиненного ущерба имуществу страхователя определен истцом на основании акта № 1 от 13.12.2012г. о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, с учетом товарных накладных № 189 от 27.11.2012, № 180 от 22.11.2012г., № 955 от 15.12.2011, № 71 от 09.02.2012г., подтверждающих стоимость приобретенного имущества, расчета себестоимости готовой продукции (костюм, перчатки), сертификатов соответствия продукции, свидетельствующих о качестве продукции и о наличии его защитных свойств, акта № 414 от 30.04.2013г. и платежного поручения № 1155 от 23.05.2013г., свидетельствующих об утилизации данного имущества, и составил (с учетом уточнений) 193134 руб. 68 коп.

Письмом (исх. от 27.12.2012г.) страховщик по факту получения извещения от 10.12.2012г. уведомил страхователя со ссылкой на 12.3.5 Правил страхования о необходимости предоставления справки соответствующей службы коммунального хозяйства (аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления и т.д.)

23.01.2013г. при повторном осмотре по адресу: <...> и составлении акта № 123/01/13 эксперту ООО "Экспертное учреждение "АНТИС" был представлен подводящий металлопластиковый шланг холодной воды на 1-ом этаже. Согласно выводам эксперта "видимых повреждений и дефектов на нем не обнаружено".

По итогам рассмотрения заявления о наступлении события (исх. от 23.01.2013г.) с учетом всех представленных дополнительных документов, страховщик со ссылкой на пункты 4.9.1, 12.3.5 Правил, отказал в признании данного случая страховым, а соответственно в выплате страхового возмещения.

Считая данный отказ страховщика неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения истца и ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты обусловлено наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

На основании ч. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 разъясняется, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре, страховом полисе или на оборотной стороне указывается на применение таких правил или сами правила изложены в одном документе или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

О согласии заключения договора на условиях страховщика, ознакомлении с Правилами, их получении свидетельствует подпись истца (директора) на договоре от 29.02.2012 № 1208814000349.

Согласно пункту 4.2. Правил страхования в дополнение к страхованию от рисков, указанных в пункте 4.1. Правил, если об этом не достигнуто соглашение сторон при заключении договора страхования и это прямо указано в договоре страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем (подпункт 4.2.1.).

В соответствии с пунктами 15.5, 15.5.2 Правил № 14/4 в рамках страхования по риску от аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Пунктом 15.5.1 Правил № 14/4 установлено, что под водопроводными, канализационными, отопительными, противопожарными системами понимаются указанные системы, относящиеся к инженерному оборудованию застрахованного здания (сооружения) либо здания (сооружения), в котором находится застрахованное имущество.

Исходя из содержания акта от 10.12.2012 авария произошла в водопроводной системе помещения по адресу: <...> по причине протечки воды из металлопластиковой трубы в месте соединения с другой металлопластиковой трубой.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При этом суд принимал во внимание, что страховщик был своевременно извещен о наступлении события, для проведения осмотра помещения страховщиком был направлен независимый эксперт, составивший акты от 11.12.2012г. и 23.01.2013г., а соответственно, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность установить обоснованность причины, установленной страхователем в акте от 10.12.2012г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, сопоставив данные сведения с условиями договора страхования и пунктами 15.5.1., 15.5.2. Правил страхования, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наступление предусмотренного соглашением сторон страхового случая, что влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Суд исходит из того, что страховым случаем является оговоренное сторонами событие, которым в данном случае является авария водопроводных систем.

Отсутствие в материалах страхового дела справки службы коммунального хозяйства, предусмотренной пунктом 12.3.5 Правил, по мнению суда не может повлечь за собой отказ в признании случая страховым. В письме № 3 от 21.01.2013г. страхователь сообщил страховщику о невозможности предоставления справки соответствующих служб коммунального хозяйства, в связи с тем, что здание по адресу: <...> коммунальными службами не обслуживается. Для составления акта от 10.12.2012г. собственником поврежденного имущества был вызван собственник сетей - представитель ЗАО "Хромтан". В свою очередь, ссылка ответчика в письме от 23.01.2013г. на договор аренды б/н от 10.01.2012г. не может свидетельствовать о противоречии утверждений истца.

Кроме того, буквальное толкование пункта 4.9.1 Правил страхования, на которые ссылается страховщик в письме об отказе в выплате страхового возмещения от 23.01.2013г. и отзыве на иск, позволяет суду сделать вывод, что данный пункт Правил не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в нем идет речь об отсутствии возможности признания страховым случаем убытков страхователя произошедших вследствие самовозгорания, брожения, гниения, коррозии или других естественных свойств застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом в данном случае являются товары (продукция), принадлежащие истцу, вместе с тем факт потери свойств застрахованного имущества в связи с естественным износом материалами дела не установлен. Напротив, актом от 11.12.2012г. ООО "Экспертное учреждение "АНТИС" независимым экспертом установлено, что повреждение имущества страхователя связано с намоканием, загрязнением.

Характер и объем повреждения имущества страхователя подтвержден материалами дела, а именно актом осмотра имущества № 41/12/12 от 11.12.2013г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Антис" по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 12.5. Правил страхования размер убытков определяется страховщиком на основании представленных ему страхователем документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты или повреждения. Такими документами являются, включая, но не ограничиваясь: книги (карточки) складского учета; договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товаротранспортные накладные; акты приема-передачи; платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) товарных запасов; а также иные бухгалтерские (финансовые) документы, предусмотренные действующим законодательством. Непредставление данных документов согласно пункту 12.17. Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, условия договора страхования предусматривают выплату страхового возмещения только за те товары в обороте, наличие которых в месте страхования подтверждено соответствующими первичными документами, оформляющими соответствующие хозяйственные операции.

С учетом представленных в материалы дела акта № 1 от 13.12.2012г. о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, накладных, общая стоимость застрахованных товаров в обороте, происхождение которых подтверждено первичными документами, за вычетом стоимости товаров, исключенных самим истцом, принимая во внимание пояснения представителя истца о невозможности дальнейшего использования изделий и представленные доказательства его утилизации, составила 193134 руб. 68 коп.

Подробный расчет указанной суммы представлен истцом и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Каких-либо заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы, от ответчика по делу не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора имущественного страхования, суд признает требование истца о взыскании 193 134 руб. 68 коп. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6794 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с уточнением (уменьшением суммы иска) государственная пошлина в сумме 130 руб. 96 коп. в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193134 руб. 68 коп, а также 6794 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 130 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паньшина