Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» о взыскании 5 020,31 евро задолженности по договору поставки №982/СК/ГТ/2015 от 04.12.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гальванические технологии».

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

От ответчика каких-либо письменных заявлений (отзыва), ходатайств в рамках заявленных исковых требований не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-662/2020 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.03.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 04.12.2015 между ООО «Гальванические технологии» (поставщик) и ООО «Стройконсалтинг» (покупатель) заключен договор поставки №982/СК/ГТ/2015.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить агрегаты выпрямительные Flex Kraft 1800/12 Реверс для хромирования, пульты дистанционного управления выпрямителями (далее товар), провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (приложение №1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора..

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма договора составляет 34 190.00 евро 00 центов, в том числе НДСС – 18 %. Оплата производится в рублях РФ, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится на основании представленных поставщиком счетов, не менее чем за три рабочих дня до даты оплаты, в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от общей стоимости договора оплачивается покупателем после подписания договора, на основании выставленного поставщиком сета;

- платеж в размере 35% от общей суммы договора оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования отгрузке;

- окончательный расчет в размере 15% от общей суммы договора, оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней с момента подписания без замечаний акта приемки выполненных шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, при условии получения покупателем от поставщика счета на оплату и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 без замечаний (п.3.1.1-3.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>, в течение не более 3 месяцев с момента оплаты аванса на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.4 договора, предусмотрено, что для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ покупатель направляет поставщику запрос в произвольной форме. Срок прибытия специалистов для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не должен превышать в общей сложности 7 рабочих дней с момента получения запроса.

Покупатель платежными поручениям от 21.01.2016 и от 19.12.2016 перечислил поставщику предварительную оплату в общей сумме 29 060,69 евро, что, согласно расчету истца, составляет 85% от стоимости договора.

Поставщик по товарной накладной №1130 от 25.07.2017 поставил в адрес покупателя товар, предусмотренный договором. Товар принят Ответчиком без замечаний.

15.04.2019, истец, ссылаясь на отсутствие заявки по выполнению шеф-монтажных работ, предусмотренных договором, направил в адрес покупателя счет для окончательного расчета по договору.

Письмом от 07.05.2019 № ИСХ-260-19 покупатель предложил подписать соглашение к договору поставки №982/СК/ГТ/2015, в соответствии с которым выделить из стоимости договора цену товара (29 061, 50 евро) и стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке (5 128, 50 евро), считая стоимость работ в 15% от общей суммы договора разумной и обоснованной, и расторгнуть договор, считая обязательства сторон исполненными, в связи с отсутствием необходимости проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ, т.к. конечный пользователь выпрямителя НАЗ «Сокол»-филиал АО «РСК «МиГ» отказался от их проведения.

05.12.2019, не согласившись с позицией покупателя, поставщик в претензионном порядке, обратился с требованием погасить задолженность, за вычетом109 евро с представлением калькуляции затрат, что в общей сумме составляет 5 020,31 евро.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету (калькуляции) истца, стоимость проведения шефмонтажных и пуско-наладочных работ применительно к условиям договора составляет 109 евро, и складывается из затрат на оплату одного рабочего дня одного специалиста, премии специалисту за проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, отчислений в страховые фонды, общехозяйственных расходов, и не включает в себя командировочные расходы, т.к. шеф-монтажные и пуско-наладочные работы необходимо было выполнить на территории конечного потребителя в г.Нижний Новгород, т.е. в городе места нахождения Поставщика.

Представленный расчет обоснован истцом в исковом заявлении, со ссылкой на понятие и объем работ, подлежащих выполнению.

Шефмонтаж - наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования со стороны его поставщика при выполнении монтажных работ со стороны заказчика. По своей сути это набор экспертно-консультационных услуг, при этом состав этих услуг индивидуален для каждого договора.

В рамках подписанного между сторонами договора на поставку агрегатов выпрямительных Flex Kraft 1800/12 Реверс для хромирования и пультов дистанционного управления выпрямителями, перечень работ по шефмонтажу и пусконаладке выпрямительных агрегатов на оборудовании включает в себя: включение и настройку выпрямительных агрегатов; проверку работы выпрямителей на холостом ходу; проверку работы выпрямителей на рабочих режимах, включая покрытие пробной детали (загрузки).

Таким образом, по мнению истца, шефмонтаж и пусконаладка выпрямителей не несут в себе решений сложных технических задач, не требуют сборки отдельных частей в единое целое и отлаживания работы механизмов, не требуют значительных временных затрат и затрат на монтажные компоненты.

Суд принимает данный расчет истца, в том числе с учетом понятия, характера и назначения шефмонтажных и пуско-наладочных работ применительно к условиям договора.

Данный расчет (калькуляция) ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 020,31 евро долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 №70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 4 названного Информационного письма арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Официальный курс евро по отношению к рублю Российской Федерации - общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, стоимость услуг согласована в евро, с указанием, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гальванические технологии», (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 020,31 евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по день исполнения обязательств, а также 9 878 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдать в установленном процессуальным законодательством порядке, по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е. Паньшина