Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА», г. Чебоксары (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество), о признании незаконным и отмене постановления №10408000-27/2016 от 09.03.2016 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного Нижегородской таможней (далее – ответчик, Таможня).

Общество вину не признает, кроме того, просит суд отменить оспариваемое постановление в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве на заявление отклонил требования заявителя и считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Общества на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 Обществом заключило договор №2703 с компанией «ESMOMOLDE - FABRICODEMOLDES, LDA», Португалия, на поставку пневматических цилиндров в количестве 4 шт., предназначенных для фиксации акрилового листа в форме в процессе производства акриловых ванн, в качестве образцов оснастки форм, используемой Обществом на собственном производстве; также на поставку гидравлического цилиндра в количестве 1 шт., предназначенного для фиксации акрилового листа в форме в процессе производства акриловых ванн в качестве образца оснастки форм, используемой заявителем на собственном производстве.

Во исполнение данного договора 27.05.2014 в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного Союза в ОТО и ТК №1 Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни с применением электронной формы таможенного декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен №10408120/270514/0001735, в соответствии с которой декларируемые товары были заявлены под таможенную процедуру временного вывоза.

Таможенная стоимость вывозимых товаров составила: товар №1 («пневматические цилиндры») – 102957 рублей 15 копеек и товар №2 («гидравлический цилиндр») – 17618 рублей 24 копейки. Условия поставки - СРТ КОРТЕГАСА. В указанной ДТ срок временного вывоза товаров определен до 31.12.2014. По письменному заявлению Общества №372 от 11.10.2014 срок временного вывоза был продлен до 31.12.2015.

Вместе с этим в нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного Союза Общество до 31.12.2015 не завершило действие таможенной процедуры временного вывоза способами, установленными статьей 289 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

С заявлением о продлении срока временного вывоза Общество обратилось лишь 19.01.2016, то есть после истечения установленного срока временного вывоза товара.

По данному факту определением от 20.01.2016 главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Чувашского таможенного поста Таможни возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении №10408000-27/2016 и проведении административного расследования и 19.02.2016 старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Таможни, в пределах предоставленных статей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, составил протокол №10408000-27/2016 об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, заранее извещенного о времени и месте составления протокола письмом от 21.01.2016, полученной Обществом 25.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №42802493017864, а также отчетами об отправке факсимильного сообщения.

09.03.2016 заместитель начальника таможни по результатам исследования указанного выше протокола и иных документов вынес постановление по делу об административном правонарушении №10408000-27/2016, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Рассмотрение дела проведено в отсутствие законного представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела определением от 24.02.2016.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно статье 285 Таможенного кодекса Таможенного Союза временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.

Статьей 288 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта.

В соответствии со статьей 289 Таможенного кодекса Таможенного Союза действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза путем помещения временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, а также может быть завершено путем помещения временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу.

Согласно статье 207 Таможенного кодекса Таможенного Союза ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Статьей 282 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) установлено, что срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом с учетом положений частей 4 и 5 настоящей статьи. Таможенный орган рассматривает заявление о продлении срока временного вывоза в течение 10 рабочих дней и сообщает декларанту о продлении срока или об отказе в его продлении. Таможенный орган вправе отказать в продлении срока временного вывоза только в случае, если декларант не соблюдает требования и условия применения таможенной процедуры временного вывоза, установленные главой 38 Таможенного кодекса Таможенного Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Статей 284 Закона №311-ФЗ установлено, что завершение таможенной процедуры временного вывоза товаров осуществляется в соответствии со статьей 289 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В нарушение указанных правоположений до 31.12.2015 не завершила действие таможенной процедуры временного вывоза способами, установленными статье 289 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Только 19 января 2016 г. ООО «Керамика» обратилась в таможенный орган за продлением срока временного вывоза (письмо ООО «Керамика» № 12 от 19.01.2016 г. (л.д. 31), то есть после истечения установленного срока временного вывоза товара.

Частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием требований и условий пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории или за ее пределами.

Объективная сторона состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в незавершении в установленные Таможенным кодексом Таможенного Союза сроки таможенной процедуры, под которую помещены товары и транспортные средства, в отношении которых установлено требование о ее завершении.

Субъектом правонарушения является декларант, поскольку именно на него в соответствии со статьей 188Таможенного кодекса Таможенного Союзавозложена обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру и ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, Общество имело реальную возможность для соблюдения требований и условий, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества об отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, пояснив, что причиной допущенного нарушения послужили действия его контрагента, судом отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями статьи статьей 188Таможенного кодекса Таможенного Союза именно на него возложена обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру и ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры. Кроме того, Общество, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, несет риски, связанные со своей деятельностью, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Санкцией части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществу суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА», г. Чебоксары (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №10408000-27/2016 от 09.03.2016 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, вынесенного Нижегородской таможней, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,– только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов