Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-245), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д до перерыва, секретарем судебного заседания Фроловой А.Н. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кондрашовой Натальи Васильевны, г.Нижний Новгород, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.12.2020 по делу №052/01/18.1-2648/2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Кондрашов А.Н. (доверенность от 21.01.2019), Самарин М.В.(доверенность от 12.12.2020),

от антимонопольного органа: Рыжов Д.В. (доверенность от 06.07.2021),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Кондрашова Наталья Васильевна (далее - заявитель, Кондрашова Н.В.) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 17.12.2020 по делу №052/01/18.1-2648/2020.

Заявитель полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, поскольку антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не была дана оценка доводам заявителя о несоблюдении финансовым управляющим порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении торгов, ненадлежащей оценке предмета торгов (квартиры), неуведомлении органов опеки и попечительства, лиц, зарегистрированных в квартире, о предпринятых действиях по сбору информации после публикации о торгах, заключении договора с лицом, не являющимся победителем торгов.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, пояснениях к заявлению и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Нижегородской области) возражает против удовлетворения заявленного требования, полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным. При рассмотрении антимонопольным органом жалобы Кондрашовой Н.В. нарушений в действиях организатора торгов выявлено не было. Антимонопольный орган полагает, что уведомление о проведении торгов осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 213.7 которого у финансового управляющего отсутствовала обязанность публиковать соответствующее сообщение в печатном издании. Иные доводы заявителя, по мнению антимонопольного органа, не относятся к порядку организации и проведению торгов.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве, дополнительных пояснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий Лосева Альбина Анатольевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила отзыв на заявление, в соответствии с которым поддержала позицию антимонопольного органа, указала, что дважды по собственной инициативе извещала должника о проведении торгов по адресу регистрации. Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что договор по результатам торгов заключен до получения уведомления о подаче жалобы в антимонопольный орган.

Подробно доводы финансового управляющего изложены в отзыве на заявление.

Финансовый управляющий Лосева А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечила, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу №А43-7885/2018 Кондрашова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу №А43-7885/2018 финансовым управляющим Кондрашовой Н.В. утверждена Лосева Альбина Анатольевна.

21.10.2020 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено объявление о проведение аукциона с открытой формой представления цены по реализации имущества должника Кондрашовой Натальи Васильевны лот № 1: двухкомнатная квартира, площадью 41,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070189:583, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 54, кв. 16, расположенном на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/.

Начальная цена - 2 079 608,59 руб.

Не согласившись с действиями финансового управляющего Лосевой А.А. при проведении указанного аукциона Кондрашова Н.В. направила в антимонопольный орган жалобу на действия организатора торгов (финансового управляющего Лосевой А.А.) (вх. от 02.12.2020 №30320/20).

По итогам рассмотрения жалобы Кондрашовой Н.В.Комиссией Нижегородского УФАС 17 декабря 2020 года принято решение №052/01/18.1-2648/2020, в соответствии с которым данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации ипроведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

1) лица, подавшие заявки на участие в торгах;

2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовымиактами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, Кондрашова Н.В. обладает правом на обжалование действий организатора спорных торгов.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган в течение трех рабочих дней со дня ее поступления направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление).

При этом в целях уведомления неограниченного круга лиц, заинтересованных в участии в обжалуемых торгах, уведомление также размещается на официальном сайте антимонопольного органа или на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Жалобы на торги в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными антимонопольными органами.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 213.26 Закона №127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

На основании части 4 статьи 110 Закона №127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу части 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, пунктом 1 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ предусмотрено обязательное опубликование сведений о торгах лишь в ЕФРСБ.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2019 №301-ЭС17-10154 (11).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ обязанность по опубликованию извещения об аукционе в официальном издании в финансового управляющего отсутствовала. В связи с чем, суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя в данной части.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим Лосевой А.А., являющейся организатором торгов, 21.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано объявление №5638542 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника.

Предметом торгов является двухкомнатная квартира, площадью 41,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070189:583, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 54, кв. 16.

Начальная цена - 2 079 608,59 руб.

Информационным сообщением установлено, что заявки в электронной форме принимаются с 10-00 ч. 26.10.2020 по 10-00 ч. 01.12.2020, при этом указано, что торги будут проводиться 02.12.2020 в 10-00 ч.

Кроме того, уведомлениями от 27.10.2020, 19.11.2020 финансовый управляющий извещала Кондрашову Н.В. по адресу регистрации об объявлении торгов по реализации имущества (л.д.66).

До окончания указанного срока подачи заявок (01.12.2020 10:00) на участие в электронном аукционе поданы 4 заявки, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера.

02.12.2020 состоялась процедура проведения электронного аукциона, о чем составлен соответствующий протокол.

Победителем торгов признана Коваленко О.В. с ценовым предложением 2 495 530,31 руб.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений при организации и проведении торгов.

Довод заявителя о непривлечении финансовым управляющим к процедуре торгов органа опеки и попечительства, ввиду нарушения прав несовершеннолетнего лица, проживающего в спорной квартире, судом не принимается, поскольку в силу положений части 2 статьи 213.6 Закона №127-ФЗ орган опеки и попечительства привлекается арбитражным судом к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина. К порядку организации и проведению торгов финансовым управляющим указанное заявителем обстоятельства не относится.

Доводы заявителя о неуведомлении финансовым управляющим сособственников и лиц, проживающих совместно с Кондрашовой Н.В., судом отклоняются как необоснованные, поскольку информация о проведении торгов была своевременно размещена в ЕФРСБ. При этом в силу статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

При этом в материалах дела отсутствует информация о долях в праве общей собственности на имущество, подлежащее реализации на аукционе. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по извещению сособственника жилого помещения ввиду отсутствия таковых.

В силу статьи 213.6 Закона №127-ФЗ реализация имущества должника осуществляется финансовым управляющим на основании утвержденного положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Материалами дела подтверждается, что начальная цена продажи имущества должника в размере 2 079 608, 59 руб. соответствует начальной цене продажи, установленной Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д.41), утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу №А43-7885/2018.

Ввиду изложенного довод заявителя об указании недостоверной рыночной стоимости квартиры о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа не свидетельствует, не опровергает выводов антимонопольного органа об отсутствии нарушения при проведении торгов.

Ссылка заявителя о предпринятых финансовым управляющим действиях по направлению запроса после объявления торгов к установленному порядку их проведения не относится.

Довод заявителя о заключении договора по итогам торгов с лицом, не являющимся победителем, Щипахиной А.В., со ссылкой на представленную копию договора купли-продажи №1 от 03.12.2020 судом отклоняется, поскольку, указанные обстоятельства предметом рассмотрения антимонопольного органа не являлись, согласно пояснениям заявителя стали ему известны после вынесения оспариваемого решения.

Представленные заявителем постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим относимыми доказательствами по делу не являются, поскольку вынесены после рассмотрения антимонопольным органом жалобы заявителя.

Ссылка заявителя о допущенных антимонопольным органом нарушениях сроков рассмотрения обращения, уведомления заинтересованных лиц о поступившей жалобе опровергается материалами дела, согласно которым жалоба поступила в антимонопольный орган 02.12.2020, уведомление о ее рассмотрении направлено заинтересованным лицам 07.12.2020, что соответствует требованиям части 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемое решение антимонопольного органа требованиям статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие его вынесения.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина