Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №16100027 от 03.03.2016, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №16100027 от 03.03.2016, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 3 000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку считает необоснованными доводы административного органа об отсутствии информации о виде работы, цене работы и цене материалов в договоре от 13.11.2015 №213493. При этом заявитель отмечает, что по условиям указанного договора телефон потребителя был принят на бесплатную диагностику.

Подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении.

Определением от 15.04.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором административный орган просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган считает вину предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установленной и подтвержденной материалами дела, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, а доводы заявителя необоснованными по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Доводы заявителя о том, что телефон был принят только на диагностику, административный орган считает необоснованным, поскольку в договоре виды оказываемых услуг (проводимых работ) не указаны.

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 в административный орган поступило обращения потребителя (вх.№8951/з) о некачественном ремонте телефона iPhone 5.

В связи с поступившим обращением потребителя на основании распоряжения от 17.12.2015 №15101304 административным органом проведена внеплановая документарная проверки в отношении предпринимателя, в рамках которой предпринимателю 17.12.2015 был направлен запрос о предоставлении необходимых документов.

Ответ на указанный запрос предпринимателем не был предоставлен, в связи с чем, административным органом были проанализированы Договоры, приложенные к обращению потребителем, а именно: договор на оказание услуг № 213315 от 15.10.2015 и договор на оказание услуг № 213493 от 03.11.2015.

При рассмотрении указанных выше договоров было установлено, что в нарушение требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 Правит бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, в них отсутствует необходимая информация, а именно:

1)в договоре на оказание услуг № 213493 от 03.11.2015 отсутствовала следующая информация: вид услуги (работы); цена услуги (работы); цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

2)в договоре на оказание услуг № 213315 от 15.10.2015 отсутствовала следующая информация: вид услуги (работы); цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; даты исполнения заказа; о цене услуг в рублях.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, что подтверждается почтовыми уведомлениями, 18.02.2016 составил протокол об административной правонарушении №16100027 и 03.03.2016 вынес оспариваемое постановление, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 3 000рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущены, что заявителем не оспаривается.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила), предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию в числе прочего о сроках оказания услуг (выполнения работ), ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Таким образом, применительно к бытовому обслуживанию населения обязательная к предоставлению информация в обязательном порядке отражается в договоре об оказании услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

К объектам гражданских прав, как к предмету деятельности субъектов права, относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, без документарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса РФ).

При этом законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является российский рубль (статья 140 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Представленными в материалы дела копиями договоров на оказание услуг № 213493 от 03.11.2015 и № 213315 от 15.10.2015, заключенных между предпринимателем и потребителем, подтверждается факт отсутствия в них необходимой информации о виде вид услуги (работы); цене услуги (работы); цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; даты исполнения заказа; о цене услуг в рублях.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного.

Довод заявителя о том, что по условиям договора №213493 от 13.11.2015 телефон потребителя был принят на бесплатную диагностику, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку факт отсутствия предусмотренной Законом о защите прав потребителей и Правилами информации в заключенных предпринимателем с потребителем договорах подтвержден.

Кроме того, пунктами 1.1. указанных договоров предусмотрено только, что изделие принимается для проведения работ Исполнителем по устранению дефекта, заявленного Заказчиком.

Однако виды оказываемых услуг (проводимых работ) в договорах не указаны. В связи с чем, заявленный предпринимателем довод является необоснованным, документально не подтвержден.

Следовательно, материалами рассматриваемого дела подтвержден факт оказания предпринимателем услуг потребителю при отсутствии информации о стоимости ремонта телефона, обязательность предоставления которой предусмотрена Законом о защите прав потребителей и Правилами, о чем свидетельствуют договоры № 213493 от 03.11.2015 и № 213315 от 15.10.2015, акт проверки №15101304 от 13.01.2016 и протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 №16100027.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в части представления потребителю всей необходимой информации предпринимателем не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности предпринимателя в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями договоров, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №16100027 от 03.03.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю – индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных