Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФоксТанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: открытому акционерному обществу «Белгородский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Белгород

об обязании принять товар и взыскании 1 200 000 руб.

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Белгород Белгородская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФоксТанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 10 800 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.05.2016,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2015 (после перерыва не явился),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФоксТанк» г. Нижний Новгород к открытому акционерному обществу «Белгородский молочный комбинат» г. Белгород Белгородской области об обязании принять товар и о взыскании стоимости товара в размере 1 200 000 руб. 00 коп. в рамках договора поставки № 029/15/488 от 15.06.2015.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ответчика от принятия товара по договору поставки № 029/15/488 от 15.06.2015.

Определением от 31.05.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Белгородский молочный комбинат» г. Белгород Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФоксТанк» г. Нижний Новгород о взыскании 10 800 000 руб. предварительной оплаты.

Требования по встречному иску основаны на статьях 469 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы односторонним отказом от договора поставки № 029/15/488 от 15.06.2015 по причине поставки некачественного товара.

Представитель истца по основному иску требования поддержал, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения соответствия поставленного товара условиям договора поставки, определения соответствия качества сварных швов ГОСТ Р ИСО 5817-2009, а также по иным вопросам, касающихся качества товара. По встречному исковому заявлению требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, указав, что ответчик по встречному иску неоднократно осуществлял устранение дефектов товара, недостатки товара являются голословными, а действия по отказу от договора неправомерными.

Ответчик по основному иску требования не признал, приобщил акты №№ 01 и 02 от 24.12.2015, № 03 от 25.12.2015 и 3 01 от 10.02.2016 в читаемом виде, возражал по назначению судебной экспертизы, поскольку на момент приемки товара и на момент расторжения договора у последнего имелись недостатки и истец не оспаривает, что таковые были. наличие или отсутствие недостатков товара в настоящее время не имеют значения для разрешения спора. Требования по встречному исковому заявлению поддержал.

Суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки соответствия товара условиям договора поставки, принимая во внимание позицию ответчика не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, поскольку согласно пояснениям истца, спорный товар неоднократно подвергался доработке, и зафиксированные в актах недостатки в настоящее время устранены.

В судебном заседании 08.09.2016 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 14.09.2016.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование своих требований и возражений стороны спора ссылаются на договор поставки № 029/15/488 от 15.06.2015.

Как следует из названного договора, подписанного сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФоксТанк» (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель - открытое акционерное общество «Белгородский молочный комбинат» - принять и оплатить следующий товар: автоцистерну на шасси Mercedes-Benz Actros, стоимостью 10 070 000 руб. 00 коп. в комплектации согласно приложения № 2 к договору и прицеп – цистерну стоимость 1 930 000 руб. 00 коп. в комплектации согласно приложения № 3 к договору.

Обязанность по передаче товара считается исполненной в момент подписания ТОРГ-12 уполномоченными представителя сторон, акта приема-передачи. При этом при получении товара осуществляется визуальный осмотр транспортного средства относительно количества, ассортимента, номенклатуры и иных характеристик и параметров товара с соблюдением правил, установленных договором (пункт 3.5 договора).

Главой 8 договора поставки стороны предусмотрели возможность расторжения договора по обоюдному соглашению сторон и по инициативе поставщика. При окончании действия договора или его расторжении стороны обязуются рассчитаться по всем своим обязательствам, возникшим со дня действия договора или его расторжения (пункты 8.1.1 и 8.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок разрешения спора с предоставлением ответа на претензию в срок не более 10 рабочих дней с момента ее получения. При наличии споров, последние передаются на разрешение суда по месту нахождения истца.

Во исполнение обязательств по договору, стороны подписали приложения № 1 и № 2 к договору поставки, согласовав тем самым существенные условия предмета поставки.

Истец изготовил товара и поставил последний в адрес ответчика.

Между тем ответчик товар не принял по причине нечитаемости идентификационных номеров транспортного средства и прицепа, работы дополнительного оборудования только на скачку, отсутствия рабочего рукава между цистерной и прицепом, отсутствия спального места в кабине водителя, отсутствия колесной пары 6:4 и иных замечаний, что отражено в актах приема-передачи товара от 24.11.2015. Поименованные акты составлены совместно с представителями истца.

Поскольку ответчиком товар не был принят, истец письмом от 02.12.2015 предложил исполнить взятые на себя обязательства по приемке товара и принять последний, указав, что в самостоятельном порядке откорректирует идентификационные номера транспортного средства и прицепа, между тем вопрос по дополнительному оборудованию предложил ответчику взять на себя и в течение 10 дней рассмотреть претензию и направить ответ.

Истец повторно пытался передать изготовленный товар ответчику, однако последним товар принят не был, о чем составлен акт № 1 от 24.12.2015 при участии комиссии в составе представителей сторон. Из содержания названного акта следует, что на сварных швах имеется коррозия, а также имеются расхождения по калибровке счетчика молочного сырья на дополнительном оборудовании и показаний счетчика расходометра.

После совершения истцом действия по пропарке автоцистерны и цистерны, последний попытался снова передать товар ответчику, который также не был принять по причине не устранения коррозии. Кроме того, ответчик указал на нарушение инструкции при монтаже электромагнитного расходометра. Данные недостатки зафиксированы в акте № 2 от 24.12.2015 полномочными представителя сторон с указанием, что недостатки товара, выявленные в процессе осмотра товара и указанные в актах № 1 и № 2 от 24.12.2015 являются существенными недостатками товара (в части качества).

В дополнение к актам № 1 и № 2 от 24.12.2015 стороны подписали акт № 3 от 25.12.2015 с указанием на нарушение ГОСТ Р ИСО 5817-2009 "Сварка. Сварные соединения из стали, никеля, титана и их сплавов, полученные сваркой плавлением (исключая лучевые способы сварки). Уровни качеств" относительно коррозии металла на автоцистерне и цистерне.

В третий раз товар также не был принят ответчиком, что зафиксировано актом №1 от 10.02.2016 по причине не устранения недостатков, отраженных в актах №№ 1 и 2 от 24.12.2015.

Поскольку ответчик изготовленный товар так и не принял, истец обратился с настоящим иском в суд с соблюдением правил договорной подсудности по месту нахождения истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неправомерные действия ответчика по отказу в приемке изготовленного товара, что подтверждается неоднократными попытками истца передать товар ответчику и составлением комиссионных актов об отказе в приемке товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая, что сторонами не оспариваются наличие недостатков в товаре суд приходит к выводу, что некоторые недостатки, выявленные последними не являются существенными недостатки, в результате обнаружения которых товар не может эксплуатироваться по прямому назначению и являются устранимыми.

Так, по спецификациям стороны согласовали поставку автоцистерны на шасси Mercedes-Benz Actros RAL 5010 (синего цвета) 2015 года выпуска, объемом 10 500 литров под транспортировку молока, в защитном экологическом коробе с дыхательным клапаном и системой дренажа, 6-ти точечное запорное устройство из нержавейки AISI 304 с утеплителем Isoverс фольгированной системой и наружной обивкой из нержавеющего листа, цвет наружных донышек белый, тубус для хранения шлангов 1 шт. пластик слив сзади в технологическом шкафу диаметр слива 50 мм, с системой мойки отсеков в каждой секции с разобщительными кранами в каждой секции, сливная арматура из нержавеющей стали кран дисковый, тип арматуры запорной из нержавеющей стали кран шаровый с одним инструментальным ящиком из пластика с площадкой обслуживания во всю длину емкости с правой стороны из алюминия с лестницей сзади емкости из нержавейки с дополнительным оборудованием: счетчиком расходомера РП, насосом ОНЦ, воздухоотделителя, автономным воздушным отопителем, алфавитно-цифровым дисплеем. Аналогичные требования содержаться в приложении № 3 к прицепу-автоцистерны.

В актах от 24.11.2015 ответчиком неоднократно указывалось на недостатки относительно идентификационных номером автоцистерны и прицепа. Между тем, в результате действия истца вопрос по определению идентификационных номеров отпал, что указывает на устранимость недостатка. Кроме того, в спецификациях к договору и в самом договоре стороны не отражали каких-либо специальных требований по идентификационным номерам.

Претензии ответчика, отраженные в акте от 24.11.2015, по работе дополнительного оборудования, отсутствия рабочего рукава между цистерной и прицепом, отсутствия спального места в кабине водителя, отсутствия колесной пары 6:4, в дальнейшем не нашли своего подтверждения при составлении последующих актов приемки товара, что также говорит об устранимости заявленных недостатков. Также необходимо отметить, что кабина водителя согласовывалась без спального места для последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванные недостатки не являются существенными, в результате обнаружениях которых ответчик отказывался от приемки товара, в связи с чем в данной части возражения ответчика являются существенными, препятствующими дальнейшему использованию товара по его назначению.

Возражения по указанным недостаткам отражены ответчиком по первоначальному иску во встречном исковом заявлении. Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующее.

В результате неоднократных действий истца передать товар и соответствующих действий ответчика принять предъявленный к приемке товар, что подтверждается комиссионными актами от 24.11.2015, от 24.12.2015, от 25.12.2015, ответчик письмом от 25.12.2015 за № 1314 предложит истцу устранить недостатки товара, зафиксированные в актах № 01, 02 от 24.12.2015 и № 03 от 25.12.2015 в срок до 24.01.2016. Указанное требование получено истцом 24.12.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление по идентификатору № 30803293530152. Между тем, в установленный истцом (по встречному иску) срок товар для приемки представлен не был.

29.01.2016 истец по встречному исковому заявлению письмом № 70 повторно предложит ответчику по встречному иску в срок до 10.02.2016 предоставить товар для осмотра и последующей его приемки. Указанное письмо получено последним 04.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением по идентификатору № 30803294531219.

В ответ на названное письмо ответчик указал о готовности предъявления для осмотра и приемки товара, что выражено в письме от 05.02.2016 № 208.

В результате очередной приемки, товар не принят ответчиком, поскольку недостатки, отраженные в актах от 24.12.2015, 25.12.2015 не устранены продавцом. Данный факт зафиксирован сторонами спора путем составления и подписания акта № 01 от 10.02.2016 с отражением недостатков по сварным швам, а также нарушения инструкции относительно монтажа расходометра. Названный акт представителем ответчика по встречному иску не подписан, поскольку у последнего отсутствует компетенция по определению качества предъявленного к приемке товара. В результате чего истец по встречному иску письмом от 11.02.2016 за № 93 уведомил ответчика о приостановлении приемки товара и предложил последнему обеспечить участие своего представителя для повторного осмотра-приемки.

Уведомление получено ответчиком 17.02.2016. Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя, в результате чего истец повторно письмом от 17.02.2016 предложит ответчику предоставить письменный ответ о сроках осмотра-приемки автопоезда. Указанное письмо вернулось в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание неустранение ответчиком по встречному иску существенных недостатков товара, истец уведомил ответчика 03.03.2016 о расторжении договора поставки от 15.06.2015 и просил вернуть перечисленную предварительную оплату.

Названное уведомление осталось со стороны ответчика по встречному иску без ответа и удовлетворения

При наличии существенных недостатков в товаре , отказе от договора поставки, и в отсутствие возврата денежных средств, истец обратился с настоящим встречным исковым заявлением с требованием взыскания предварительной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование закона истцом по встречному иску исполнено, о чем свидетельствуют направленная в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора поставки от 15.06.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 82, т. 1).

Статьями 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Недостатком товара, выявленным неоднократно понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию (подпункт г) пункта 13 постановления).

Оценив представленные в материалы дела акты, переписку сторон, суд приходит к выводу, что недостатки товара относительно сварных швов находили свое подтверждение неоднократно в актах от 24.12.2015, от 25.12.2015 и 10.02.2016.

Кроме того, товар предназначен для перевозки молока, о чем поставщик был уведомлен при подписании и согласовании условий договора. Устранение коррозии в швах путем пропарки последних не повлияло на устранение дефекта, в связи с чем данный товар не мог быть использован истцом по встречному иску по прямому назначению. Данный недостаток неоднократно установлен при приемке товара и не устранен поставщиком до расторжения договора покупателем.

Поставщик не поставил товар, пригодный к эксплуатации в соответствии с его назначением по договору, в согласованный договором срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий истца по встречному иску по одностороннему отказу от договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора купли-продажи возлагает на продавца обязанность по возврату покупателю уплаченной за товар денежной суммы. Одновременно расторжение договора и взыскание денежных средств за проданный товар предполагает обязанность покупателя возвратить полученный товар.

Поскольку истец по встречному иску доказал существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по прямому назначению, его требование о возврате уплаченных за товар денежных средств суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика по встречному иску относительно возможности возврата денежных средств, оплаченных покупателем по договору поставки от 15.06.2015, не ранее 10 банковских дней с даты реализации товара новому покупателю (пункт 6.3 договора) судом отклонена, так как в рассматриваемом случае имеет место односторонний отказ покупателя в связи с поставкой товара ненадлежащего качество, и последующим в связи с этим возвратом товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при отказе покупателя от исполнения настоящего договора поставщик возвращает внесенные покупателем денежные средства по настоящему договору за вычетом штрафных санкций, неустойки, убытков не ранее десяти банковских дней с даты реализации товара новому покупателю.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту его расторжения осуществлены надлежащим образом (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров), а потому интересы сторон не нарушены.

Таким образом, данная норма применима в том случае, если размер предоставленных сторонами встречных представлений в рамках исполнения своих договорных обязательств эквивалентен. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений (нарушает баланс интересов сторон).

Доказательства получения открытым акционерным обществ «Белгородский молочный комбинат», исполнившим свое обязательство по предварительному перечислению авансового платежа за товар, какого-либо встречного исполнения, в деле отсутствуют. Договор расторгнут покупателем в связи с нарушением продавцом обязательства по поставке товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании предварительной оплаты.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования по встречному иску удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 31 000 руб. 00 коп. и относится на истца.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 77 000 руб. 00 коп., относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФоксТанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород к открытому акционерному обществу «Белгородский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Белгород Белгородская обл. об обязании принять товар и взыскании 1 200 000 руб. оставить без удовлетворения.

Встречный иск открытого акционерного общества «Белгородский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Белгород Белгородская обл. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФоксТанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФоксТанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Белгородский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Белгород Белгородская обл. 10 800 000 руб. задолженности, а также 77 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб