Гражданский кодекс часть 1

Установил: Закрытое акционерное общество «Ветлужская минеральная вода» г.Ветлуга Нижегородской области (далее ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому областному потребительскому обществу г.Нижний Новгород (далее НОПО) о взыскании 792 838 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, составляющего затраты на уплату налогов и эксплуатационные расходы по содержанию общей долевой собственности – отдельно стоящее здание , расположенное по адресу: <...> д.№43, за период с 26.03.2006 года по 21.12.2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249,1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником ¾ доли указанного имущества, не участвовал в покрытии издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Ответчик отзывом на иск и в судебном заседании исковые требования не признает, пояснив при этом, что при расчете суммы затрат на содержание общего имущества истец необоснованно исходил из ¼ доли, принадлежащей ему, в то время как с 09.03.2005г. он стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007г. по делу №А43-13806/2007-41-475, вступившим в законную силу 27.03.2008г., договор купли-продажи 5/12 долей от 01.02.2005 года. признан недействительным и ЗАО обязано было возвратить указанную долю НОПО.

Фактический возврат состоялся лишь 23.06.2009 года, в связи с чем в силу ст.1108 Гражданского кодекса РФ ответчик считает, что право требования о взыскании неосновательного обогащения должно определяться из расчета 2/3 доли ЗАО и 1/3 доли НОПО.

Кроме того, ответчик считает, что расходы истца по ремонту канализации, крыльца, оказанию охранных услуг не относятся к необходимым издержкам по содержанию и сохранению общего имущества.

Ответчик указывает, что истец производил ремонтные работы, охрану с целью последующего использования им имущества, то есть, прежде всего для собственных нужд. Состав и стоимость работ, услуг с ответчиком не согласовывались.

НОПО также сообщает, что расходы по содержанию котельной являются необоснованными, так как с 2005г. истец отапливал только те помещения, которыми владел и пользовался с февраля 2005г. по 23.06.2009г., а именно: 2/3 доли здания.

В отношении затрат по ремонту крыши, произведенных в 2004-2005 года ответчик также просит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (ст.199ГК РФ). Кроме того, НОПО указывает, что в спорный период он не эксплуатировал помещения, в связи с чем не извлекал из него никакой прибыли, а потому считает иск не подлежащим удовлетворению.

В порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.11.2009 года объявлена резолютивная часть решения, изготовление текста в полном объеме откладывалось до 16.11.2009 года.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 838 руб. 72 коп., составляющего стоимость по содержанию котельной в сумме 479659руб10коп., 267148 руб. 79 коп затраты по содержанию помещения и 232732 руб. 80 коп. стоимость затрат по ремонту крыши в соответствии с принадлежащей ответчику 2/3 доли в вышеуказанном здании в период с 26.03.2006 года по 21.12.2008 года.

В соответствии с учредительным договором о создании ЗАО «Ветлужская минеральная вода» от 23.05.1998 года Ветлужское райпо (правопреемник - Нижегородское потребительское общество) в счет уплаты уставного капитала передало ¼ доли недвижимого имущества – отдельно стоящее здание по адресу: <...>.

Согласно акту приема – передачи от 30.11.1998 года ЗАО приняты помещения общей площадью 309 кв.м ( помещения №№ 1-21,1-22,1-23,1-24,1-25,1-26).

19.05.2003 года .за ЗАО зарегистрировано право собственности на ¼ доли в праве общей долевой собственности (л.д.100 т.1)

По договору от 09.02.2005 года ЗАО приобрело у предшественника НОПО – Ветлужского районного потребительского общества 5/12 долей вышеназванного нежилого здания и 2/3 доли земельного участка под ним.

Таким образом, истец стал собственником 2/3 доли общего имущества с 09.03.2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.100 т.1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 года по делу №А43-13806/2007-41-475 , вступившим в законную силу 27.03.2008 года, вышеуказанный договор признан недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки ЗАО обязано возвратить НОПО 5/12 долей отдельно стоящего здания по адресу: <...>.

Данное решение в части возврата помещений исполнено в порядке исполнительного производства 23.06.2009 года, государственная регистрация за НОПО ¾ доли в праве общей собственности на вышеназванное здание произведено в ЕГРП 30.09.2008 года.

В связи с несвоевременным возвратом истцом 5/12 доли в здании ответчик обратился в суд за взысканием с ЗАО суммы неосновательного обогащения за период с 28.12.2007 года по 18.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2008 года исковые требования НОПО были удовлетворены и с ЗАО взыскано 1 172 160 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за незаконное пользование чужими помещениями.

Поскольку в период с 26.03.2006 года по 21.12.2008.года. истец понес расходы по содержанию указанного объекта недвижимости, связанные с содержанием котельной, уплаты налогов, оплатой услуг вневедомственной охраны, энергоснабжением электрической энергией, отпуском воды, поставкой топлива, ремонтом оборудования котельной, ремонтом крыльца, крыши в подвал и крыши здания, которые пропорционально своей доле ответчик ему не возместил, ЗАО обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца частично обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственниках помещений лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом расходы по содержанию общего имущества можно квалифицировать по двум группам. Во-первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами. Во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Из представленных в дело документов следует, что истец в течение 2006, 2007, 2008 года пользовался услугами охраны.

Как следует из пояснений представителей истца, ЗАО на протяжении всего указанного периода времени занималось в спорном здании производством минеральной воды.

Изучив представленные в дело договоры охранных услуг (трудовые договоры), заключенные с третьими лицами без согласования с ответчиком, суд пришел к выводу, что оказание охранных услуг является для истца издержками по содержанию и сохранению своей доли от общего имущества, а не всего общего имущества.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика 196673 рублей 24 копейки (3/4 доли, принадлежащей ответчику на праве собственности) , потраченные истцом на охранные услуги , судом отклоняется

Требование истца о возмещении ответчиком затрат ЗАО на ремонт крыши в подвал и ремонт крыльца в общей сумме 3688 рублей 35 копеек также является необоснованным, поскольку ЗАО не представлено в дело документальных доказательств необходимости проведения указанных работ и также согласие НОПО на их проведение.

Требование истца о взыскании с НОПО 171 рублей 75 копеек расходов на приобретение лопаты и топора для комплектации пожарного щита в помещении цеха также отклоняется ввиду отсутствия платежных документов по приобретению указанного имущества.

В части требования о взыскании с ответчика 20250 рублей затрат на закупку 6 колосников суд считает иск правомерным, поскольку при передаче котельной Торгового центра по акту от 08.12.2004 года (л.д.96 т.1) сторонами было установлено отсутствие в одном из котлов колосников, в связи с чем ЗАО вынуждено было закупить их для обеспечения функционирования котельной.

Расчет исковых сумм затрат истцом составлен, исходя из принадлежащих ответчику ¾ долей в праве общей собственности на здание по адресу: <...>.

Что касается требования о взыскании с ответчика 232732 рублей 80 копеек затрат на ремонт крыши здания, суд считает необходимым отметить следующее.

Письмом №231 от 20.09.2004 года (л.д. 75 т.1) Ветлужское райпо обратилось к ЗАО «Ветлужская минеральная вода» с предложением рассмотреть вопрос о продаже принадлежащих первому площадей первого этажа Торгового центра при условии проведения ЗАО ремонта крыши здания центра. Данное предложение было вызвано тяжелым финансовым положением Ветлужского райпо, а также аварийным состоянием кровли Торгового центра. Продажа площадей первого этажа центра в количестве 673,9 кв.м давала возможность продавцу участвовать в ремонте крыши. Параллельно с ремонтом крыши Ветлужское райпо просило рассмотреть вопрос отопления здания на отопительный сезон 2004-2005 года. Кроме того, Ветлужское райпо указало, что в связи с невозможностью использования производственных и торговых площадей здания торгового центра отапливать помещение у него нет никакой возможности.

В связи с этим 10.11.2004 года. ЗАО «Ветлужская минеральная вода» (заказчик) и ОАО «Центрдомстрой» (подрядчик) при участии Ветлужского райпо заключили договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, в рамках которого был проведен текущий ремонт кровли вышеназванного здания на общую сумму 876977 рублей, которая в сумме 451977 рублей (51,5%) была оплачена ЗАО платежным поручением №34 от 12.11.2004г. в сумме 300000 руб., платежным поручением №39 от 16.11.2004г. в сумме 109000 рублей, платежным поручением №77 от 23.12.2004г. в сумме 42977 рублей. Ветлужское райпо произвело оплату названных работ в размере 425000 рублей (48,5%).

Актами №№1/12от 30.12.2004г., 2/01 от 31.01.2005г., 3/02 от 18.02.2005г. ЗАО «Ветлужская минеральная вода» и Ветлужское райпо приняли от ОАО «Центрдомстрой» выполненные работы в полном объеме.

Учитывая принадлежащую истцу на праве собственности ¼ доли в праве общей собственности на здание Торгового центра, его затраты на ремонт крыши составляют 218669 рублей 25 копеек, а Ветлужское райпо, являясь собственником ¾ доли, должно было оплатить 757732 рублей 75 копеек., вместо 425000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика, как правопреемника Ветлужского райпо, имеет место неосновательное обогащение на сумму 232732 рублей 80 копеек.

Как установлено судом, договор между сторонами о совместном содержании общей собственности заключен не был. Однако согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник обязан нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно своей доли.

В соответствии с пунктом 3 ст.224 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, кроме случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Таким образом, общая собственность в силу закона предполагается долевой. В данном случае имеет место возникновение общей долевой собственности на объект здания, не подлежащий разделу, а именно: крышу, которая обеспечивает его нормальное хозяйственное использование. Поскольку ответчик отказывается возместить истцу заявленные расходы на ремонт крыши здания, суд считает , что со стороны НОПО имеет место неосновательное обогащение.

В то же время, при рассмотрении данного требования ответчик в порядке п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ заявил о пропуске истцом сроков исковой давности

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По правилам абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание предъявление настоящего иска 26.03.2009 года, требование ЗАО о взыскании с ответчика 232732 рублей 80 копеек расходов по ремонту крыши здания, произведенных в 2004-2005г.г. не может быть удовлетворено.

В части взыскания 339322,58 рублей на содержание котельной (из расчета ¾ доли за минусом затрат на приобретение пожарного инвентаря и ремонта оборудования котельной) суд отмечает, что в связи с тяжелым финансовым положением Ветлужское райпо 20.09.2004г. (письмо №231) обратилось с просьбой к ЗАО «Ветлужской воде» отапливать помещения, почему и была передана по акту от 08.12.2004г. котельная истцу во временное пользование и эксплуатацию.

Затраты истца с 26.03.2006г. по 31.12.2008г. на содержание и эксплуатацию котельной, обеспечивающей теплоснабжение всего здания Торгового центра, составляют 452430 рублей 10 копеек. Указанная сумма расходов документально подтверждена представленными истцом в дело доказательствами.

По утверждению ответчика, с февраля месяца 2005г. по 23.06.2009г. истец отапливал только те помещения, которыми владел и пользовался, а именно: 2/3 здания. Свое возражение НОПО обосновывает заключением ООО «Нижегородтепломонтаж» от 29.07.2009г. по факту осмотра Торгового центра, в котором указано, что в результате вмешательства в единую систему отопления Торгового центра система отопления второго этажа не может функционировать, потому что она разрезана и отсутствует циркуляция теплоносителя через регистры отопления (л.д.16 т.5).

Согласно данного акта вмешательство заключается в проведенном ремонте системы отопления здания.

Ответчик полагает, что данное вмешательство было осуществлено истцом в 2005г. в соответствии с договором №19рс от 01.08.2005г., заключенным ЗАО «Ветлужская минеральная вода» и ООО «Строительная компания «Гринтек» на ремонт системы отопления.

Истец же, в свою очередь утверждает, что обрезание труб системы отопления помещений второго этажа было произведено им хозспособом лишь в 2009г.

Установить момент разрезания системы отопления путем проведения судебной экспертизы не представилось возможным (письмо ГУ ПРЦСЭ от 14.08.2009г. №02-07/825). Как видно из обстоятельств дела, вся система отопления спроектирована и выполнена с учетом площадей всего здания Торгового центра.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны не представили в материалы дела документальных доказательств момента обрезания труб. В связи с указанным и в силу, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 339322,58 руб. расходов по содержанию и эксплуатации котельной, пропорционально ¾ доли НОПО в праве общей долевой собственности на здание Торгового центра.

При этом суд отмечает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, стороны являются собственниками долей в праве общей собственности, а не конкретных помещений. Доли в натуре сторонами не выделялись.

Истец, отапливая здание торгового центра, сохранял тем самым долю ответчика.

НОПО, в свою очередь, не предприняло никаких мер по уменьшению суммы указанных затрат. От него не поступало предложений истцу поставить заглушки в отопительной системе для прекращения отопления его доли помещений в целях экономии средств.

Суд полагает, что отопление здания Торгового центра без согласия ответчика было вызвано необходимостью во избежание порчи общего с НОПО имущества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 339322,58 руб. затрат на содержание и эксплуатацию котельной является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости определения суммы неосновательного обогащения в спорный период исходя из расчета 2/3 доли ЗАО и 1/3 доли НОПО безоснователен.

Как было указано выше, 09.02.2005 года ЗАО, будучи собственником ¼ доли здания Торгового центра, приобрело у НОПО 5/12 доли в указанном имуществе.

09.03.2005 года зарегистрировано право собственности ЗАО на 2/3 доли здания. Решением арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 года по делу №А43-13806/2007-41-475 (л.д.88 т.1) договор купли-продажи 5/12 долей нежилого отдельно стоящего здания и 2/3 долей земельного участка от 09.02.2005 года признан недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО возвратить НОПО 5/12 долей здания и 2/3 долей земельного участка.

Исполнение данного решения произведено 23.06.2009 года.. В тоже время по иску НОПО с ЗАО за период с 28.12.2007г. по 01.09.2008г. в силу ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса РФ взыскано неосновательное обогащение в сумме 1172160,67 рублей В качестве обоснования своего требования НОПО указывало на то, что ЗАО вопреки судебному акту от 29.12.2007 года. продолжало пользоваться 5/12 долей НОПО. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009г. (л.д.115 т.1) решение суда первой инстанции было изменено в части суммы неосновательного обогащения до 1022655,89 рублей.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, с 09.02.2005г. к НОПО возвращен титул собственника ¾ доли в здании Торгового центра, в связи с чем оно обязано участвовать в содержании общего имущества пропорционально своей доле. Тем более, что с ЗАО решением суда взыскано 1022655,89 рублей неосновательного обогащения за незаконное пользование 5/12 доли ответчика в период с 28.12.2007 года по 01.09.2008 года.

На основании изложенного и в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании с ответчика 359572,58 рублей неосновательного обогащения, выразившееся в расходах истца по закупке колосников для котла котельной, а также по содержанию и эксплуатации котельной в размере ¾ доли ответчика, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

Расходы по госпошлине в сумме 14 428 рублей 38 копеек относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с произведенным в ходе рассмотрении спора уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 2817 рублей 21 копейка по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с Нижегородского областного потребительского общества, г.Н.Новгород в пользу Закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода», г.Ветлуга Нижегородской области 359 572 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, а также 6543 рублей 64 копейки расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Закрытому акционерному обществ «Ветлужская минеральная вода», г.Ветлуга Нижегородской области из федерального бюджета РФ 2817 рублей 21 копейки госпошлины, уплаченной по платежному поручению №146 от 06.10.2008 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.П.Соколицина