Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Москва, об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №16100051 от 11.03.2016,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №16100051 от 11.03.2016.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме пот основаниям изложенным в заявлении.

Управление с доводами заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, подробно позиция изложена в заявлении.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в адрес Управления обращения потребителя ФИО3 IP. о нарушениях ВТБ 24 его прав должностным лицом Управления была проведена внеплановая документарная проверка (распоряжение от 17.11.2015 № 1510113 5).

Проверка проводилась на основании Положения об Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области, утв. Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 №701, Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 №412.

Пунктом 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 №412, предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей должностные лица Роспотребнадзора проводят, в том числе, рассмотрение, анализ и оценку условий договоров, заключенных с потребителями, в части их соответствия правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ). В рамках проверки Заявителю был направлен запрос за №10-7976/з-19100, который был получен Заявителем, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

При анализе документов, представленных ПАО «ВТБ24» (далее - Банк) и ФИО4 Управлением установлено следующее.

В своем обращении ФИО4 указывает, что 02.06.2015 между потребителем и Банком ВТБ24 заключен договор потребительского кредита (далее - Договор), сумма кредитных средств по которому составила 167.900 рублей. Вместе с тем, при заключении Кредитного Договора, одновременно Банком ФИО4 были навязаны дополнительные услуги страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма в размере 21.900 р. составила стоимость для оплаты страховой премии дополнительного договора страхования по программе «Профи» (Полис единовременный взнос ВТБ24 №112377-62500180406811).

Согласно представленным объяснениям Общества (исх. № 7862 от 11.12.2015) наличие личной подписи ФИО4 подтверждает ее согласие на заключение Кредитного Договора. А также выразил свое согласие на включение суммы страховой премии в сумму предоставленного кредита. Подписав согласие на кредит, Клиент заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, в том числе с размером и периодичностью платежей по Договору. Относительно п. 9 индивидуальных условий Договора комплексного обслуживания Банк сообщает, что в соответствии с условиями Договора сумма кредита может быть перечислена Банком в порядке безналичного перечисления на мастер-счет Клиента или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с индивидуальными условиями Договора. В соответствии с условиями Договора от 02.06.2015 сумма кредита в размере 167 900 руб. была зачислена на Счет клиента. Также 02.06.2015 на основании заранее данного Клиентом в рамках Договора акцепта Банком было составлено и исполнено распоряжение на перечисление суммы страховой премии в размере 21 900 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании Заявления-анкеты о предоставлении кредита от 28.05.2015 (далее -Заявление), между ФИО4 и ПАО «ВТБ24» заключен Кредитный Договор на общую сумму 167900 рублей до 02.06. 2020 года включительно под 32 % годовых.

Административным органом установлено, что Пунктом 19 Договора предусмотрено, что «Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме (21 900 руб.) в соответствии со следующими платежными реквизитами» получатель ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом, включение в Кредитный договор с Заемщиком условий обуславливающих заключение договоров страхования жизни и здоровья нарушает права потребителя, так как исключает возможность заключать с банком кредитный договор без названного условия.

Кроме того, пунктом 12 Договора предусмотрена, «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,1 (в процентах за день)».

Административный орган указывает на то, что установление несоразмерно большего размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка и осложняет возможность потребителю погасить кредит.

Так же, административный орган указывает, что пунктом 18 части 1 Договора предусмотрено, незаконно установлено, что «споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются Нижегородским районным судом Г.Н.Новгорода судебный участок №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным Законодательством».

По результатам проверки был составлен акт №15101135 от 14.12.2015, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения,

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 29.01.2016 был составлен протокол об административном правонарушении № 16100051.

11.03.2016 должностным лицом Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №16100051 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 10 200 рублей. Постановление было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением (письмо от 11.03.16 №10-7976/з-4079) и получено им 18.03.2016 и 22.03.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом, пунктом 19 Договора предусмотрено, что «Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме (21 900 руб.) в соответствии со следующими платежными реквизитами» получатель ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с Договором, сумма предоставленного кредита составляет 167 900 рублей, а сумма страховой премии по полису страхования №112377-62500180406811 составляет 21 900 рублей, учитывая, что сумма страховой премии была уплачена из общей суммы по кредиту, то фактически потребитель на руки получил сумму 146 000 рублей.

Необходимо также отметить, что при обращении потребителя в банк за получением кредита, он не имеет заинтересованности в подключении к программе страхования «Профи» ООО СК «ВТБ Страхование». Заемщик (потребитель) обращается в Банк ВТБ 24 с целью получения денежных средств (кредита). В то время как страхование является самостоятельной услугой по отношению к предоставлению банком кредита.

Как следует из жалобы ФИО4 (вх.№7976/з от 05.11.15) «дополнительный договор страхования был навязан, как условие получение кредита, что нарушило его право как потребителя». «Договор не законный и денежная сумма, включенная в кредит, для получения страховой суммы ООО СК «ВТБ Страхование» является незаконной.» «данная сумма должна быть мне возвращена».

Таким образом, потребитель указал, что выдача ему кредита, была одобрена на определенных условиях, в том числе сумма кредита, процентная ставка и вступление в программу страхования, так как согласно п.20 Кредитного договора «Условием заключения договора является согласие на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком...».

В данной ситуации нельзя утверждать, что потребитель действительно желал подключиться к программе страхования. Более того, фактически исполнение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Включение в Кредитный договор с Заемщиком условий обуславливающих заключение договоров страхования жизни и здоровья нарушает права потребителя, так как исключает возможность заключать с банком кредитный договор без названного условия.

В п.8 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Необходимо также отметить, что при обращении потребителя в банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в подключении к программе страхования. Заемщик (потребитель) обращается в Банк с целью получения денежных средств (кредита). В то время как страхование является самостоятельной услугой по отношению к предоставлению банком кредита.

Условие о включении в сумму потребительского кредита и платы за участие в программе страхования является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также существенно ограничивает действительное желание потребителя на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг по страхованию, и в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена плата за подключение к программе страхования, а также услуги Банка за подключение к данной программе.

На основании вышеизложенного следует, что у потребителя не было выбора и для получения кредита ему необходимо было подключиться к программе страхования.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктами 1, 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Личное страхование является добровольным и не должно быть возложено на заемщика в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему иной самостоятельной услуги, т.е. кредита.

На основании изложенного выше, следует, что нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье при заключении договора о предоставлении кредита.

Поскольку Банк считает, что подключение к программе страхование являться допустимым способом обеспечения возврата кредита. То следует отметить, что Гражданским Кодексом РФ в ст.329 указаны способы обеспечения исполнения обязательств. Пункт 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Такого способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору как страхование не указано, следовательно, страхование не может считаться обеспечительной мерой по кредиту.

Более того, ни о каком добровольном волеизъявлении потребителя при заключении кредитного договора, не может идти речь, поскольку сам потребитель говорит о том, что услуга по страхованию ему была навязана.

Включение суммы страховой премии в сумму кредита противоречит ч.1 ст.819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст.819 ГК РФ.

Начисление процентов на сумму кредита, в которую входит плата за подключение к программе страхования (денежные средства, которыми заемщик не пользуется), является незаконным возложением на заемщика дополнительных обязательств, поскольку потребитель вынужден нести дополнительные расходы за услугу, в которой он не имеет никакой заинтересованности.

Таким образом, требование административного органа об исключении из п.19 Договора потребительского кредита от 02.06.2015 следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата страховых премий, является законным и обоснованным.

Пунктом 12 Договора предусмотрена, «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,1 (в процентах за день)».

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Произведя расчет 20% / 365дн. = 0,05% в день, следовательно Банк установил размеры процентов (0,1%) в десятки раз больше размера, чем предусмотрено действующим законодательством. Установление несоразмерно большего размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка и осложняет возможность потребителю погасить кредит.

Таким образом, п.12 Договора которым предусмотрено, «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,1 (в процентах за день)», нарушает права и законные интересы заемщика.

Пунктом 18 части 1 Договора предусмотрено, что «споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода судебный участок №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным Законодательством».

Однако, вывод административного органа об изменении банком территориальной подсудности по его искам к заемщику является несостоятельным.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1). В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3). Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (ч.4).

Учитывая изложенные выше нормы, следует, что стороны могут выбрать суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае в Индивидуальных условиях Договора указано, что заемщик ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является Операционный офис «Заречный» в г.Н.Новгород филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) ВТБ 24, расположенное по адресу: 603076, <...>. В соответствии с заявлением, направленным ФИО4 в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, адрес регистрации потребителя: <...>.

Стороны могли определить в Договоре подсудность споров по искам и заявлениям Банка, выбрав между Советским районным судом г.Н.Новгорода или Ленинским районным судом г.Н.Новгорода либо между Судебным участком Ленинского судебного района г.Н.Новгорода и Судебным участком Советского судебного района г.Н.Новгорода.

Таким образом, указание в п. 18 Индивидуальных условиях Договора, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода, Судебном участке №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода не будет являться соглашением сторон в соответствии с требованиями ч.ч.2, 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ, в связи с чем, подлежат применению требования статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей».

Как указано в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно, включение в договор с Заемщиком условий обуславливающих заключение договоров страхования жизни и здоровья и начисление процентов на сумму кредита, в которую входит плата за подключение к программе страхования (денежные средства, которыми заемщик не пользуется), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в деянии заявителя, является обоснованным.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом отягчающего вину обстоятельства (повторное совершение аналогичного правонарушения – постановление №15100569 от 29.12.2015 с назначением штрафа в размере 10 000 руб.), что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Москва, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов