Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Двор» пос. Сокольское Нижегородской области о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2008 года по делу №А43-6717/2008/10-231 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14 августа 2008 года по делу №А43-6717/2008/10-231 взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Двор» п. Сокольское Нижегородской области 153780 рублей, в том числе:110000 рублей — предварительной оплаты и 43780 рублей — пени, а также 4386 рублей 40 копеек — расходов по государственной пошлине и 189 рублей 20 копеек — государственной пошлины в доход федерального бюджета. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 15 сентября 2008 года.

Истец просит пересмотреть названное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и установить круг наследников ответчика по делу, вступивших в права наследства.

В обоснование своего заявления общество с ограниченной ответственностью «Строй Двор» ссылается на то обстоятельство, что после вступления названного решения в законную силу истцу стало известно о смерти ФИО2.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2008 года по делу №А43-6717/2008/10-231 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В подтверждение указанных заявителем обстоятельств в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23 сентября 2008 года, из которой следует, что 1 декабря 2007 года ФИО2 был снят с налогового учета в связи со смертью. Запись акта о смерти ФИО2 №4218 от 2 декабря 2007 года подтверждается выпиской из управления ЗАГС г. Дзержинска от 21 октября 2008 года.

В силу ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12 марта 2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», по смыслу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку заявителю не было и не могло быть известно о смерти ответчика на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции от 14 августа 2008 года, суд рассматривает данное обстоятельство, как вновь открывшееся. Указанное обстоятельство является существенным для данного дела, поскольку при его своевременном установлении, судом не было бы принято решение от 14 августа 2008 года.

В связи с чем, заявление истца о пересмотре вышеназванного решения суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Отмена решения от 14 августа 2008 года по делу № А43-6717/2008/10-231 по вновь открывшимся обстоятельствам влечет возобновление производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй двор» в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку истец полагает, что по заявленным им требованиям возможно процессуальное правопреемство, с целью установления круга лиц, вступивших в права наследования после смерти ФИО2, а также сведений относительно регистрации сыновей ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей, суд считает необходимым истребовать соответствующую информацию у нотариуса и налогового органа.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 167-170, 176, 180-182, 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2008 года по делу №А43-6717/2008/10-231 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Двор» п. Сокольское Нижегородской области 153780 рублей, в том числе:110000 рублей — предварительной оплаты и 43780 рублей — пени, а также 4386 рублей 40 копеек — расходов по государственной пошлине и 189 рублей 20 копеек — государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить в связи с новыми обстоятельствами.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 ноября 2008 года на 10 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус, 9, каб.240.

Истребовать из межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области сведения относительно регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО3, г. Дзержинск Нижегородской области и ФИО4, г. Дзержинск Нижегородской области.

Истребовать у нотариуса ФИО5 (<...>) сведения относительно лиц, вступивших в права наследства умершего ФИО2.

Истребованные сведения направить в адрес Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, факс <***>, не позднее 5-ти дневного срока с момента получения настоящего решения.

При отсутствии возможности представить истребованные сведения необходимо известить об этом суд с указанием причин.

Судья А.В. Иванов