Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-13), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крашенниковой Ю.С.,рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по отказу в реализации судебного акта по запрету пользования трансформатором, в виде невыполнения законных требований по отключению трансформатора (физическому отключению от сети); обязать ответчика произвести отключение трансформатора (физическое отключение),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.12.2014),

от ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС»: ФИО4 (доверенность от 01.01.2015),

от ОАО «Гидроагрегат»: не явился, извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 (далее – ответчик, Павловский МРО УФССП по Нижегородской области) по отказу в реализации судебного акта по запрету пользования трансформатором, в виде невыполнения законных требований по отключению трансформатора (физическому отключению от сети); обязать ответчика произвести отключение трансформатора (физическое отключение).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на допущенное, по его мнению, ответчиком, нарушение требований статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов общества.

Как отмечает заявитель, в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не обратил к немедленному исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области, выданный по делу №А43-30799/2014 на основании определения о принятии обеспечительной меры, в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» (далее – ЗАО «УК «РТС-РОС») запрещено распоряжаться и пользоваться трансформатором.

Оспариваемый отказ заявитель усматривает в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного листа, в связи с чем, считает, что ЗАО «УК «РТС-РОС» осуществляло эксплуатацию трансформатора незаконно.

Заявитель считает недостаточными предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа, выразившиеся в выходе на место расположения трансформатора, вручении ЗАО «УК «РТС-РОС» требования о запрете распоряжаться спорным имуществом и предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение требований определения суда от принятии обеспечительных мер.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что при исполнении требований исполнительного листа, выданного на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться и пользоваться трансформатором, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов общества.

Как отмечает ответчик, исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено в день его поступления в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области – 15.01.2015. В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю заявителя под расписку и направлена должнику заказным письмом. 15.01.2015 судебный пристав-исполнитель совместно с представителем заявителя осуществил выезд на место нахождения спорного имущества. Однако уже 23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отменил принятые обеспечительные меры в части запрета ЗАО «УК «РТС-РОС» пользоваться трансформатором, в связи с чем, 26.01.2015 исполнительное производство прекращено.

Подробно доводы ответчика изложены в справке и поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

ЗАО «УК «РТС-РОС» требование заявителя не признает, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает его необоснованным.

ЗАО «УК «РТС-РОС» отмечает, что ввиду того, что спорный трансформатор является технически сложным оборудованием и представляет собой источник повышенной производственной опасности, ни судебный пристав-исполнитель, ни представитель заявителя, осуществившие выезд на место нахождения трансформатора, не могли осуществить фактическое отключение трансформатора ввиду отсутствия у них специальных познаний и допусков к работе с электрооборудованием.

При этом ЗАО «УК «РТС-РОС» считает, что исполнительный лист, выданный на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу №А43-30799/2014, не содержит таких требований, как отключение трансформатора (физическое отключение от сети) или иных подобных мер.

Также, по мнению ЗАО «УК «РТС-РОС», необоснованным является требование заявителя о признании незаконным действия ответчика по отказу в реализации судебного акта ввиду отсутствия в рассматриваемом случае такого действия.

Кроме того, ЗАО «УК «РТС-РОС» отмечает, что в настоящее время арбитражным судом отменены принятые обеспечительные меры в части запрета пользоваться трансформатором, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не нарушены, доказательств обратного заявитель не представил.

Подробно доводы ЗАО «УК «РТС-РОС» изложены в отзыве заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО «Гидроагрегат», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на заявление не представил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 частично удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер по иску к ЗАО «УК «РТС-РОС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А43-30799/2014), а именно: ЗАО «УК «РТС-РОС» запрещено распоряжаться и пользоваться спорным имуществом – трансформатор силовой масляный типа ТДН-16000/110У1 №11586 до вступления в силу судебного решения по делу (л.д.40-44).

25.12.2014 на основании указанного определения Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист АС №000235001, который предъявлен заявителем на исполнение в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области 15.01.2015 вх.№412 (л.д.38-39).

15.01.2015 судебный пристав-исполнитель Павловский МРО УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство №412/15/52040-ИП в отношении ЗАО «УК «РТС-РОС» о запрете пользоваться и распоряжаться спорным имуществом (постановление - л.д.45), а также совместно с представителем заявителя осуществил выезд по месту совершения исполнительных действий с целью установления место нахождения спорного имущества, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

20.01.2015 судебный пристав-исполнитель Павловский МРО УФССП по Нижегородской области вынес постановление, в соответствии с которым поручил судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении директора ЗАО «УК «РТС-РОС» ФИО5 в виде вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, вручения предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ (л.д.46).

23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение по делу №А43-30799/2014, которым отменил принятые определением от 25.12.2014 обеспечительные меры в части запрета ЗАО «УК «РТС-РОС» пользоваться спорным имуществом - трансформатор силовой масляный типа ТДН-16000/110У1 №11586 (л.д.47-51).

Ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 26.01.2015 вынес постановление о прекращении исполнительного производства №412/15/52040-ИП (л.д.52).

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу пунктов 1 части 7 статьи 36 Закона №229-ФЗ в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30799/2014 от 25.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «УК «РТС-РОС» распоряжаться и пользоваться спорным имуществом – трансформатор силовой масляный типа ТДН-16000/110У1 №11586 до вступления в силу судебного решения по делу.

Указанное требование и содержал исполнительный документ, выданный на основании определения, - исполнительный лист АС №000235001.

Требование по отключению трансформатора (физическому отключению от сети) указанный исполнительный лист не содержал.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность исполнять требование по отключению трансформатора (физическому отключению от сети), в связи с чем, необоснованным и противоречащим материалам дела является довод заявителя о необходимости выполнения указанного требования ответчиком.

Кроме того, необоснованным и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподтвержденным доказательствами является довод заявителя об отказе судебного пристава-исполнителя от выполнения указанного требования.

Материалами дела и самим заявителем подтверждается, что в соответствии с требованиями статьи 36 Закона №229-ФЗ в день поступления на исполнение исполнительного листа АС №000235001 15.01.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и осуществил выезд на место совершения исполнительных действий.

Однако поскольку спорный трансформатор является технически сложным оборудованием, представляет собой источник повышенной опасности, по объективным причинам у ответчика отсутствовала возможность осуществлять какие-либо практические действия в отношении трансформатора. Тем более, что требования об отключении трансформатора (физическому отключению от сети) исполнительный документ не содержал.

20.01.2015 ответчик вынес постановление, в соответствии с которым поручил судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении директора ЗАО «УК «РТС-РОС» ФИО5 в виде вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, вручения предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

Однако ввиду отмены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 принятой определением от 25.12.2014 обеспечительной меры в виде запрета пользоваться трансформатором, в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при наличии законных оснований 26.01.2015 прекратил исполнительное производство.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при исполнении требований исполнительного листа АС №000235001 ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, незаконного отказа в реализации судебного акта по запрету пользования трансформатором в виде невыполнения требования по отключению трансформатора (физическому отключению от сети) не допустил. Требования об отключении трансформатора (физическому отключению от сети) исполнительный документ не содержал.

Ссылку заявителя о нарушении ответчиком положений статьи 80 Закона №229-ФЗ суд отклоняет как необоснованную, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество должника и не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку ни судебным актом, ни постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства решения об аресте спорного имущества не принималось.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу №А43-30799/2014 отменены принятые определением от 25.12.2014 обеспечительные меры в части запрета ЗАО «УК «РТС-РОС» пользоваться спорным имуществом - трансформатор силовой масляный типа ТДН-16000/110У1 №11586.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов общества, выразившихся, по мнению заявителя, в невыполнении требований исполнительного документа.

Доказательств обратного обществом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по отказу в реализации судебного акта по запрету пользования трансформатором, в виде невыполнения законных требований по отключению трансформатора (физическому отключению от сети), а также об обязании ответчика произвести отключение трансформатора (физическое отключение), заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных