Гражданский кодекс часть 1

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что статья, опубликованная на сайте newsroom24.ru основана на сведениях, которые ответчик получил из других статей, в частности от компании «Вокс Линк», из отзывов клиентов «Манго Телеком». В статье есть ссылки на источники статьи, по которым можно перейти к источнику информации. Более того, между истцом и ответчиком состоялась электронная переписка, в рамках которой истец подтверждает, что были проблемы в работе в течение определенного периода времени.

В судебном заседании 10.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.1015 до 09 часов 00 минут.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя истца, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2015, полный текст решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 17.06.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства дела.

На интернат - ресурсе http://newsroom24.ru/news/criminal/99462/?sphrase_id=33154 (Свидетельство о регистрации СМИ ИА №ФС 77- 45920 от 22.07.2011г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций),администратором доменного имени http://newsroom24.ru/ является ООО «Ныосрум», что подтверждается сервисом whois, являющимся открытым источником информации, 22.12.2014размещена публикация информационного материала, выразившегося в распространении не соответствующих действительности сведений (что подтверждается протоколом осмотра от 10.03.2015, заверенной нотариусом г. Москвы Амелькиной Еленой Алексеевной), а именно:

«На одной из конференций в Нижнем Новгороде получила Сертификат от "Манго Телеком" на 1 месяц бесплатной Виртуальной АТС и еще выиграли в рамках конференции Сертификат на 3 месяца бесплатной CRM. В итоге звоним после мероприятия, хотим активировать все "добро ". Ответ: чтобы активировать CRM - нужно оплатить счет в 4,5 тысячи рублей»

«Являюсь клиентом компании больше года, Только отвратительное обслуживание, только негатив и отвратное общение их операторов с клиентами. Проблемы начались с августа, до сих пор не решили».

«К сожалению являюсь клиентом этой конторы! Манго это проблема, без предупреждений отключают услугу, на заявки не реагируют, а в техподдержке переводят с оператора на оператора, в общем если честно один негатив».

«Поработав с этой «компанией» понял — верить нельзя ничему, ни единому слову, напечатанному от имени компании. Хороший шар, отвратительно работающие сервисы и невозможность клиента добиться помощи».

С целью подтверждения факта распространения ответчиком сведений об истце, наличия порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, истцом организована независимая экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в тексте статьи "ПРОБЛЕМЫ В РАБОТЕ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" В НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ ВЫЯВИЛИ УЧАСТНИКИ IТ-РЫНКА И РЯД КЛИЕНТОВ ПРОВАЙДЕРА", опубликованной на сайте http://newsroom24.ru/news/criminal/99462/?sphrase_id=30627, негативная информация о компании "Манго Телеком"?

2) Если в тексте статьи "ПРОБЛЕМЫ В РАБОТЕ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" В НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ ВЫЯВИЛИ УЧАСТНИКИ IТ-РЫНКА И РЯД КЛИЕНТОВ ПРОВАЙДЕРА", опубликованной на сайте http://newsroom24.ru/news/criminal/99462/?sphrase_id=30627, имеется негативная информация о компании «Манго Телеком», то в какой форме она выражена: в форме утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки и пр.?

3) В каких фрагментах статьи "ПРОБЛЕМЫ В РАБОТЕ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" В НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ ВЫЯВИЛИ УЧАСТНИКИ IТ-РЫНКА И РЯД КЛИЕНТОВ ПРОВАЙДЕРА", опубликованной на сайте http://newsroom24.ru/news/criminal/99462/?sphrase_id=30627, содержится информация о деловой репутации компании «Манго Телеком»?»

4) Если в тексте статьи "ПРОБЛЕМЫ В РАБОТЕ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" В НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ ВЫЯВИЛИ УЧАСТНИКИ IТ-РЫНКА И РЯД КЛИЕНТОВ ПРОВАЙДЕРА", опубликованной на сайте http://newsroom24.ru/news/criminal/99462/?sphrase_id=30627. имеется негативная информация о компании «Манго Телеком», то воспринимается ли как умаляющая деловую репутацию компании «Манго Телеком»?»

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено заключение специалиста от 24.02.2015 №77-01-ЛЭ/15, содержащее следующие выводы:

1) В тексте статьи "ПРОБЛЕМЫ В РАБОТЕ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" В НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ ВЫЯВИЛИ УЧАСТНИКИ IТ-РЫНКА И РЯД КЛИЕНТОВ ПРОВАЙДЕРА», опубликованный на сайте http://newsroom24.ru/news/criminal/99462/?sphrase_id=30627, имеется негативная информация о компании «Манго Телеком».

2) Негативная информация о компании «Манго Телеком», имеющаяся в тексте статьи "ПРОБЛЕМЫ В РАБОТЕ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" В НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ ВЫЯВИЛИУЧАСТНИКИ IТ-РЫНКА И РЯД КЛИЕНТОВ ПРОВАЙДЕРА", опубликованной на сайте http://newsroom24.ru/news/criminal/99462/?sphrase_id=30627, выражена в формеэмоционально-экспрессивного высказывания, эмоционально-экспрессивной оценки и в форме утверждений о том, что:

1) выявились неприятные моменты, связанные с качеством услуг, предоставляемых компанией «Манго Телеком» своим клиентам;

2) компания «Манго Телеком» не решила начавшиеся ещё в августе проблемы;

3) компании «Манго Телеком» нельзя верить;

4) для клиента компании «Манго Телеком» отсутствуют благоприятные условия, обстоятельства, которые могли бы поспособствовать получению помощи от компании «Манго Телеком».

3) Информация о деловой репутации компании «Манго Телеком» содержится в следующих фрагментах статьи "ПРОБЛЕМЫ В РАБОТЕ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" В НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ ВЫЯВИЛИ УЧАСТНИКИ ГГ-РЫНКА И РЯД КЛИЕНТОВ ПРОВАЙДЕРА", опубликованной на сайте http://newsroom24.ru/news/criminal/99462/?sphrase_id=30627;

1) «С середины декабря 2012 года компания "Манго Телеком" обновила свое VoIPоборудование и, как казалось, это должно было сказаться достаточно положительно на качестве услуг которые они предоставляют своим клиентам, но выявились неприятные моменты»;

2) «только отвратительное обслуживание»;

3) «без предупреждений отключают услугу»;

4) «отвратительно работающие сервисы».

4) Имеющаяся негативная информация в тексте статьи "ПРОБЛЕМЫ В РАБОТЕ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" В НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ ВЫЯВИЛИ УЧАСТНИКИ 1Т-РЫНКА И РЯД КЛИЕНТОВ ПРОВАЙДЕРА", опубликованной на сайте http://newsroom24.ru/news/criminal/99462/?sphrase_id=30627. воспринимается как умаляющая деловую репутации компании "Манго Телеком" только в тех фрагментах, в которых речь идёт именно о деловой репутации компании «Манго Телеком», то есть: 1) «С середины декабря 2012 года компания "Манго Телеком" обновила свое VoIP оборудование и, как казалось, это должно было сказаться достаточно положительно на качестве услуг которые они предоставляют своим клиентам, но выявились неприятные моменты»;

1) «только отвратительное обслуживание»;

2) «без предупреждений отключают услугу»;

3) «отвратительно работающие сервисы».

Полагая, что распространенная ответчиком публикация в форме утверждений о фактах наносит существенный ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и потенциальными клиентами, и создает ложное представление о деятельности, продуктах и услугах истца, формирует негативноеобщественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносит репутационный вред, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из пункта 7 Постановления обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Кроме того, в пункте 9 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому свобода мысли и слова. Согласно данной статье никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

Факт распространения сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств – информации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://news/criminal/99462/?sphraseid=32546 от 10.03.2015, произведенным нотариусом города Москвы Амелькиной Е.А.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 24.02.2015 №77-01-ЛЭ/15 следует, что в тексте спорной статьи имеется негативная информация о компании «Манго Телеком». Имеющаяся негативная информация в тексте спорной статьи воспринимается как умаляющая деловую репутации компании "Манго Телеком" только в тех фрагментах, в которых речь идёт именно о деловой репутации компании «Манго Телеком», то есть: 1) «С середины декабря 2012 года компания "Манго Телеком" обновила свое VoIP оборудование и, как казалось, это должно было сказаться достаточно положительно на качестве услуг которые они предоставляют своим клиентам, но выявились неприятные моменты»;

1) «только отвратительное обслуживание»;

2) «без предупреждений отключают услугу»;

3) «отвратительно работающие сервисы».

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен статьей 44 Закона о средствах массовой информации, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о средствах массовой информации журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Статьей 57 Закона о средствах массовой информации предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2015, заключение специалиста от 24.02.2015 №77-01-ЛЭ/15, статью, опубликованную на сайте newsroom24.ru., показатель бесперебойности данных по телефонии и сервисам на основании данных сертифицированной системы биллинг и программных продуктов CRМ, ЦОВ, ВАТС (WEB), ежеквартальный отчет по количеству обращений клиентов ООО «Манго Телеком», зафиксированных в программном продукте CRM Манго-Офис, принятых мерах по указанным обращениям и порядке работы с инцидентами, электронные сообщения с электронной почты сотрудника истца Ксении Пруцсковой, направленное на электронную почту ответчика, отзывы о работе с компанией «Манго Телеком», приказ (распоряжение) о приеме на работу от 29.07.2014 №ЦТ000775, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений.

Применительно к статье 49 пункту 2 статьи 49 Закона о средствах массовой информации ответчиком не представлено доказательств проверки сообщенной им информации на сайте newsroom24.ru в сети Интернет. Основания для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 57 Закона о средствах массовой информации, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено подтверждений тех обстоятельств, которые изложены в спорной статье, в частности того, что компания «Манго Телеком» имела какие-либо затруднения в осуществлении своей деятельности за какой – либо период,

Определением суда от 12.05.2015 с учетом положений статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что сотрудником истца Ксенией Пруцсковой направлено электронное сообщение посредством электронной почты, в котором данный сотрудник подтверждает наличие сложностей, описанных специалистами «Вокс Линк», которые впоследствии были устранены и более обращений от специалистов «Вокс Линк» или компаний, работающих с этим провайдером не поступало, судом не принимается, поскольку по имеющейся в деле информации данный сотрудник по имеющимся в деле доказательством не является лицом, полномочным делать те или иные заключения по вопросам деятельности компании.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчиком не доказана действительность распространенных им сведений.

В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению лингвистической экспертизы в размере 20 400 руб. 00 коп., расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 9 700 руб. 00 коп.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по производству экспертных исследований от 04.02.2015 №77-01-ЛЭ/15, счетами на оплату от 10.02.2015 №135, от 25.02.2015 №109, от 10.03.2015 №33, актом сдачи – приемки оказанных услуг от 25.03.2015, платежными поручениями от 11.03.2015 №738, от 12.02.2015 №171, в связи с чем, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» (ОГРН 1037739829027, ИНН 7709501144), г.Москва сведения, распространенные на интернет – ресурсе http://newsroom24.ru/news/criminal/99462/?sphrase_id=33154 в статье «ПРОБЛЕМЫ В РАБОТЕ «МАНГО ТЕЛЕКОМ» в НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ ВЫЯВИЛИ УЧАСТНИКИ IT-РЫНКА И РЯД КЛИЕНТОВ ПРОВАЙДЕРА»:, а именно «С середины декабря 2012 года компания "Манго Телеком" обновила свое VoIP оборудование и, как казалось, это должно было сказаться достаточно положительно на качестве услуг, которые они предоставляют своим клиентам, но выявились неприятные моменты»; «только отвратительное обслуживание»; «без предупреждений отключают услугу»; «отвратительно работающие сервисы».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюсрум» (ОГРН 1115259003980, ИНН 5259095295), г.Нижний Новгород опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем размещения на главной странице сайта общества с ограниченной ответственностью «Ньюсрум» (ОГРН 1115259003980, ИНН 5259095295), г.Нижний Новгород, опровержение следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2015 по делу №А43-6720/2015 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» (ОГРН 1037739829027, ИНН 7709501144), г.Москва, сведения, распространенные на интернет – ресурсе http://newsroom24.ru/news/criminal/99462/?sphrase_id=33154, в статье «ПРОБЛЕМЫ В РАБОТЕ «МАНГО ТЕЛЕКОМ» в НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ ВЫЯВИЛИ УЧАСТНИКИ IT-РЫНКА И РЯД КЛИЕНТОВ ПРОВАЙДЕРА», а именно: «С середины декабря 2012 года компания "Манго Телеком" обновила свое VoIP оборудование и, как казалось, это должно было сказаться достаточно положительно на качестве услуг, которые они предоставляют своим клиентам, но выявились неприятные моменты»; «только отвратительное обслуживание»; «без предупреждений отключают услугу»; «отвратительно работающие сервисы».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюсрум» (ОГРН 1115259003980, ИНН 5259095295), г.Нижний Новгород, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить с интернет – ресурса http://newsroom24.ru/news/criminal/99462/?sphrase_id=33154 опубликованную статью «ПРОБЛЕМЫ В РАБОТЕ «МАНГО ТЕЛЕКОМ» в НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ ВЫЯВИЛИ УЧАСТНИКИ IT-РЫНКА И РЯД КЛИЕНТОВ ПРОВАЙДЕРА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюсрум» (ОГРН 1115259003980, ИНН 5259095295), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» (ОГРН 1037739829027, ИНН 7709501144), г.Москва, 20 400 руб. 00 коп. расходов по проведению лингвистической экспертизы, 9 700 руб. 00 коп. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина