Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — ведущего специалиста-эксперта правового отдела Швецовой С.К. (доверенность № 32-14-14-04/6 от 20 марта 2013 года),

рассмотрев 4 декабря 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста», г. Нижний Новгород, об оспаривании двух постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по делам об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 16 марта 2010 года о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №, № 22-10/215, 22-10/216.

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей за каждое совершенное правонарушение в связи с несвоевременным оформлением паспорта сделки в соответствии с заключенным внешнеторговым договором (контрактом) по делу об административном правонарушении № 22-10/215, и в связи с нарушением срока представления документа-формы учета по валютным операциям (справки о поступлении валюты Российской Федерации) по делу об административном правонарушении № 22-10/216.

При этом заявитель полагает, что вмененные ему правонарушения являлись явно малозначительными.

Заявитель отмечает, что по его мнению, законодательство Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле предусматривает одну обязанность по представлению справки о поступлении валюты с подтверждающими документами в отношении всех валютных операций по зачислению денежных средств, поступивших в течение отчетного месяца на один и тот же банковский счет, открытый резидентом (заявителем) в уполномоченном банке.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делам об административных правонарушениях событие оконченных административных правонарушений, связанных с учетом валютных операций резидентов с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста» в их совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Так ответчик указывает, что у заявителя имелся достаточный срок для принятия всех мер для своевременного представления в уполномоченный банк оформленного паспорта сделки, для представления документа учета, а совершенные заявителем административные правонарушения не являются малозначительными. Поэтому назначение заявителю административных наказаний являлось правомерным и обоснованным.

К материалам настоящего дела приобщены материалы дел об административных правонарушениях №,№ 22-10/215 и 22-10/216.

Определением от 20 мая 2010 года производство по данному делу в арбитражном суде приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-5933/2010 (шифр 9-162), в котором рассматривались схожие по обстоятельствам объективной стороны административные правонарушения, совершенные заявителем.

Определением от 1 ноября 2013 года производство по данному делу было возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, отпали.

После возобновления производства по делу, в новом судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делам об административных правонарушениях, порядок фиксации признаков административных правонарушений, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемых постановлений подлежащими отклонению, а сами оспариваемые постановления — не подлежащими исполнению исходя из следующего.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях №,№ 22-10/215, 22-10/216, 19 марта 2009 года общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста» («Подрядчик») заключило с закрытым акционерным обществом «ЛИПЛАСТ-СПб», г. Лида Гродненской области Республики Беларусь («Заказчик») договор № ДР 10/03/09 на изготовление и поставку заливочных форм и вакуум формовочных болванок.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора, поставка изготовленной продукции производится заявителем после её полной оплаты самовывозом Заказчика со склада грузоотправителя.

Таким образом, вышеуказанный договор предусматривал денежное обязательство закрытого акционерного общества «ЛИПЛАСТ-СПб» по оплате изготовленной заявителем продукции. При этом согласно действующему законодательству Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле закрытое акционерное общество «ЛИПЛАСТ-СПб» является нерезидентом и осуществление им расчетов с заявителем в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В соответствии с положениями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», для целей валютного контроля и учета валютных операций нерезидентов с резидентами, резиденты обязаны оформлять паспорта сделок в уполномоченных банках. При этом в период заключения вышеназванного договора от 19 марта 2009 года № ДР 10/03/09, оформление паспорта сделки требовалось при осуществлении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта превышала в эквиваленте 5000,00 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений.

Согласно пункту 3.2 договора от 19 марта 2009 года № 10/03/09 общая сумма по договору составляла 510000,00 рублей Российской Федерации без учета НДС, что в пересчете по курсу иностранных валют на дату подписания этого договора (1 доллар США на 19 марта 2009 года - 34,4203 рублей Российской Федерации) составляло 14816,84 долларов США.

Пунктом 3.14 названной выше Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И устанавливалось, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к этой Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору) и другие необходимые документы в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с разделом с имеющимися в данном деле доказательствами, первая валютная операция по спорному договору была осуществлена 23 марта 2009 года.

Кроме того, иным исполнением обязательств по спорному договору являлась поставка продукции, что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке: товарная накладная № 40 от 29 июня 2009 года, товарно-транспортная накладная № 39 от 29 июня 2009 года.

Однако паспорт сделки был оформлен 24 августа 2009 года за № 09080001/2295/0006/3/0, т.е. с существенным нарушениям установленных валютным законодательством сроков.

Указанные обстоятельства послужили поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 22-10/215.

Протокол об административном правонарушении по вышеуказанному делу был составлен уполномоченным должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода 26 февраля 2010 года.

Данный протокол вместе с иными материалами был передан для рассмотрения по существу ответчику.

Определением от 3 марта 2010 года руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 марта 2010 года в 15 час. 30 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом копией указанного определения, что подтверждается уведомлением о вручении почтового сообщения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом ответчика в назначенное время при участии представителя заявителя (защитника) по доверенности Агафоновой Л.Н., при условии надлежащего извещения законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом. По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении упомянутого административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Таким образом, существенных нарушений права на защиту лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в данном деле судом не установлено.

Вторым оспариваемым постановлением от 16 марта 2010 года по делу № 22-10/216 заявитель также привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП за нарушение срока представления справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств нерезидентом по вышеупомянутому договору от 19 марта 2009 года № 10/03/09 на расчетный счет заявителя в марте 2009 года были зачислены в оплату изготовленной заявителем продукции денежные средства в сумме 510000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», резидент представляет в уполномоченный банк, в котором открыт паспорт сделки, справку о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 названного Закона. Согласно части 4 статьи 5 названного закона Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям. Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемыми резидентами, к числу которых относится и справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пунктах 2.6, 2.7 вышеназванного Положения.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о валютном контроле и валютном регулировании, справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк до 15 апреля 2009 года, фактически же представлена 26 августа 2009 года, т.е. с существенным нарушением установленных валютным законодательством сроков.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение валютного законодательства, уполномоченное должностное лицо инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода 26 февраля 2010 года составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по вышеуказанным фактическим обстоятельствам несвоевременного представления документа учета по валютным операциям с нерезидентом. Данный протокол 26 февраля 2010 года вместе с иными материалами был передан для рассмотрения по существу ответчику.

Определением от 3 марта 2010 года руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 марта 2013 года в 15 час. 35 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового сообщения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в назначенное время при участии представителя заявителя (защитника) по доверенности Агафоновой Л.Н. По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении упомянутого административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Таким образом, существенных нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном деле судом не установлено применительно к обоим оспариваемым заявителем постановлениям.

Собранные ответчиком доказательства подтверждаю обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП в обоих рассматриваемых судом случаях.

Заявитель обоснованно признан виновным в данных правонарушениях, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста» в соблюдении установленных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле требований, заявитель суду не представил, причины, по каким произошли допущенные нарушения, суду также не раскрыты. Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста» имело возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных оснований для признания совершенных заявителем административных правонарушений малозначительными, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено. Доводы заявителя, изложенные им при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и подлежали учету при назначении административных наказаний.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оба оспариваемых в данном деле постановлений по делам об административных правонарушениях не исполнены.

В то же время порядок оформления паспортов сделок, устанавливающий публично-правовые обязательства резидентов в сфере валютного контроля, регулируется в настоящее время Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 августа 2012 года № 25103). При этом положения названной Инструкции предусматривают, что её требования распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

Как уже было отмечено ранее, общая сумма обязательств нерезидента по договору от 19 марта 2009 года № 10/03/09 составляла 510000,00 рублей Российской Федерации, что в пересчете по курсу доллара США к российскому рублю на дату подписания этого договора составляло 14816,84 долларов США. Следовательно, в настоящее время валютный контроль и валютный учет по вышеназванным обязательствам не осуществляется.

Таким образом, условия для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП в данном случае имеются.

Порядок применения вышеназванных положений рассмотрен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения». Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: судам необходимо исходить из того, что если в названных целях лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, оспариваемые заявителем постановления не могут быть признаны незаконными и отменены, а не подлежат исполнению в связи с изменением действующего законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста», г. Нижний Новгород (ИНН 5258011687, ОГРН 1025202614282), в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 16 марта 2010 года о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях № 22-10/215 и № 22-10/216.

Признать постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 16 марта 2010 года о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях № 22-10/215 и № 22-10/216, не подлежащими исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов