Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Н.Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.05.2008г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2008г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 14.04.2008г. № 12-ФАС52-Р-5-07/01-08.

В обоснование своего заявления Обществом указано на то, что им не были нарушены положения части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Управление заявление отклонило, указывая на законность оспариваемого решения.

Заявитель и ответчик ходатайствовали о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Суд признал дело подготовленным и удовлетворил данные ходатайства.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в период с 15 по 21 декабря 2007 года в сети универсамов «Копейка» проводилась рекламная акция «Новогодний сюрприз». О проведении акции распространялись рекламные листовки, адресованные неопределенному кругу лиц, следующего содержания: «Сеть универсамов «Копейка». Близко всем, выгодно каждому! Новогодний сюрприз. Только с 15 по 21 декабря купи на 1000 рублей и получи Шампанское в подарок! С Новым годом! Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». С обратной стороны листовки указано: «С Новым годом! Адреса магазинов:… Единая справочная:… Акция действует с 15 по 21 декабря 2007 года. Подарки выдаются в кассе. Внимание! Количество подарков ограничено!».

24.12.2008г. в Управление с жалобой на несоответствие указанной выше акции Федеральному закону от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон РФ «О рекламе») обратился гражданин ФИО3

В своей жалобе ФИО3 указано на то, что в период с 15.12.2007г. по 17.12.2007г. в сети универсамов «Копейка» им было приобретено товаров на общую сумму 1133 рублей 67 копеек. Полагая, что им выполнены все условия рекламной акции, ФИО3 обратился к кассиру за подарком в виде бутылки шампанского, однако, ему было отказано, так как покупка на сумму 1000 рублей должна быть единовременной.

По данному заявлению Управлением 23.01.2008г. было возбуждено дело № 12-ФАС52-Р-5-07/01-08 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

14.04.2008г. по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией в составе уполномоченных должностных лиц Управления было вынесено решение № 12-ФАС52-Р-5-07/01-08, которым ООО «Копейка-Поволжье» признано нарушившим требования части 7 статьи 5 Закона РФ «О рекламе» в части умалчивания в рекламе «Новогодний сюрприз», распространяемой в виде рекламных листовок с 15 по 21 декабря 2007 года в г. Н. Новгороде, существенной информации о том, что для получения приза покупка на сумму 1000 рублей должна быть совершена единовременно (по одному чеку). Также данным решением ООО «Копейка-Поволжье» признано нарушившим требования пункта 2 статьи 9 Закона РФ «О рекламе» в части отсутствия в рекламе о проведении стимулирующего мероприятия всей информации, обязательной для распространения в соответствии с требованиями этой нормы законодательства, так как в рекламе не указана информация об обязательном едином чеке на сумму 1000 рублей для получения подарка и количество призов.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектами рекламирования являются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В рассматриваемом случае объектом рекламирования является ООО «Копейка-Поволжье», поскольку из рекламных листовок, адресованных неопределенному кругу лиц, явно следует, что акция «Новогодний сюрприз» направлена на стимулирование покупателей приобретать товары именно в сети универсамов «Копейка». Причем, в качестве дополнительного побудительного стимула покупки товаров в сети универсамов «Копейка» в листовках указано на ограниченное количество подарков.

Согласно части 1 статьи 5 Закона РФ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона РФ «О рекламе»).

Из материалов дела усматривается, что в рекламных листовках «Новогодний сюрприз» в качестве условия получения подарка – бутылки шампанского, указывается только на необходимость покупки товара в сети универсамов «Копейка» в период с 15 по 21 декабря на сумму 1000 рублей и ничего не говорится про условие о том, что покупка должна быть сделана единовременно (по одному чеку) на сумму 1000 рублей.

Покупатель, ожидая получить приз, и стремясь в связи с этим купить товар именно в сети универсамов «Копейка», ввиду отсутствия в рекламе части существенной информации, фактически вводился в заблуждение относительно действительных условий получения приза.

Таким образом, Управление сделало правильный вывод, что рекламодателем – ООО «Копейка-Поволжье», были нарушены вышеуказанные требования Закона РФ «О рекламе».

Довод Общества о том, что рекламное сообщение соответствует требованиям статьи 9 Закона РФ «О рекламе» судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия, а также источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Из смысла названной нормы следует, что в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, в обязательном порядке должны быть указаны все условия его проведения и количество призов.

В данном случае Общество не указало все условия стимулирующего мероприятия, а также количество призов. Так, не было указано, что условием получения бутылки шампанского является единовременная покупка по одному чеку на сумму 1000 рублей. Вместо указания точного количества призов, Общество ограничилось формулировкой «Количество подарков ограничено».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Н. Новгород, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.04.2008г. № 12-ФАС52-Р-5-07/01-08 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Сандова Е.М.