Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Радафарм», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник», п.Ильино Володарского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 962 199 руб. 75 коп., в том числе: 879 678 руб. 57 коп. долга по договору поставки от 30.07.2010, 21 643 руб. 76 коп. неустойки, 21 643 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 233 руб. 66 коп. в связи с обесцениванием движимого имущества истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 136, пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признала сумму долга и неустойки, заявила ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 01.06.2011, изготовление полного текста решения отложено до 07.06.2011.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки угля № 6 от 30.07.2010, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар (каменный уголь) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 43 от 30.08.2010, № 44 от 01.09.2010 произвел в адрес ответчика поставку угля на сумму 879 678 руб. 57 коп.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель осуществляет оплату товара нижеследующим порядком: предоплата в размере 30 % от суммы планируемой поставки товара (по возможности покупателя). Оставшаяся сумма перечисляется поставщику в течение трех месяцев со дня после получения всей партии товара.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 90 от 30.08.2010 и № 91 от 01.09.2010.

Ответчик полученный уголь каменный не оплатил, претензию истца от 21.02.2011 № 14 оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащей подпись лица, получившего продукцию, заверенной печатью ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 879 678 руб. 57 коп. в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании признала данную сумму задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 643 руб. 76 коп. неустойки с учетом положения пункта 8.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем сроков платежей (пункта 5.3) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании требование истца о взыскании неустойки в сумме 21 643 руб. 76 коп. признала, расчет неустойки не оспорила.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и условий пункта 8.2 договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате отгруженного товара в виде неустойки в сумме 21 643 руб. 76 коп. является обоснованным, поскольку факт несвоевременной оплаты полученного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

За нарушение согласованных сторонами в договоре условий по срокам оплаты полученного товара истец предъявил ко взысканию требование о взыскании 21 643 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец заявил требование об одновременном применении к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств – просрочку платежа.

Законом такое право участника гражданско-правовых обязательств не установлено. Во всяком случае, нормы статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают такую возможность при применении установленных ими видов ответственности (неустойки и процентов).

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 643 руб. 76 коп. следует отказать.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию требование о взыскании денежных средств в сумме 39 233 руб. 66 коп. в связи с обесцениванием движимого имущества истца.

В обоснование данного требования истец указал, что денежные средства истца, удерживаемые в настоящее время ответчиком, согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются движимым имуществом истца. Процесс удержания движимого имущества ответчиком причиняет истцу вред путем обесценивания движимого имущества со временем, что подтверждается справкой с расчетом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области от 05.04.2011 № 18-19-72.

В результате обесценивания за январь, февраль, март 2011 года индекс потребительских цен согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области составил 104,46%.

По расчету истца размер несения вреда его движимому имуществу за указанный период составляет 39 233 руб. 66 коп. (104,46%/100 Х 879 678 руб. 57 коп. = 918 912 руб. 23 коп. – 879 678 руб. 57 коп.)

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная ко взысканию сумма 39 233 руб. 66 коп. определена истцом как убытки от обесценения денежных средств, не выплаченных ответчиком.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда юридическому лицу вследствие обесценения денежных средств с применением сводного индекса потребительских цен. Данная сумма не является убытком, то есть расходами, которые истец понес или должен понести, или неполученным доходом, который истец мог бы получить при отсутствии наличия задолженности.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации индекс потребительских цен подлежит применению для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, но не для возмещения убытков юридическому лицу.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности индексации убытков, причиненных юридическим лицам.

В связи с чем в иске о взыскании 39 233 руб. 66 коп. убытков, причиненных истцу в результате обесценения денежных средств истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на истца

В порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, заявленного им ходатайства, уменьшает подлежащую взысканию государственную пошлину до 2 000 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 20 466 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района, п.Ильино Володарского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Радафарм», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 901 322 руб. 33 коп., в том числе: 879 678 руб. 57 коп. долга и 21 643 руб. 76 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Радафарм», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 20 466 руб. 32 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.04.2011 № 103.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения заявления об обеспечении иска отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина